臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹簡字第897號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李家萱
彭秀滿
陳譽文
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第633
5號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通
常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李家萱、彭秀滿、陳譽文共同犯毀損他人物品罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告李家萱、彭秀滿、陳譽 文於本院訊問時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。
二、核被告3人所為，均係犯刑法第354條毀損他人物品罪及同法 第309條第1項之公然侮辱罪。又被告3人以一行為同時、地 觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之毀損他人物品罪論處。另被告3人就本件犯行間，有 犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。
三、爰審酌被告3人為智識正常、有相當社會經驗之成年人，其 等縱自認與告訴人間有債務糾紛，亦應循理性、合法途徑解 決，竟率為本件犯行，行為誠屬不當，並考量被告3人尚能 坦承犯行，知悉其等行為為法所不許之犯後態度，兼衡告訴 人於偵審中表示之意見，及被告3人各自犯罪之動機、手段 及目的、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官沈郁智於準備程序中到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
刑事第二庭 法 官 潘韋廷
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 書記官 李佳穎
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
【附件】
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第6335號
被 告 李家萱
彭秀滿
陳譽文
上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李家萱、彭秀滿、陳譽文與郭凱娥疑似有債務糾紛，竟共同 基於妨害名譽及毀棄損壞之犯意聯絡，於民國111年2月11日 20時許，由陳譽文駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載 李家萱及彭秀滿，前往郭凱娥位於新竹市北區中清路住處附 近，下車後一同步行前往郭凱娥住處，由彭秀滿及陳譽文敲 打郭凱娥大門及按門鈴，隨後李家萱及彭秀滿分別持噴漆鐵 罐在郭凱娥大門噴寫「欠錢、還錢」以及「詐騙」等字樣， 減損住處大門之用益價值及外觀美觀功能，足以生損害於郭 凱娥及貶低其社會評價。
二、案經郭凱娥訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李家萱之陳述 辯稱：郭凱娥欠我新臺幣（下同）8萬5千元，欠陳譽文3萬元，欠彭秀滿3萬5千元，我先噴漆，彭秀滿也有噴漆。陳譽文有按電鈴等語。 2 被告陳譽文之陳述 辦稱：我從頭到尾我都沒有看到誰噴漆，我真的不知道。我有按電鈴。那一天是李家萱找我一起去的。郭凱娥欠我3萬元等語。 3 被告彭秀滿之陳述 辯稱：當時是我敲門，其他兩人沒有敲門，「欠錢、還錢」是我噴的油漆，「詐騙」是李家萱噴的油漆。陳譽文有按門鈴。郭凱娥欠我3萬元等語。 4 告訴人郭凱娥之證述 我要告他們妨害名譽以及毀損，妨害自由是指恐嚇，妨害秩序是造成鄰居干擾。我沒有欠他們錢，是他們自己與生活雲公司簽約的糾紛等語。 5 路口監視器、現場照片、郭凱娥住處門口監視器翻拍照片 被告李家萱三人共同前往郭凱娥住處噴漆以及敲門及按電鈴之事實。 二、核被告李家萱、彭秀滿、陳譽文等3人所為，分別係犯刑法 第354條毀棄損壞及刑法第309條第1項公然侮辱等罪嫌。被 告李家萱等人以一行為觸上開2罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條之規定，從一重論以毀棄損壞罪處斷。被告李家 萱等3人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。
三、另告訴及報告意旨認被告李家萱等人之上開行為，另涉有刑
法第305條之恐嚇危害安全以及刑法第150條第1項之妨害秩 序等罪嫌。經查：
（一）按刑法第305條之恐嚇罪嫌部分。所稱以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏 怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂 致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安 全上之危險與實害而言，最高法院52年度台上字第751號判 決、26年度渝非字第15號判決意旨參照。若被告李家萱等人 僅在告訴人門口噴漆、敲門、按電鈴，並未對於告訴人為 惡害之通知，尚難構成本罪。故被告李家萱等人上開 所為，並無涉犯刑法恐嚇罪嫌。
（二）刑法第150條之妨害秩序罪嫌部分。妨害秩序罪係參考刑 法第149條於108年12月13日修正時之修法理由，將「公然 聚眾」修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人 以上」，主要係本於以多數人犯妨害秩序案件規模擴大， 亦容易傷及無辜之考量，遂刪除「公然聚眾」之要件，改 採寬鬆之標準，擴大此罪處罰範圍，故此罪之行為人自須 意識到其行止本身係屬「聚集」，且因客觀上其聚集行為 所營造人數上之優勢，而影響社會安寧、公共秩序始可， 詳言之，即該聚集後之特定強暴行為，對於出入或可能出 入於該公共場所之無辜之不特定人，造成甚大的心理恐懼 ，擔心可能無端遭受暴力波及，已達影響、侵害社會秩序 之程度；主觀上必須行為人對該上揭客觀要件有認識，並 具有妨害秩序之故意為必要。惟本件依告訴人及被告李家 萱等3人所述，係因被告李家萱等人找不到告訴人協商債 務，偶然交換訊息時知悉告訴人可能在家，故結伴一 同 前往告訴人住處，實難認為被告李家萱等3人聚集時， 主觀上有何妨害秩序之故意，且實際下手實施毀棄損壞行 為者，亦僅有被告李家萱及彭秀滿2人，是被告李家萱等2 人上開行為，難認已達三人以上聚集妨害秩序之程度，且 上開時間短暫，噴完漆後3人隨即離去，而與該罪之構成 要件尚屬有間，難以該罪責相繩。惟此部分如成立犯罪， 與前開提起公訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 檢 察 官 許大偉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日 書 記 官 陳昭儒