臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹簡字第643號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 楊喬任
張皓喆
上列被告等因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年
度偵緝字第474號、第507號），本院判決如下：
主 文
楊喬任共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張皓喆共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行有關「9號」 之記載應更正為「8號」，證據部分應補充「新竹市警察局 第一分局樹林頭派出所警員劉萬波於110年10月29日製作之 偵查報告1份（偵字第13526號卷第6頁）」外，餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告楊喬任、張皓喆所為，均係犯刑法第354條之毀損他人 物品罪。
㈡被告楊喬任、張皓喆先後毀損告訴人郭玉雯、梁朝凱所有物品 之行為，係基於同一毀損之目的，於密切接近之時、地所為 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行 分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括 之一行為予以評價，為接續犯。又被告以一毀損行為，同時 侵害告訴人郭玉雯、梁朝凱之財產法益，為同種想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。
㈢被告楊喬任、張皓喆就上開毀損他人物品犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊喬任、張皓喆恣意毀 損他人物品，欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產 損失，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取；惟念 被告2人犯罪後均坦承犯行，兼衡被告2人迄今均尚未賠償告
訴人郭玉雯、梁朝凱，並衡酌告訴人2人財物遭毀損之程度， 並考量被告2人犯罪之動機、目的、手段，暨被告楊喬任自 述高中畢業之教育程度，職業為工，家庭經濟狀況勉持（偵 字第13526號卷第7頁）；被告張皓喆自述高中肄業之教育程 度，職業為工，家庭經濟狀況勉持（偵緝字第507號卷第4頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
未扣案之高爾夫球桿1支、球棒1支，雖均係被告楊喬任、張 皓喆共同犯本案毀損他人物品犯行所用之物，惟無積極證據 證明現仍存在，且欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收 或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官馮品捷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 新竹簡易庭 法 官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 書記官 陳怡君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵緝字第474號
第507號
被 告 楊喬任
張皓喆
上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊喬任及張皓喆與鄰居郭玉雯、梁朝凱因細故而存有嫌隙， 竟楊喬任及張皓喆共同基於毀損之犯意聯絡，於民國110年9月 4日4時10分至25分許，在新竹市○區○○○000巷○○○號前，分別 持高爾夫球桿及球棒，毀損郭玉雯所有之住家盆栽2個、電
錶1個、鐵門2片及梁朝凱位於新竹市○區○○○000巷○○○號之住 家玻璃，致使上開物品破損不堪使用，足生損害於郭玉雯及 梁朝凱。
二、案經郭玉雯及梁朝凱訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告楊喬任及張皓喆坦承不諱，核與告 訴人郭玉雯及梁朝凱於警詢之證述情節相符，復有告訴人郭 玉雯及梁朝凱住家前之監視器錄影畫面截圖及上揭物品毀損 照片等在卷可稽，足認被告2人自白與事實相符，其犯嫌堪 予認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第354條毀損罪嫌。又被告2人 就上開犯嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 檢 察 官 馮品捷本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 書 記 官 紀珮儀