臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹簡字第635號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 何日清
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度
偵字第8928號），本院判決如下：
主 文
何日清犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、緣何日清所駕駛AUC-2665號自小客車與溫哲楷所駕駛AYM-85 38號自小客車於民國111年4月21日上午9時41分許在新竹市○ ○街00號發生車禍有財損糾紛，因溫哲楷將賠償事宜委由保 險公司處理，保險公司以何日清亦有肇事責任而未全額理賠 車損，何日清無法接受遂多次致電溫哲楷欲直接與溫哲楷商 談賠償事宜，但溫哲楷均未接聽，何日清遂於111年4月22日 12時18分許，以持用之門號0000000000號行動電話傳送：「 請馬上回電不然後果自負」等語之訊息予溫哲楷，惟溫哲楷 認為全權交由保險公司處理即可而未加置理，何日清因此心 生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於同年月28日10時3分許，以 持用之門號0000000000號行動電話傳送：「你馬上回我電話 不然後果自己負責，『還是要我繞人（臺語，意指叫人）去 你家找你』」等語予溫哲楷，以要糾眾去溫哲楷家尋釁之方 式恐嚇溫哲楷，致溫哲楷心生畏懼，足以生危害於生命安全 。案經溫哲楷訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
訊據被告固坦承有於上開時、地傳送上開訊息予告訴人，惟 矢口否認有何恐嚇告訴人之犯行，辯稱：發這些訊息是想要 告訴人回覆，沒有恐嚇告訴人的意思云云（見偵卷第36頁） 。惟查：
（一）被告確有於上開時、地傳送上開訊息予告訴人等情，業據 被告於偵訊時供承在卷（見偵卷第35頁背面），核與證人 即告訴人溫哲楷於警詢時及偵訊中證述相符（見偵卷第11 頁、第36頁背面），並有訊息列印資料影本1份、道路交 通事故當事人登記聯單等在卷可稽（見偵卷第9至10頁、 第17頁），是此部分事實首堪認定。
（二）按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情 事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一 切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之 方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者， 均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心 ，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依 社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心 時，即可認屬恐嚇，本件被告所傳送「要繞人（臺語，意 指叫人）去你家找你」之訊息內容，顯然是要糾眾去告訴 人住處尋釁，依社會客觀經驗法則判斷，顯已足使告訴人 心生畏懼，被告所辯無恐嚇意圖、只是要告訴人回覆云云 ，自無卸其恐嚇行為之違法性及構成要件該當性。至於被 告所傳「請馬上回電不然後果自負」、「你馬上回我電話 不然後果自己負責」等訊息，並無關於加害生命、身體、 自由、名譽、財產之惡害告知，檢察官認為此部分係恐嚇 犯行之接續犯行，有所誤會，附此敘明。
（三）從而，被告辯解委不可採，本件事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告何日清所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 。
（二）爰審酌被告為心智成熟之成年人，與告訴人發生車損求償 糾紛，本應循理性方式解決，竟不知控管自己情緒，以文 字訊息恫嚇告訴人，致其心生畏懼，實屬不該，惟告訴人 身為事主，雖有投保保險，但亦不能以有全權委託保險公 司而對於被告來電、傳訊置之不理，並考量被告犯後坦承 客觀行為，否認主觀犯意，兼衡其專科畢業之教育程度、 職業為商、家庭經濟狀況小康（見偵卷第7頁），告訴人 表示無意願調解（見本院卷第15頁）等一切情狀，酌予量 處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第305條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖啟村聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 新竹簡易庭 法 官 黃美盈
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
書記官 曾柏方
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金