臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度易字第727號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳志昇
籍設新竹市○區○○街00號(新竹○○○○○○○○)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4670
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
吳志昇犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得內衣參件、內褲參件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳志昇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年2月6日23時34分許，在新竹市○區○○街00號快洗可得自助 洗衣店（下稱洗衣店），徒手竊取李欣送洗之內衣3件、內 褲3件（價值新台幣〈下同〉5,000元）得手後，旋即駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車離去。嗣李欣發現遭竊後，報警 處理，經警調閱店內監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經李欣訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告吳志昇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告 於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院 認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式 審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及簡式審判程序中 坦白承認（見本院卷第47-50、51-54頁），核與證人即告訴 人李欣、證人徐天心之證述相符（見偵查卷第9-11、52頁） ，並有洗衣店監視器光碟翻拍照片、車輛詳細資料報表等件 在卷可稽（見偵查卷第19-22、28），足認被告上開任意性 自白核與事實相符，可以採信。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告前因竊盜案件經本院以108年度竹簡字第446號判決判 處應執行有期徒刑4月確定，並於109年2月12日易科罰金
執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷 為憑，是被告前受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參以司法院釋 字第775 號解釋意旨，認被告構成累犯之前案與其本案所 犯之罪，均為竊盜罪，罪質相同；並考量被告有多次竊盜 前科，一犯再犯，顯見被告對刑罰反應力薄弱，並斟酌憲 法第8 條人身自由保障原則、第23條比例原則後，認被告 應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當 。
（三）爰審酌被告前有多次竊盜之前案紀錄，素行不佳，猶不知 警惕，再為本案竊盜犯行，任意侵犯他人財產法益，行為 實值譴責；惟念其犯後終能坦承犯行、竊取物品價值共計 約5千元，暨其自述高中肄業、離婚、育有一子目前就讀 大學、與兒子同住、職業為粗工、月收入約3萬5千元等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告所竊得之內衣3件、內褲 3件，雖未扣案，然屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發 還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 刑事第五庭 法 官 魏瑞紅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 書記官 呂苗澂
附錄論罪科刑所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。