臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度侵訴字第22號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃冠傑
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會吳宜星律師
被 告 潘敬侖
指定辯護人 義務辯護律師鄭三川律師
被 告 彭羽瑄
指定辯護人 義務辯護律師楊惠琪律師
上列被告等因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（111年度
復偵字第3號、第4號、第5號），本院判決如下︰
主 文
丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應以如附表所示方式、金額支付損害賠償。
事 實
一、緣少年劉○溢（民國00年0月間生，真實姓名年籍詳卷，所涉 傷害、強制猥褻等非行，另由本院少年法庭以109年度少護 字第113號、114號裁定交付保護管束，並命勞動服務確定） 與少年乙○○（93年3月間生，真實姓名年籍詳卷）有口角爭 執，雙方遂以通訊軟體MESSENGER相約於108年3月22日晚間1
0時許，在新竹市○○路000號之全家便利超商前見面談判，而 少年劉○溢即邀其姊姊即少年劉○瑜與少年劉○卿、彭○愷、陳 ○芹（真實姓名年籍詳卷，所涉傷害、強制猥褻、恐嚇取財 等非行，均另由本院少年法庭以109年度少護字第113號、11 4號裁定交付保護管束確定）、甲○○、戊○○、己○○、丁○○前 來助陣，少年乙○○則單獨前往上開全家便利商店。嗣少年劉 ○溢與乙○○再改約至新竹市東區明湖路243巷92弄之軍人公墓 單挑，渠等即於同日晚間11時30分許，分乘車號000-000號 、MVD-6780號、MKU-0767號、MKR-1183號及其他3輛車號不 詳之普通重型機車前往軍人公墓，抵達軍人公墓後少年劉○ 溢、乙○○2人遂發生口角及肢體衝突。戊○○、己○○、甲○○、 丁○○與少年劉○瑜、劉○卿、彭○愷、陳○芹見狀，遂與少年劉 ○溢共同基於傷害之犯意聯絡，分持安全帽及現場撿持棍棒 或徒手毆打或腳踹少年乙○○，再以煙蒂燙傷少年乙○○及以打 火機燒少年乙○○之體毛，致少年乙○○受有左手第五指掌骨閉 鎖性骨折、四肢擦挫傷、頭部外傷、頭皮血腫、頭骨骨折、 軀幹擦挫傷、第三腰椎橫突骨折、多處表皮二度燒燙傷（1％ 體表面積）等傷害。嗣戊○○、己○○、甲○○、丁○○與少年劉○ 瑜、劉○卿、彭○愷、劉○溢及陳○芹為上開傷害犯行後，另基 於強制之犯意聯絡，喝令少年乙○○脫光身上衣物，當場自慰 供眾人觀賞，而以此強暴之方式迫使少年乙○○行無義務之事 （戊○○上開傷害及強制犯行部分，另由本院審結）。後少年 乙○○倒臥在地，甲○○與少年劉○瑜竟共同意圖為自己不法之 所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，喝令少年乙○○交付持用之 IPHONE8 PLUS行動電話1支（含門號0000000000SIM卡1枚） 及皮夾1個【內有新臺幣（下同）800元）】，少年乙○○因受 有上開傷勢，且懼怕不從再受毆打，遂將行動電話及皮夾交 付予少年劉○瑜，而少年劉○瑜則拿取皮夾內800元現金後旋 將皮夾丟棄草叢內，甲○○則取得上開行動電話，並向少年乙 ○○恫嚇稱：如果這件事有後續或報警，就要讓你睡棺材等語 ，致少年乙○○心生畏懼後，眾人隨即將少年乙○○棄置該處， 並分乘前開機車離去。末於108年3月23日凌晨1時54分許， 路過民眾向警方報案後，警方抵達現場查看，發現少年乙○○ 倒臥不起，立即聯絡救護人員將少年乙○○送醫急救，始循線 查獲上情。
二、案經乙○○及其法定代理人丙○○訴由新竹市警察局第三分局報 請暨臺灣新竹地方檢察署檢察官自動檢舉偵查後起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告3 人及渠等辯護人就上開傳聞證據，於本院審理中，並不爭執 證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌 該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之 瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為 證據。
二、本件其餘非供述證據，被告3人及其辯護人並未於本院言詞 辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕 疵，而認均具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告丁○○、己○○及甲○○於本院審理中坦 承不諱（見本院卷第191頁、第194頁、第228頁），核與證 人即告訴人乙○○於警詢、偵訊及本院少年法庭中之證述（見 108他1009卷第4頁至第5頁、第9頁至第12頁、108少連偵108 卷第156頁至第157頁、第163頁，108他1009卷第234頁至第2 36頁、第239頁至第242頁，108少連偵82卷第73頁至第82頁 ）、證人即共犯少年劉○溢於警詢、偵訊及本院少年法庭中 之證述（見108他1009卷第13頁至第14頁、第38頁、第156頁 至第158頁，108少連偵108卷第36頁，108他1009卷第162頁 至第168頁，108少他54卷第24頁至第26頁、第35頁至第38頁 ，108少連偵82卷第61頁至第63頁、第86頁至第89頁、第93 頁至第95頁）、證人即共犯少年劉○瑜於警詢、偵訊及本院 少年法庭中之證述（見108他1009卷第17頁至第21頁，108少 他54卷第41頁至第43頁、第53頁至第55頁，108少連偵82卷 第65頁至第68頁、第82頁至第85頁、第96頁至第106頁）、 證人即共犯少年彭○愷於警詢、偵訊及本院少年法庭中之證 述（見108他1009卷第170頁至第171頁、第175頁至第179頁 、第252頁至第254頁、第267頁至第270頁，108少連偵82卷 第82頁至第85頁、第110頁至第119頁）、證人即共犯少年劉 ○卿於警詢、偵訊及本院少年法庭中之證述（見108少他54卷 第3頁至第5頁、第18頁至第21頁，108少連偵82卷第69頁至 第72頁、第90頁至第92頁）、證人即共犯少年陳○芹於警詢
及本院少年法庭中之證述（見108少連偵108卷第144頁至第1 46頁，108少連偵82卷第83頁至第85頁）相符，此外，復有 偵查佐林慶峯108年3月28日偵查報告、告訴人乙○○之新竹國 泰綜合醫院108年3月23日診斷證明書、新竹市第三分局青草 湖派出所110報案紀錄單、告訴人乙○○現場為警拍攝之傷勢 照片、新竹國泰綜合醫院108年3月23日就診傷勢照片、臉書 列印資料、現場暨扣案物照片、路口監視器錄影擷圖、被告 甲○○之新竹市警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 被告甲○○處扣案之IPhone 8 Plus行動電話照片、告訴人乙○ ○出具之贓物認領保管單、告訴人乙○○之新竹國泰綜合醫院 急診醫囑單、車牌號碼000-000號、MVD-6780號、MKU-0767 號、356-LEK號、576-DKB號、MKR-1183號之車輛詳細資料報 表、共犯少年彭○愷之本院少年法庭109年度少護字第113號 、第114號宣示筆錄、本院少年法庭110年度裁處字第4號裁 定、共犯少年劉○瑜、陳○芹之本院少年法庭109年度少護字 第113號、第114號宣示筆錄及共犯少年劉○溢、劉○卿之本院 少年法庭108年度少護字第414號、109年度少護字第115號、 第238號宣示筆錄等件在卷可佐（見108他1009卷第2頁至第3 頁、第28頁、第39頁至第40頁第60頁至第61頁、第61頁背面 至第64頁、第65頁至第66頁、第67頁背面、第115頁至第127 頁、第144頁至第155頁，108少連偵108卷第176頁至第178頁 、第180頁至第181頁、第211頁至第214頁、第234頁至第239 頁，見111復偵5卷第29頁至第30頁、第32頁至第33頁、第35 頁至第36頁、第52頁），足認被告3人自白與事實相符，堪 以採信。從而，本案事證明確，被告3人犯行堪以認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告丁○○、己○○及甲○○行為後，刑 法第277條第1項規定業於108年5月29日修正公布，於同年月 31日施行生效；刑法第304條第1項及同法第346條第1項則於 同年12月25日修正公布，並於同年月27日施行生效。茲比較 新舊法如下：
⒈修正前刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康 者，處3年以下有期徒刑，拘役或1,000元以下罰金。」， 修正後同條項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年 以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，是修正後刑 法第277條第1項將法定刑自「3年以下有期徒刑、拘役或1 ,000元以下罰金」，提高為「5年以下有期徒刑、拘役或5
0萬元以下罰金」，有期徒刑及罰金刑度均較修正前為高 ，經比較新舊法之結果，自以修正前刑法第277條第1項規 定較有利於被告丁○○、己○○及甲○○。依刑法第2條第1項前 段規定，被告丁○○、己○○及甲○○就上開傷害部分犯行，自 應適用行為時即修正前刑法第277條第1項之規定。 ⒉至刑法第304條第1項及同法第346條第1項上開修正，雖分 別將各該規定罰金刑之刑度自「3百元」及「1千元以下」 修正為「9千元以下」及「3萬元以下」，然各該條文修正 前原定之罰金數額，依刑法施行法第1條之1第2項前段規 定就所定數額提高為30倍後，與修正後即無差異，是本次 修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，並未變 更實質內容，不生有利或不利被告丁○○、己○○及甲○○之影 響，尚無新舊法比較之問題，爰逕行適用修正後之規定。
㈡核被告丁○○及己○○所為，均係犯修正前刑法第277條第1項之 傷害罪及刑法第304條第1項之強制罪；被告甲○○所為，係犯 修正前刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第304條第1項之強 制罪及刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。
㈢起訴意旨雖認被告丁○○、己○○及甲○○喝令告訴人乙○○脫光身 上衣物，當場自慰供眾人觀賞之行為，應構成刑法第224條 之1之2人以上共同犯強制猥褻罪；惟按刑法所指之「猥褻行 為」，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色） 慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動 或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾 之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念 ，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色 行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為，最高法院109年度台上 字第1802號刑事判決意旨參照。經查，本案係告訴人乙○○與 少年劉○溢2人間，因口角爭執發生衝突，被告丁○○、己○○及 甲○○與共犯戊○○及少年劉○瑜、劉○卿、彭○愷、劉○溢、陳○ 芹共同毆打告訴人乙○○後，再喝令告訴人乙○○脫光衣物及當 眾自慰等情，為告訴人乙○○於警詢中證述甚明（見108他100 9卷第4頁背面至第5頁），可認被告丁○○、己○○及甲○○與共 犯戊○○及少年劉○瑜、劉○卿、彭○愷、劉○溢、陳○芹等人喝 令告訴人乙○○脫衣自慰之行為，實係為教訓告訴人乙○○，主 觀上並未要引起、滿足或發洩渠等之性慾，揆諸上開說明， 難認被告丁○○、己○○及甲○○與共犯戊○○及少年劉○瑜、劉○卿 、彭○愷、劉○溢、陳○芹等人喝令告訴人乙○○脫衣自慰之行 為構成刑法上所指之「猥褻行為」，因認渠等係以強暴之手 段，使告訴人乙○○行無義務之事，從而，渠等此部所為，自
應構成刑法第304條第1項之強制罪，起訴意旨認應構成刑法 第224條之1之2人以上共同犯強制猥褻罪，自有未洽，惟經 本院當庭諭知被告丁○○、己○○及甲○○就上開起訴犯罪事實所 涉罪名（見本院卷第191頁至第192頁），基本社會事實均屬 同一，無礙於被告丁○○、己○○及甲○○防禦權之行使，爰依法 變更起訴法條。
㈣被告丁○○、己○○及甲○○與共犯戊○○及少年劉○瑜、劉○卿、彭○ 愷、劉○溢、陳○芹就上開傷害及強制犯行部分，具犯意聯絡 及行為分擔；被告甲○○與少年劉○瑜就恐嚇取財犯行部分， 具犯意聯絡及行為分擔，均分別論以共同正犯。被告丁○○、 己○○就上開傷害及強制犯行間，被告甲○○就上開傷害、強制 及恐嚇取財犯行間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰 。另起訴意旨雖以被告丁○○、己○○及甲○○係與少年共同為上 開犯行，請求本院依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段之規定予以加重其刑等語，惟查，被告丁○○、己○ ○及甲○○為本案犯行時，均為未滿20歲之未成年人，有渠等 之個人戶籍資料查詢結果可佐，自與兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段加重之規定不符，起訴意旨此部所 請，自有違誤，本院自無從依該規定加重，一併敘明。又被 告甲○○之辯護人固請求依刑法第59條減輕其刑，惟按刑法第 59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期 猶嫌過重者，始有其適用。至行為人犯罪之動機、目的、犯 罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人 之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量 刑之事項，非酌量減輕之理由，經查，被告甲○○僅因告訴人 乙○○與少年劉○溢間之糾紛，即共同毆打告訴人乙○○並喝令 告訴人乙○○脫衣自慰，甚且乘機恐嚇告訴人乙○○交付財物， 所為犯行，在客觀上並不足引起一般人之同情，依被告甲○○ 犯罪情狀，難認有量處法定最低度刑，猶嫌過重之情輕法重 情形，自無刑法第59條之適用，其之辯護人主張依刑法第59 條規定減輕其刑，自不足採。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、己○○及甲○○僅因 告訴人乙○○與少年劉○溢間之糾紛，即共同毆打告訴人乙○○ ，致其受有前開傷害，甚且喝令告訴人乙○○脫衣自慰，所為 侵害告訴人乙○○之自由法益及人性尊嚴，欠缺尊重他人身體 及自由法益之守法觀念；而被告甲○○更乘此機會，夥同少年 劉○瑜，共同對告訴人乙○○恐嚇取財，被告甲○○更因此取得 告訴人乙○○上開行動電話，被告甲○○所為，亦欠缺尊重他人 財產權之法治觀念，被告丁○○、己○○及甲○○所為，均應予嚴
厲非難，惟念及被告丁○○、己○○及甲○○犯後終能坦承犯行， 且於本院審理中均與告訴人乙○○達成調解，且被告丁○○、己 ○○及甲○○均有履行渠等之調解條件，為被告丁○○、己○○及被 告甲○○之辯護人於本院審理中供述明確，且有本院調解筆錄 及交易明細在卷可佐（見本院卷151頁至第153頁、第192頁 、第239頁、第241頁），另被告己○○於案發後即積極向告訴 人乙○○道歉，獲致告訴人乙○○原諒，另被告丁○○及甲○○亦於 本院審理中向告訴人乙○○鞠躬道歉，亦獲得告訴人乙○○原諒 等情，為告訴人乙○○於本院審理中供述明確，且有本院審判 筆錄之記載可佐（見本院卷第233頁至第234頁），堪認被告 丁○○、己○○及甲○○3人犯後態度尚可，且已盡力彌補告訴人 乙○○，告訴人乙○○所受損害業已減輕，復衡酌被告甲○○自述 國中畢業之智識程度、目前擔任便利商店店員，需照顧幼弟 及小康之家庭經濟生活狀況；被告丁○○自述國中肄業之智識 程度、目前在早餐店上班，月收入3萬元，需扶養祖父母及 普通之家庭經濟生活狀況；被告己○○自述高中肄業之智識程 度、目前從事冷凍空調工程，月收入3萬6,000至4萬元，普 通之家庭經濟生活狀況（見本院卷第231頁）及渠等之素行 紀錄、犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑並分別定渠等應執行之刑，併就各罪暨所定之執行刑，均 分別諭知易科罰金之折算標準。
㈥末查，被告丁○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 ，而被告甲○○雖前於108年1月間，因詐欺案件，經臺灣宜蘭 地方法院以107年度易字第709號判決，判處有期徒刑1年， 同時宣告緩刑3年，並於108年2月21日確定，緩刑期滿，緩 刑宣告未經撤銷，此有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可稽（見本院卷第243頁），素行尚稱良好，審酌被告 丁○○、甲○○坦承犯行，且業與告訴人乙○○達成調解，並履行 調解條件，告訴人乙○○亦表示原諒被告丁○○、甲○○，已如前 述，而告訴人乙○○亦表示願給予渠等緩刑之機會（見本院卷 第234頁），堪認被告丁○○、甲○○就渠等犯行應有悔意，本 院認被告丁○○、甲○○經此刑之宣告應已知所警惕，所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 分別宣告緩刑3年，以勵自新。又緩刑宣告，得斟酌情形， 命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損 害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，查本件被告甲○○ 已承諾願以附表所示支付方式，賠償告訴人乙○○及其父丙○○ 之損害，雙方並達成調解，本院為督促被告甲○○能依上開調 解書履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告甲○○應 依附表所示之金額及履行方式為損害賠償。倘被告甲○○違反
上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項 第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附 此敘明。至被告己○○於本案前5年內因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告之科刑，及執行完畢紀錄之情形，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第247頁至第248 頁），自不符合刑法第74條第1項之緩刑要件，而無從宣告 緩刑，亦此敘明。
三、沒收：
㈠扣案之木棍2個及木板4個，雖為被告丁○○、己○○及甲○○持之 毆打告訴人乙○○所用之物，然該等物品係被告3人在案發現 場隨地撿拾，案發後旋即棄置現場等情，為渠等供述明確（ 見本院卷第204頁至第205頁），則該等扣案物並非被告丁○○ 、己○○及甲○○所有，自毋庸宣告沒收。
㈡被告甲○○為本案恐嚇取財犯行所取得之上開行動電話，業已 發還告訴人乙○○，有贓物認領保管單在卷可佐（見108少連 偵108卷第181頁），依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸 宣告沒收；而告訴人乙○○交付內有800元之皮夾，係由共犯 即少年劉○瑜所取得，被告甲○○對此部分之犯罪所得既無處 分權限，自無從依刑法第38條之1第1項及第3項之規定宣告 沒收及追徵價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官孫立婷、陳昭德到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 刑事第一庭 審判長 法 官 陳麗芬
法 官 李建慶
法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 書記官 吳羽君
附表：
被害人 調解條件 備 註 乙○○、乙○○之父丙○○ 被告甲○○願給付乙○○及丙○○新臺幣壹拾萬元整，給付方式為：111年8月31日前給付貳萬元 ，其餘捌萬元，自111年9月起至112年4月止，每月31日前，各給付壹萬元。如一期未履行，視為全部到期。款項均匯入乙○○及丙○○指定帳戶（詳卷附調解筆錄）。 本院 111年度附民移調字第123 號調解筆錄 附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1,000元以下罰金。
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。