臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度交簡上字第5號
上 訴 人
即 被 告 朱寶華
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國110年11月30
日110年度竹交簡字第447號一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：110年度偵字第834號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告朱寶華 犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同 ）1,000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維 持，並引用原審刑事簡易判決書所載之事實及理由。二、被告上訴意旨略以：其還是認為告訴人陳漫蓁的傷勢有疑慮 ，與其無關。另其於上訴審理中有與陳漫蓁以4萬元達成和 解，也已經支付1萬元，雖然依據和解內容，要於民國111年 7月底前給付完畢，但其是因為真的付不出來了，才未履行 完成，所以希望能夠判輕一點等語。
三、經查：
㈠原審依被告於警詢、偵查中之供述；證人王樹雄、陳漫蓁於 警詢、偵查中及證人張琮宥警詢時之證詞；卷附行車紀錄器 影像畫面擷圖及檢察事務官勘驗筆錄、道路交通事故現場照 片、現場圖、道路事故調查報告表、天成醫院診斷證明書、 車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、國道公路警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表等證據，認定被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪，已詳敘所憑之證據與認定之理由， 並無任何憑空推論或與經驗法則、論理法則相悖之情事。 ㈡參以陳漫蓁於109年10月1日案發後製作警詢筆錄時，即已表 示自己胸部疼痛等語【見110年度偵字第834號卷（下稱偵字 卷）第22頁背面】，並旋前往天成醫院急診驗傷，診斷為前 胸壁挫傷，有診斷證明書在卷可參（見偵字卷第32頁），而 陳漫蓁係於109年12月23日才正式對被告提出過失傷害之告 訴（見偵字卷第23頁至第25頁），若上開診斷證明書上所載 傷勢，係陳漫蓁為誣告被告而為，衡情陳漫蓁也應於驗傷後 即刻前往提告，然陳漫蓁卻係遲至109年12月23日方對被告 提告，可見本案應可排除誣告之情形，加諸證人王樹雄於案
發後第一時間製作警詢筆錄時，也證述陳漫蓁之胸部疼痛等 語（見偵字卷第19頁），於偵查中亦證稱：陳漫蓁受傷是被 安全帶勒傷胸部，也有撞到副駕駛座前方手套箱等語（見偵 字卷第70頁背面），更可認陳漫蓁確實因被告之過失而受有 傷害無訛。從而，被告本案犯行，當已足堪認定，而應依法 論科。
㈢另按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於 量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列 情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為 違法（最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參照）；且 在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下 級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審 法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是法官於個案審判 時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂 其有違法、不當之處。
而原審於審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其 他一切情狀後，包含被告駕車未充分注意車前狀況及與前車保 持安全距離，過失致陳漫蓁受有本案傷勢，及被告之過失程 度、犯後態度、生活狀況、智識程度、素行等一切情狀，量 處首揭之刑，並諭知易科罰金之折算標準，經核並無違法及 不當。
㈣被告於本院審理時之111年3月17日雖與陳漫蓁以4萬元達成和 解，約定應自111年4月起於每月30日前給付1萬元，有本院 和解筆錄附卷可佐【見111年度交簡上字第5號卷（下稱本院 卷）第59頁至第60頁】，然卻於給付1萬元後就未再給付任 何款項（見本院卷第61頁所附本院電話紀錄表），是被告仍 未完全履行賠償之責，即被告上訴後並無任何事證使本院認 被告可受較輕之刑罰。原審認事用法既無不當，量刑亦屬妥 適，被告猶執前詞提起上訴，當無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊仲萍聲請簡易判決處刑，檢察官黃翊雯到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳健順
法 官 郭哲宏
法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 書記官 曾柏方
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
110年度竹交簡字第447號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 朱寶華
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第834號），本院判決如下：
主 文
朱寶華犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實欄第5行應補充「而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物之 情形」、第11行應補充「嗣朱寶華於肇事後，員警前往現場 處理時在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判」；及 證據部分補充：「訊據被告朱寶華固坦承於上開時、地，駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車與證人王樹雄所駕駛之 車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞，且證人王樹雄上 開車輛之乘客即告訴人陳漫蓁受有傷害一情，惟矢口否認有 何過失傷害犯行，辯稱：我是後車，因來不及煞車，且車子 載重所以煞不住，另告訴人陳漫蓁的傷勢是緊急煞車所致， 不是因為後方撞擊所造成的云云（見偵卷第69-71頁）。經 查：
㈠被告於上揭時、地，駕駛上開自用小客貨車與告訴人搭乘由 證人王樹雄所駕駛之上開自用小客車發生碰撞，致告訴人因 而受有上開傷害等情，業據被告於警詢、偵查時坦承不諱， 核與證人即告訴人陳漫蓁、證人王樹雄於警詢及偵查中、證 人張琮宥於警詢指訴之情節相符，並有卷附行車紀錄器錄影 畫面擷取照片6張、道路交通事故照片20張、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、國道公 路警察局第二公路警察大隊楊梅分隊受理刑事案件報案三聯 單1張及臺灣新竹地方檢察署檢察事務官勘驗報告各1 份在 卷可稽，是此部分事實，首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同一車道行駛時， 除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距 離，道路交通安全規則第94條第3、1項分別定有明文。又按 汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離 ，在正常天候狀況下，小型車為車輛速率之每小時公里數值 除以二，單位為公尺，高速公路及快速公路交通管制規則 第6條第1項亦有明文。被告為合法考領駕駛執照之人，其駕 駛車輛自應注意上開道路交通安全之相關規定，被告駕駛上 開車輛，行經上開肇事路段，依法負有上述注意義務，當時 天候為晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙 物，視距良好，並無不能注意情事。且查本件車禍發生前， 證人王樹雄因前方車輛煞車燈亮，故亦隨之煞停，嗣遭被告 自後方追撞乙情，業據告訴人於警詢及偵查中證稱：當時我 行駛在內側車道，看見前方煞車燈已經亮了，我也踩煞車慢 慢減速下來車速約10公里，減慢速度下來約5秒鐘，遭後方 車輛追撞後車尾，再往前推撞前方車輛，我並沒有緊急煞車 ，遭追撞時，我的車輛剛停下來等語明確（見偵卷第18、第 70頁背面），參以被告於偵查中供稱：我有看到前方證人王 樹雄之車輛煞車減速，所以才跟著王樹雄的車輛煞車，但實 在是太突然，我於10公尺內緊急煞車，我煞車煞不住才撞上 王樹雄的車輛等語（見偵卷第69-70頁），足見證人王樹雄 於案發前係行駛在被告前方視野可見之範圍，而被告竟來不 及依車前路況變化煞停，堪認被告行駛時與證人王樹雄所駕 駛車輛之前後車距甚短，並無與前車保持隨時可以煞停之安 全距離，而違反上開注意義務甚明。被告客觀上並無不能注 意之情事，其應注意、能注意而未注意車前狀況，且未與前 車保持隨時可以煞停之安全距離，其就本案車禍之發生有過 失無訛，其上開所辯，顯為卸責之詞，已非可採。 ㈢又被告雖辯稱：告訴人陳漫蓁的傷勢是緊急煞車所致，不是 因為後方撞擊所造成的云云，然本件車禍發生前，證人王樹 雄駕駛之上開車輛行駛於前揭國道1號公路，因前方車輛煞 車燈亮起，證人王國雄遂開始煞車減速等情，業據證人王國 雄於警詢、偵查中證述綦詳，已如前述，參以卷附被告行車 紀錄器擷圖照片所示，證人王國雄所駕駛之車輛於109年10 月1日11時15分26秒即開始煞車減速，至同日11時15分36秒 煞停後，被告之上開車輛再自後方追撞等情（見偵卷第80-8 1頁），另告訴人陳漫蓁於偵查中亦陳稱：前面車輛都停了 ，故證人王樹雄也跟著停車，之後被告撞上來，因此我往前 撞到副駕駛座的手套箱，導致我的胸腔疼痛等語（見偵卷第 69頁背面），車輛遭後方追撞，車內駕駛及乘客因突遭晃動
而撞及車內置物箱之狀況，乃合於一般經驗法則，證人王國 雄之煞車時間長達10秒，並無緊急煞車之情事，告訴人所受 之傷害，應為被告突然自後方猛烈撞擊所致。告訴人因本件 事故受有上開傷害，於案發當日即送往天成醫院急診治療， 亦有該院診斷證明書1紙在卷足憑（見偵卷第32頁），顯見 被告之過失行為與告訴人所受之傷害結果間具有相當因果關 係。
㈣綜上，本案事證明確，被告上開過失傷害犯行洵堪認定，應 依法論科。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告朱寶華所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告肇事後，於員警獲報前往現場處理時，在場並當場承認 其為肇事人而自願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表附卷可佐（見偵卷第57頁），爰依刑法第62條 前段規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車未充分注意車前狀況 及與前車保持安全距離，過失致告訴人陳漫蓁受有本案傷勢， 自有不該，然併考量被告之過失程度、於警詢及偵查中否認 犯行，惟於本院第一次調解時有達成共識，然於第二次調解 時並未到場和解或履行條件（見本院卷第25頁、37頁），致 調解無法成立等犯後態度，兼衡被告之生活狀況、智識程度 、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴 於本院合議庭。
本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 新竹簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書記官 李佳穎
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第834號
被 告 朱寶華
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、朱寶華於民國109年10月1日10時20分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客貨車，沿新竹縣○○市○道0號公路由南往北方向行駛 內側車道，行經北向91公里處時，本應注意車前狀況，並與前車保 持隨時可以煞停之距離，以便隨時採取必要之安全措施，而依 當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未充分 注意車前狀況及與前車保持安全距離，撞擊前方隨前車煞停、由 王樹雄（所涉過失傷害罪嫌，另以110年度偵字第3974號為 不起訴處分）所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，致王 樹雄車輛往前推撞同向前方由張琮宥所駕駛之車牌號碼000-0 000號租賃小客貨車，致王樹雄車輛副駕駛座乘客陳漫蓁因 而受有前胸壁挫傷之傷害。
二、案經陳漫蓁訴由國道公路警察局第二公路警察大隊報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告朱寶華於警詢及偵查中之供述。
（二）證人即告訴人陳漫蓁於警詢及偵查中之證述。（三）證人王樹雄於警詢及偵查中之證述。
（四）證人張琮宥於警詢時之證述。
（五）行車紀錄器錄影畫面擷取照片6張、道路交通事故照片20 張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各 1份、國道公路警察局第二公路警察大隊楊梅分隊受理刑 事案件報案三聯單1張、本署檢察事務官勘驗報告1份。（六）天成醫院診斷證明書（乙種）1份。
（七）交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會 竹苗區0000000案鑑定意見書1份。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
檢 察 官 楊仲萍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日 書 記 官 許依婷