臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度交易字第342號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張雅斐
選任辯護人 林夏陞律師（法扶律師）
上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調院
偵字第17號），本院判決如下：
主 文
張雅斐犯過失致重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張雅斐於民國110年9月9日上午7時40分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，沿新竹縣湖口鄉中華路外側車道由北 往南方向行駛，行經新竹縣○○鄉○○路○○○路○設○○○號誌之三 岔路口時，本應注意超車時應於前車左側保持半公尺以上之 間隔超過，而依當時天候為晴，日間自然光線，路面鋪裝柏 油、乾燥、無缺陷，道路無障礙物、視距良好等情狀，並無 不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，未保持半公尺以上 之安全間隔，即貿然自左側超越同一車道右前方由鍾秀雲所 騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致其自用小客車 之右後視鏡與鍾秀雲之機車左側發生擦撞，鍾秀雲因而人車 倒地，受有頭部外傷合併顱內出血及腦挫傷、左側肋骨多處 骨折等傷害，並因頭部外傷合併顱內出血，致中樞神經系統 遺存極度障礙、終身無工作能力、日常生活全須他人照顧、 四肢運動功能障礙、認知語言功能障礙、吞嚥功能障礙，而 於身體有重大難治之重傷害。張雅斐於肇事後停留在現場， 在未經有偵查犯罪職權之公務員發覺其為犯人前，於員警據 報到場處理時，當場承認其為肇事人而自首，進而接受裁判 。
二、案經鍾秀雲之配偶張生岳訴由新竹縣政府警察局新湖分局報 告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決以下所引用具傳聞 性質之證據資料，檢察官、被告張雅斐及其辯護人於本院審 判程序同意作為證據（見本院卷第89-90頁），並經本院依 法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人就上開證據 之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本 院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其 他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性， 故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第47頁、第89頁、第98-99頁），且有其於接受道路交通事 故談話、警詢及偵訊時之供述可參（見偵卷第8頁、第9-10 頁、第40-41頁），並據告訴人張生岳於警詢及偵訊時指訴 明確（見偵卷第12-13頁反面、第40-41頁），復有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、 道路交通事故現場照片12張（見偵卷第21-25頁、他卷第4-1 0頁）、車輛詳細資料報表2份（見偵卷第28-29頁）、監視 器錄影光碟1片（置於偵卷末光碟片存放袋內）、東元醫療 社團法人東元綜合醫院診斷證明書1份（見他卷第11頁）、 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院於110年11月2日出具之 診斷證明書及於111年4月13日出具之診斷證明書各1份（見 偵卷第18頁、調院偵卷第17頁）、本院110年度監宣字第327 號民事裁定1份（見本院卷第35至37頁）在卷可憑，足徵被 告之自白與事實相符，堪以採信。
(二)按汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以 上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行 路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。被 告駕駛汽車行駛於道路自應注意遵守上述道路交通安全規定 ，且依前揭道路交通事故調查報告表(一)所載，本件交通事 故發生當時天候為晴，日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥 、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，是當時並無不能注意 之情形，詎被告駕駛自用小客車行駛於上開路段外側車道時
，竟疏未於前車左側保持半公尺以上之安全間隔，即貿然自 左側超越同一車道右前方由被害人鍾秀雲所騎乘之機車，致 兩車發生擦撞，被害人因而人、車倒地並受有前述重傷害， 顯見被告之駕車行為確有過失甚明。且被告之過失行為與被 害人所受前揭重傷害之結果間，具有相當之因果關係，亦甚 明確。據上，本件被告之上開過失致重傷犯行，已灼然至明 ，堪以認定。
(三)又本件交通事故經臺灣新竹地方檢察署檢察官囑託交通部公 路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果， 認被告駕駛自用小客車，行經號誌管制路口，未充分注意車 前狀況及並行間隔，擦撞右前方之車輛，為肇事原因；被害 人駕駛普通重型機車，被左後方駛至之車輛擦撞，無肇事因 素等節，有該會111年3月2日竹苗區0000000案鑑定意見書附 卷可參（見調院偵卷第12-13頁）。上開鑑定意見認被告為 肇事原因，此部分固與本院前揭認定相符，惟該鑑定意見就 有關路權歸屬部分，認被告係違反道路交通安全規則第94條 第3項有關「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車『並 行』之間隔」之規定，與本院前揭認定被告係違反「超車」 時應遵守同規則第101條第1項第5款規定，有所不同。按所 謂「超車」，依道路交通安全規則第101條第1項相關規定， 係指在同車道行駛的前後車輛，後車變更行進路線，由前車 的側方通過，超前之後，再駛入原車道內繼續行駛的駕駛行 為。本件由監視器影像所示，可認被告之駕駛行為應屬「超 車」，並非單純「並行」甚明，故鑑定意見所認有關本案路 權歸屬之規定，容有誤會，附此敘明。
(四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失致重傷罪。 又被告於肇事後停留在現場，在未經有偵查犯罪職權之機關 或公務員發覺其為犯人前，於員警據報到場處理時，當場承 認其為肇事人乙節，有新竹縣政府警察局新湖分局新工派出 所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第26頁）在 卷足佐，且嗣後接受偵查及於本院審理時到庭受審，願受裁 判，核已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕 其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意相關道 路交通安全規範，即貿然超車，肇致本件車禍事故，應負全 部過失責任，且其行為造成被害人受有前揭重傷害，嚴重影 響被害人及其家庭成員之生活，造成損害程度甚鉅，自應非 難，兼衡被告犯後已坦認犯行，亦有意願與被害人和解，然 因雙方就和解條件認知之差距，而未能達成和解，犯罪後態
度尚可，復考量被告無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，素行良好，又其為低收入戶，有其提 出之新竹縣湖口鄉低收入戶證明書在卷可稽（見本院卷第29 頁），暨其自述學歷為專科畢業之智識程度、目前從事超商 店員工作、為單親母親、育有1名幼子、經濟狀況貧困之生 活狀況（見本院卷第99頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官陳中順、沈郁智到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日 刑事第二庭 法 官 廖素琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 10 月 3 日 書記官 田宜芳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。