臺灣新北地方法院行政訴訟判決
111年度交字第494號
原 告 李信偉
被 告 新北市政府交通事件裁決處
設新北市○○區○○路○段000號2樓
代 表 人 李忠台 住同上
訴訟代理人 黃曉妍 律師
住臺北市○○區○○○路○段0號5樓之
1
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國111年9月16日
新北裁催字第48-000000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條的裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事 件訴訟程序，而本件依卷內兩造所提書狀事證及舉發裁決事 證明確，並合法送達原告，依同法第237條之7規定之裁量， 爰不經言詞辯論，直接裁判。
貳、實體方面：
一、事實概要：緣原告李信偉駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨 車（下稱系爭汽車、車主登記：佳適達有限公司）於民國（ 下同）111年5月3日17時16分，行經國道1號南向40.5公里時 ，因有「汽車行駛高速公路裝置貨物未依規定覆蓋(載運棉 被)」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第一公 路警察大隊（下稱原舉發機關），當場攔停並查獲違規事實 ，爰於當日（符合道路交通管理處罰條例第90條規定），填 製掌電字第000000000號舉發違反道路交通管理事件通知單 予以舉發，記載應到案日期為111年6月2日前，案件並於111 年5月11日移送被告，原告於111年5月10日提出申訴，案經 被告向原舉發機關查明陳述情節及違規當時情形，於111年6 月28日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第33條第1 項第11款、第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則等規定，製開新北裁催字第48-0000000 00號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣 4,000元整，並記違規點數1點」，嗣因原舉發單位誤植舉發
地點（原記載國道1號北向40.5公里），更正舉發地點為「 國道1號南向40.5公里」，查其違規里程數相同，僅南北行 向誤植，此更正對原告防禦權之行使影響甚小，因未變更違 規事實之同一性，遂於111年9月16日依相同之舉發違規事實 及舉發違反法條重新製開新北裁催字第48-000000000號違反 道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）。原告不服，因而 提起本件交通裁決事件撤銷之訴。
二、原告起訴之主張要旨及聲明：
㈠、主張要旨：
⑴、按道路交通管理處罰條例第33條第1項第11款規定（以下簡稱 本法），汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路 ，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而 有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下 罰鍰：裝置貨物未依規定覆蓋、捆紮。車主（佳適達有限公 司）乃為木製傢倶批發商，需裝載餐桌椅送至客人指定營業 所，為避免運送途中貨物因碰撞損傷，均以棉被、毯子等軟 物方式覆蓋桌椅。原告運送貨物完畢後，該車輛之後斗僅剩 些許棉被及毯子，為避免行駛過程棉被及毯子飛落造成危險 ，原告已用繩索牢牢捆綁棉被、毯子至圓柱狀後，再行高速 公路返回原告公司。按一般常理觀之，其捆紮程度、形體及 重量，確實不會飛落或彈起，然國道警察卻認此措施不合本 法規定並逕而開罰，亦未具體釐清或給予受處分人解釋空間 。車主之代表人事後致電詢問國道公路警察局為何此舉不符 合法令，國道警察後續仍未給予解釋，反而請原告直接向新 北市政府提出申訴，讓原告及車主代表人相當錯愕。⑵、經申訴，新北市交通事件裁決處僅回覆「此類案件係委由當 場執行取締勤務之交通勤務警察，本其認識即判斷而舉發」 、「本處原則上應尊重國道警察機關舉發決定，而作有限之 裁處，本案既經原舉發機關重新審查後表示違規事實明確， 舉發並無違誤，故仍應依規定裁處」等語，亦未向原告及車 主代表人解釋「受處分人未依規定覆蓋、捆紮之原因為何」 ，原告對於行政機關之處理態度相當不解與失望，且行政機 關未解釋法條内容，罔顧人民權利，因此，原告盼藉司法途 徑爭取權益。
⑶、本法設立意旨係為避免貨物因高速行駛導致掉落而造成交通 事故，原告已善盡注意義務將棉被及毯子厚實梱紮成圓柱狀 ，且確不致其掉落車外，理應符合法令要求。
㈡、聲明：⑴原處分撤銷；⑵訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯要旨及聲明：
㈠、答辯要旨：
⑴、按臺灣桃園地方法院101年度交字第142號判決意旨：「前述 高速公路及快速公路交通管制規則第21條第1項第1款，規定 貨車行駛高速公路，裝載之貨物應嚴密覆蓋、捆紮牢固，考 其立法意旨，係為防止貨物墜落及飛散，以維行車安全，是 否覆蓋嚴密、牢固捆紮、有無掉落之虞應由一般經驗客觀判 斷，非由行為人主觀認定。且觀諸上開道路交通管理處罰條 例第33條第1項第11款規定，汽車行駛於高速公路，只要有 裝置貨物未依規定覆蓋、捆紮之情形，即應予處罰，而不以 貨物是否容易滲漏、飛散或氣味惡臭，或有實際掉落、飛散 等情為裁罰之要件。是以原告駕駛聯結車所裝載之水泥管， 在未以繩索捆紮之情況下在高速公路上運送，如遇車輛高速 行駛、緊急煞車、急彎或風速較大或車行路面不平處等，均 有可能因此鬆動而彈跳、吹落或掉落車斗外，而有危及其他 高速公路用路人安全之虞；且縱使因遭到強大外力而致貨物 掉落、飛散時，如有繩索捆紮，亦能因而減低貨物掉落、飛 散之範圍與危害性。」
⑵、本件原告之行政訴訟意旨略以：「當時車輛後斗僅載運些許 棉被及毯子，為避免行駛過程中棉被及毯子飛落造成危險， 已用繩索牢牢綑綁棉被至圓柱狀才上路，依一般常理此綑綁 狀態已確實不會飛落或彈起，已善盡注意義務…。」等語置 辯。
⑶、經查，本件舉發員警職務報告內容(被證5)，可知當時員警正 擔服111年5月3日16時至22時巡邏勤務，於17時16分（答辯 狀誤載為56分）許，在國道1號南向40.5公里處，發現系爭 汽車載運棉被未依規定捆綁覆蓋，遂依法攔停並製單舉發， 舉發過程合於正當法律程序之要求。
⑷、檢視本件採證照片(被證5)，可見原告之車輛後方貨物確實並 未依規定覆蓋帆布或安全網罩，且又未有任何捆紮措施將系 爭貨物與貨車做牢固之連結而仍其行駛於高速公路，系爭貨 物未依規定做覆蓋或捆紮者，確實可能因為路面不平而彈跳 、車輛緊急煞車、發生道路交通事故等原因，使貨物由高速 行駛之貨車上因慣性或各種原因而掉落於路面，甚或因貨物 未臻穩固而滑動使車輛後方重心於駕駛途中反覆移動，核其 情節自與前揭臺灣桃園地方法院101年度交字第142號判決意 旨所指摘之危險性相當，被告據以作成處分，應無違誤。⑸、原告固以「已將載運貨物捆綁成圓柱狀，按一般常理已無飛 落之可能」等語為辯，惟查，處罰條例第33條第1項第11款 規定，汽車行駛於高速公路，一旦有裝置貨物未依規定覆蓋 、捆紮之情形，即應予處罰，自不以貨物是否容易滲漏、飛 散或氣味惡臭，甚或有「掉落之虞」或業已掉落、飛散等情
，為裁罰之要件至明。準此，本件原告既未依規定覆蓋所裝 置之貨物，顯已合致於條例第33條第1項第11款規定之處罰 規定，舉發單位據以舉發、被告遞予裁罰，於法自無違誤。 是原告之主張，殊乏依據，要不可取。
⑹、再者，原告為領有駕駛執照之汽車駕駛人，有汽車車籍查詢 資料及駕駛人基本資料為憑（被證8），其對上述規定應知 之甚詳，並應確實遵守系爭義務。是原告前揭所述，無非單 方所執之詞，委無足取。綜上所述，被告依法裁處，應無違 誤。原告之訴為無理由，陳請判決如答辯聲明所載，以維法 紀。
㈡、聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。四、爭點：
㈠、原告主張該車輛之後斗僅剩些許棉被及毯子，已用繩索牢牢 捆綁棉被、毯子至圓柱狀後，其捆紮程度、形體及重量，確 實不會飛落或彈起，被告裁處是否適當？
㈡、原告主張該條立法意旨係為避免貨物因高速行駛導致掉落而 造成交通事故，原告已善盡注意義務將棉被及毯子厚實捆紮 成圓柱狀，且確不致其掉落車外，理應符合法令要求，其理 由是否可採？
五、本院的判斷：
㈠、前提事實：爭訟概要欄所載之事實，除上開爭點外，其餘事 實業為原告所不爭執，並有掌電字第000000000號舉發違反 道路交通管理事件通知單及送達證明、移送紀錄、原告申訴 書、內政部國道公路警察局第九公路警察大隊111年6月1日 國道警一交字第1110401619號函、新北裁催字第48-0000000 00號違反道路交通管理事件裁決書及送達證書、內政部國道 公路警察局第一公路警察大隊111年8月5日國道警一交字第1 110407672號函附員警職務報告、採證照片、內政部國道公 路警察局第一公路警察大隊111年8月22日國道警一交字第11 10409019號更正函及送達證書、111年9月16日重新製開新北 裁催字第48-000000000號裁決書、駕駛人基本資料及汽車車 籍查詢資料、採證光碟等資料卷可參（見本院卷第69頁至第 103頁），此事實應堪認定。
㈡、本件應適用之相關法令：
⑴、高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第1條 ：「本規則依道路交通管理處罰條例（以下簡稱本條例）第 三十三條第六項規定訂定之。」。、
⑵、高速公路及快速公路交通管制規則第21條第1項第1款：「貨 車行駛高速公路及快速公路，裝載物品應依下列規定：一、 裝載之貨物，應嚴密覆蓋、捆紮牢固。裝載砂石等粒狀物品
，除應嚴密覆蓋外，並不得超出車廂高度。」。⑶、道路交通管理條例第33條第1項第11款規定：「汽車行駛於高 速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止 、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車 駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：…十一、裝置 貨物未依規定覆蓋、捆紮。」。
⑷、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條 規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4 項規定 訂定之」、第2 條第1項、第2項規定：「處理違反道路交通 管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。」、 「前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表。」，核上開統一裁罰基準及處理細則之規定，就 其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道交 處罰條例第92條第4 項所授權交通部會同內政部訂定「違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其附件「違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，用以維持裁罰之統 一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不 因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事 件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人 民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511 號解釋 意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則。再依本件違 規行為時點之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載， 汽車駕駛人行駛高、快速公路裝置貨物未依規定覆蓋、捆紮 ，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰4000元，並記 違規點數1 點。核此規定，既係基於母法之授權而為訂定， 且就違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則附件所 示統一裁罰基準表中有關道交處罰條例第33條第1 項第11款 之裁罰基準內容，並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為 裁罰。
㈢、檢視採證照片(見本院卷第91頁)，可見原告之車輛後方貨物 確實並未依規定覆蓋帆布或安全網罩，且又未有任何捆紮措 施將系爭貨物與貨車做牢固之連結而仍其行駛於高速公路， 系爭貨物未依規定做覆蓋或捆紮者，確實可能因為路面不平 而彈跳、車輛緊急煞車、發生道路交通事故等原因，使貨物 由高速行駛之貨車上因慣性或各種原因而掉落於路面，甚或 因貨物未臻穩固而滑動使車輛後方重心於駕駛途中反覆移動 之危險性，被告據以作成處分，核無違誤。
㈣、原告以上開主張要旨置辯。惟查：
⑴、按上開高速公路及快速公路交通管制規則第21條第1項第1款 立法意旨，係為防止貨物墜落及飛散，以維行車安全，是否
覆蓋嚴密、牢固捆紮、有無掉落之虞應由一般經驗客觀判斷 ，非由行為人主觀認定，只要有裝置貨物未依規定覆蓋、捆 紮之情形，即應予處罰，而不以貨物是否容易滲漏、飛散或 氣味惡臭，或有實際掉落、飛散等情為裁罰之要件。是以原 告駕駛自用小貨車所裝載之棉被、毯子，在未以繩索捆紮之 情況下在高速公路上運送，如遇車輛高速行駛、緊急煞車、 急彎或風速較大或車行路面不平處等，均有可能因此鬆動而 彈跳、吹落或掉落車斗外，而有危及其他高速公路用路人安 全之虞；且縱使因遭到強大外力而致貨物掉落、飛散時，如 有繩索捆紮，亦能因而減低貨物掉落、飛散之範圍與危害性 。準此，本件原告既未依規定覆蓋所裝置之貨物，顯已合致 於條例第33條第1項第11款規定之處罰規定，舉發單位據以 舉發、被告予以裁罰，於法自無違誤。是原告之主張，已將 載運貨物捆綁成圓柱狀，按一般常理已無飛落之可能，係其 主觀認定，並無依據，委無足取。
⑵、依舉發員警職務報告(見本院卷第89頁)所載：「小隊長林意 民、警員徐培峰擔服111年5月3日16時至22時巡邏勤務，17 時16分於國道1號公路南向40.5公里處，發現一小貨車載運 棉被未依規定捆紮覆蓋，依規定舉發。違規人僅捆綁棉被後 放置於車斗內，並未將車斗覆蓋或捆綁棉被固定於車身。， 、、、」等語，足見原告並未將車斗覆蓋或捆綁棉被固定於 車身，原告僅將棉被及毯子厚實梱紮成圓柱狀，並未善盡注 意義務將棉被及毯子固定於車身並將車斗覆蓋，違反上開高 速公路及快速公路交通管制規則第21條第1項第1款規定，是 以原告所述已善盡注意義務將棉被及毯子厚實梱紮成圓柱狀 ，且確不致其掉落車外，理應符合法令要求，顯與事實不符 。
⑶、原告為領有駕駛執照之汽車駕駛人，有駕駛人基本資料、汽 車車籍查詢資料為憑(見本院卷第99-101頁)，其對上述規定 應知之甚詳，並應確實遵守系爭義務。是原告前揭所述，無 非單方所執之詞，委無足取。綜上所述，被告依法裁處，應 無違誤，原告之訴為無理由。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之 必要，一併說明。
七、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。本件第一審裁判費為 300 元，所以確定第一審訴訟費用 額為 300 元，由原告負擔。
八、依行政訴訟法第195 條第1 項後段、第236 條、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項、第237 條之9 第1 項，判決
如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 行政訴訟庭 法 官 陳伯厚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。
書記官 陳柔吟
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網