臺灣新北地方法院行政訴訟判決
111年度交字第280號
111年9月21日辯論終結
原 告 蔡杰煬
被 告 新北市政府交通事件裁決處
設新北市○○區○○路0段000號2樓
代 表 人 李忠台 住同上
訴訟代理人 黃曉妍 律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國111年7月15日
新北裁催字第48-000000000號、111年4月8日新北裁催字第48-00
0000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按「被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新 審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告 提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或 變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查 後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查 之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方法院 行政訴訟庭。」「被告依前項第一款至第三款規定為處置者 ，應即陳報管轄之地方法院行政訴訟庭；被告於第一審終局 裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地 方法院行政訴訟庭時，視為原告撤回起訴。」行政訴訟法第 237條之4第2項第1、4款、第3項分別定有明文。查被告本以 民國111年4月8日新北裁催字第48-000000000號、第48-0000 00000號及第48-000000000號裁決裁罰原告，嗣經原告不服 ，提起行政訴訟，本院依職權移請被告重新審查後，被告自 行撤銷111年4月8日新北裁催字第48-000000000號裁決，並 撤銷111年4月8日新北裁催字第48-000000000號裁決書中關 於紅燈右轉之違規裁罰部分（保留「轉彎不依號誌指示」之 違規裁罰部分），而變更製開為111年7月15日新北裁催字第 48-000000000號裁決書，則依前揭規定，本院司法審查之對 象自應為被告111年7月15日新北裁催字第48-000000000號、 111年4月8日新北裁催字第48-000000000號裁決書。貳、實體方面：
一、爭訟事實概要：緣原告於111年3月5日20時3分許，駕駛名下 車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭汽車）而行經臺 北市松山區八德路四段與東寧路口時，因有「未依號誌指示
左轉彎」之違規行為，經臺北市政府警察局松山分局警員親 眼目睹後予以攔停，惟其隨即於東寧路雙黃實線路段迴轉， 並接續紅燈右轉八德路四段而離去，警員因認其再有「在劃 有分向限制線路段迴車」、「拒絕停車接受稽查而逃逸」、 「紅燈右轉」之違規行為，於111年3月5日分別填製北市警 交字第000000000號、第000000000號及第000000000號舉發 違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，記載應到案日期為 111年4月19日前，案件於111年3月9日移送被告，並於111年 3月11日合法送達原告，原告則於111年3月17日向被告提出 違規申訴（自承其為本件駕駛人），經被告調查認定原告有 「轉彎不依號誌指示」及「違反處罰條例之行為，拒絕停車 接受稽查而逃逸」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例 第48條第1項第2款、第63條第1項（第1款）、第60條第1項 及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，以111年7 月15日新北裁催字第48-000000000號、111年4月8日新北裁 催字第48-000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱 原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣〈下同〉600元整，並記違 規點數1點」、「罰鍰2萬元整」（裁決書雖引用同條例第68 條第2項規定，但未併予裁罰「記違規點數5點」）。原告不 服，遂提起本件行政撤銷交通裁決訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
⑴、原告於上開時、地，駕駛系爭汽車，依原告當時情形，號誌 已變換綠燈，允許右轉時，才緩慢滑行通過，且原告經過該 路段時，並沒有警察在現場取締，所謂拒絕停車，係指有警 察攔阻違規行為，原告不聽指示停車，而仍繼續抗拒行駛才 會構成，查原告經過該路段完全沒有聽到任何警示聲音，也 沒有看到警察前來攔住，另吊扣駕駛執照六個月影響生計及 工作權益巨大。
⑵、就「在劃有分向限制線路段迴車」，原告自承疏忽，誤判路 向情況所導致，請求原諒。另目前原告因配偶罹患右側乳房 惡性腫瘤在亞東醫院治療，亟需使用車輛。
㈡、當庭主張要旨：
⑴、我有在111年3月5日下午20時3分駕駛車牌號碼000-0000號營 業小客車，行經臺北市松山區八德路四段與東寧路口，因為 我太太本身癌症二期，正在長期接受治療，我是開計程車為 業，那天晚上我出外工作，接到太太打來的電話說人不舒服 、冒冷汗、血壓高、人快暈倒喘不過氣，我急著要回去送她 去醫院治療，事後就一次接到三張紅單，說我違反交通法規 60條，要扣半年駕照不能繼續工作，攸關家裡生計，請求庭
上幫我及生病的太太，那是因為事關緊急，希望庭上重新量 判。
⑵、我當時接到電話很緊張，怕我太太出意外，所以我急著回家 ，看到號誌燈變綠燈我就轉了。對我承認有這未依號誌指示 左轉彎的違規行為，我看到綠燈就轉。我怕太太出事，要急 著回去送她去醫院就醫。
⑶、我並沒有看到警方，當時是晚上，且路段旁邊是個工地，路 燈不是很明顯，又是工地，視線不是很好，照明不清楚，我 並沒有看到警察要我停車受檢，再加上我當時趕著回家，我 並沒有看到警方攔停我。最主要是我怕太太在家出意外。㈢、聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
⑴、自員警密錄器影像內容以觀(附件一「未依號誌指示左轉(市 民大道五段及東寧路口).MOV」，畫面時間: 20:03:03至20: 03:15)，原告駕駛系爭汽車沿八德路4段東往西行駛，可見 八德路4段(東西向)有車輛陸續直行，參酌該路口時相運作 說明(被證6)，系爭路口當時應處第1時相，意即八德路4段 路口號誌應顯示為直行及右轉箭頭綠燈，左轉車輛自應待准 許左轉之左轉箭頭綠燈亮起時方能左轉(即第2時相時)，然 原告未待號誌轉換即逕行左轉進入東寧路，就此原告亦於起 訴中自陳:「依原告之當時情形，號誌已變化綠燈，允許右 轉時，才緩慢滑行通過」等語，核其行為確有「未依號誌指 示左轉」之違規，自屬處罰條例第48條第1項第2款規制效力 所及，被告據此作成第48-000000000號處分，應無不當；又 原告既有此違規，依照處罰條例第60條第1項之規定，即有 停車接受稽查之義務。
⑵、經查員警答辯報告表(被證6)，警員當時正擔服勤區訪查勤務 ，於松山區東寧路19號對面目睹原告有上述未依號誌左轉之 違規後，隨即向原告進行攔停，其攔停行為合乎警察職權行 使法第8條之規定，於法未有不合，先於敘明。⑶、次查路口監視器影像(附件一「未依號誌指示左轉(市民大道 五段及東寧路口).MOV」，畫面時間: 20:03:08至20:03:30) ，原告駕駛系爭汽車違規左轉進入東寧路，遭當時於東寧路 值勤之員警目睹，員警見狀遂走進車道並朝原告方向走去並 同時揮動指揮棒示意向路邊停靠，原告見狀稍微遲疑暫停車 輛後，隨即向左跨越分向限制線迴轉且無視當時路口紅燈亦 不顧員警吹哨警示，逕行闖越停止線右轉駛離，而於原告進 入東寧路直至紅燈右轉駛出東寧路期間，系爭車道並無其他 車輛足以阻礙其視線，原告對員警示意攔查行為主觀應知悉
，上情另有員警密錄器影像(附件一「密錄器畫面.MOV」畫 面時間:20:05:04至20:05:21)在卷可稽，綜上事證，原告對 員警攔查示意行為主觀知悉，然並未依指示停車接受稽查， 反以違規跨越分向限制線並紅燈右轉之違規行為駛離現場， 核攔查行為當時車道中車輛不多及原告見狀後隨即不依標線 立即迴轉離開系爭車道之行徑，其主觀對員警令其停車並接 受稽查之舉止主觀上知悉，且違規行為人於違規行為施行後 應對於受警員攔停稽查有更高度之預見可能，苟原告於上述 情境下竟稱自己未見警員攔停而無不服稽查逃逸之違規，渠 等主張即與常情相違，為處罰條例第60條第1項規制效力所 及，被告據上列理由而為裁處，應無違誤。
⑷、再者，原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有汽車車籍查 詢資料及駕駛人基本資料（被證9）為憑，且原告以駕駛為 業之職業駕駛人，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守 ，且其應負之注意義務程度較諸一般駕駛人應為更高。是原 告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。
㈡、聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。四、爭執事項：
㈠、原告駕駛系爭汽車是否有原處分所指「轉彎不依號誌指示」 及「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違 規行為？原告主張：當時接到太太打來說人不舒服、冒冷汗 、血壓高、快暈倒喘不過氣，我怕太太出意外，急著回家送 他去醫院，且當時是晚上，路段旁邊是個工地，路燈不是很 明顯，視線不是很好，照明不清楚，我並沒有看到警察要我 停車受檢等語，是否有理可採？
㈡、原處分是否裁罰吊扣原告之駕駛執照六個月？五、本院之判斷：
㈠、上揭事實，除爭執事項外，為原告所不爭執，並有北市警交 字第000000000號、第000000000號、第000000000號舉發違 反道路交通管理事件通知單、案件移送記錄及合法送達資料 、原告申訴書、臺北市政府警察局松山分局111年4月13日北 市警松分交字第1113037257號函、違規擷取照片、新北裁催 字第48-000000000號、第48-000000000號、第48-000000000 號違反道路交通管理事件裁決書及送達證書、臺北市政府警 察局松山分局111年5月31日北市警松分交字第1113040348號 函、員警答辯表、違規示意圖、稽查示意照片、違規擷取照 片、臺北市交通管制工程處111年6月14日北市交工控字第11 13032815號函、臺北市政府警察局松山分局111年6月23日北 市警松分交字第1113042077號函、勤務分配表、111年7月15 日重新製開之新北裁催字第48-000000000號違反道路交通管
理事件裁決書、汽車車籍查詢資料及駕駛人基本資料、採證 光碟、GOOGLE實景照片附卷可稽（見本院卷第87頁至第157 頁、第179頁、第181頁），此事實應堪認定。㈡、本件應適用之法令：
⑴、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第2款第1目：「行車 管制號誌各燈號顯示之意義如左：二、箭頭綠燈(一)箭頭綠 燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛。」。⑵、道路交通管理處罰條例第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛、大 眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標 線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之 警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」 。
⑶、道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第4款、第4項：「汽車 駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉 發者，得逕行舉發：四、不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車 、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應 變車之警號不立即避讓。」「第一項逕行舉發，應記明車輛 牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知 人製單舉發。」。
⑷、道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款：「汽車駕駛人轉 彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上 一千八百元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。」 。
⑸、道路交通管理處罰條例第60條第1項前段：「汽車駕駛人，駕 駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行 交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而 逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬 元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月。」。
⑹、道路交通管理處罰條例第63條第1項第1款：「汽車駕駛人有 下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點 ：一、有第三十三條第一項、第二項、第三十八條第一項、 第四十條、第四十五條、第四十七條第一款至第三款、第四 十八條、第四十九條或第六十條第二項第一款、第二款情形 之一者，各記違規點數一點。」。
⑺、按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定 訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁 罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2 項分別亦有明定，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及
處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交 通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「 法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」 、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30 日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30 日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應 到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素， 作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是 其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之。⑻、行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故 意或過失者，不予處罰。」。
⑼、依行政罰法第13條規定，「因避免自己或他人生命、身體、 自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處 罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」其立法理 由謂：緊急避難係阻卻違法之正當事由，如因緊急避難之行 為致違反行政法上義務者，不予處罰。但如避難行為未採取 適當手段因而過當者，尚不能認係阻卻違法之正當事由，惟 其情可憫，故但書規定避難行為過當者得減輕或免除其處罰 。其具備要件：㈠須有緊急危難存在。所謂「緊急」，係指 倘未立即採取避難措施，即無法阻止危難之發生或擴大。而 所謂「危難」，則係指自己或他人之生命、身體、自由、名 譽或財產有發生災難之可能性，至其係肇因於自然災害或人 為因素，固非所問。惟為避免「緊急避難」制度遭不當濫用 ，而成為違反行政法上義務者之遁詞，倘該危難係因行為人 蓄意招致以便遂行其違反行政法上義務行為，或行為人事前 應防止、能防止而未防止，導致該危難之發生，則均不屬之 。㈡避難行為必須客觀上不得已。即緊急避難行為在客觀上 須係為達到避難目的之必要手段。行為人因自己或他人之生 命、身體、自由、名譽、財產遭遇緊急危難，若非立即採取 避難行為犧牲他人法益，否則無法保全自己或他人法益時， 固能主張緊急避難，惟此避難行為須係足以挽救法益陷於急 迫危險之「必要手段」，亦即所犧牲之他人法益與所保全之 法益間，已呈現不可避免之利益衝突現象，兩者僅能擇一存 在，不是喪失所要保全之法益，就是犧牲他人之法益，此時 方屬所謂「必要」。而「不得已」，則係指避難行為之取捨 ，祇此一途，別無選擇而言，如尚有其他可行之方法足以避 免此一危難，即非不得已之避難行為。㈢緊急避難行為必須 不過當。緊急避難行為在客觀上若已過當者，即已超出緊急 避難之範圍，構成避難過當，自不能阻卻違法，僅能減免處
罰。而判斷有無過當之標準，係採「保護優越法益原則」， 亦即依「法益衡量理論」之觀點（包括法益位階關係、法益 受影響之程度、損害發生之可能性、被犧牲者之自主決定權 、危難是否來自於被犧牲者、法益對於個別當事者所具有之 特別意義及遭人強制之避難狀態等因素），判斷避難者所保 護之法益，是否較其所犧牲之他人法益，具有顯著之優越性 。㈣避難行為必須出於救助意思。即行為人主觀上須係出於 救助自己或他人生命、身體、自由、名譽、財產之緊急危難 的意思。」(最高行政法院106年度判字第104號判決意旨參 照)。
㈢、經查，原告於上開時間，駕駛系爭汽車，而沿臺北市松山區 八德路四段左轉東寧路口時，正值第1時相之號誌狀態（僅 顯示直行及右轉箭頭綠燈），詎原告未待轉換為第2時相（ 尚未顯示左轉箭頭綠燈）即逕予左轉，而確已構成「轉彎不 依號誌指示」之違規行為無訛，此有北市警交字第00000000 0號舉發違反道路交通管理事件通知單、員警答辯表、違規 示意圖、違規擷取照片、臺北市交通管制工程處111年6月14 日北市交工控字第1113032815號函、採證光碟、GOOGLE實景 照片附卷可稽（見本院卷第87頁、第127頁、第131頁、第13 5頁、第136頁、第145頁、第157頁、第179頁、第181頁）， 事屬明確，且原告當庭亦自承其看到號誌燈變綠燈（即第1 時相）就轉了等語（見本院卷第174頁），準此可知原告確 有左轉彎不依左轉箭頭綠燈指示之違規事實，洵堪認定。㈣、次查，關於原告違規左轉後，舉發警員之稽查過程，答辯表 載稱略以：職於111年3月5日擔服18時至21時之勤區訪查勤 務，於臺北市○○區○○路00號對面見系爭汽車違規左轉東寧路 ，其見職欲將其攔停，即駕車於東寧路9號前違規跨越分向 限制線迴轉，再於路口紅燈右轉逃逸；依職所附照片所示即 可見職穿著警用反光雨衣、開啟指揮棒閃爍燈光，趨前以明 顯手勢指揮系爭汽車靠邊停車，另於密錄器畫面可聽聞職另 有哨音指揮停車（見本院卷第127頁），經本院當庭勘驗採 證光碟之結果：「勘驗光碟（監視器畫面）一、111年3月5 日下午20時3分16秒，原告所駕駛的系爭車輛沿著八德路內 側車道行駛，員警出現在東寧路的外側車道，出現在系爭車 輛的右前方，距離系爭車輛大概有三車半的距離。二、111 年3月5日下午20時3分18秒，員警有向前行走約1個分向線虛 線的距離，系爭車輛往左迴轉，員警跟系爭車輛間沒有其他 車輛出現。三、111年3月5日下午20時3分24秒，員警繼續沿 著東寧路的外側車道往前行走約2個分向線虛線的距離，系 爭車輛先倒車往左迴轉。四、111年3月5日下午20時3分29秒
，員警繼續沿著東寧路外側車道往前行走到3個分向線虛線 的距離，系爭車輛迴轉再右轉。勘驗光碟（密錄器畫面）一 、111年3月5日下午20時4分52秒，原告所駕駛的系爭車輛出 現在八德路四段，此時的號誌呈現紅燈的狀態。二、111年3 月5日下午20時5分04秒，警方持指揮棒往前揮，原告所駕駛 的車輛出現在員警所站裡的位置約四個分向線虛線的距離。 三、111年3月5日下午20時5分08秒，原告所駕駛的系爭車輛 往左迴轉。四、111年3月5日下午20時5分14秒，員警有吹兩 聲短哨聲再加一個長聲。五、111年3月5日下午20時5分20秒 ，原告所駕駛的系爭車輛往右轉。」（見本院卷第176頁） ，及依前揭違規擷取照片亦顯示（第137至142頁）舉發警員 身著反光制服，於系爭汽車前方已無其他車輛阻礙視線下（ 另東寧路車道上並無施工設施或障礙物，且路外施工圍籬亦 經設置成排之照明光源），警員持續步行趨前，並揮動發光 指揮棒明確示意系爭汽車停車受檢，惟系爭汽車旋採取跨越 分向限制線迴轉、接續紅燈右轉之行車路徑離去等情，互核 相符，足認原告未依號誌指示左轉彎遭東寧路上之員警目睹 後，員警確以發光指揮棒及哨音示意原告停車，詎原告左轉 後竟立即採取違規跨越雙黃實線迴轉、再接續紅燈右轉路口 而駛離現場之行車路徑；雖原告主張不知有員警攔停，然當 時員警已於東寧路車道上趨前並輔以上述取締作為，且距離 原告位置不過數十公尺，二人之間並無屏障，且照明與視線 良好，員警更以揮動發光指揮棒及哨音之方式示意原告停車 受檢，而符合「內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導 作業注意事項」交通違規稽查第（二）項第7款第5目之規定 （即以多次吹哨、發光指揮棒示意原告停車）。是依上情， 原告顯係眼見車道上員警正對其實施攔檢，因恐見罰而故意 急速以違規迴轉、紅燈右轉等方式逃逸駛離現場，其主張未 見到員警攔停云云，不符現場客觀情境。況依一般經驗法則 ，原告稱急欲返回住處帶配偶前往醫院，卻未於路口內迴轉 ，反而於左轉後如入無人之境，耗時違規迴轉再紅燈右轉以 回復行駛原來處之對向車道，顯與事理常情有違；更何況原 告所提出之診斷證明書（見本院卷第27頁）核係其配偶於11 1年3月24日前往門診求診，而非其配偶於111年3月5日前往 急診之紀錄。是以原告上開主張，洵屬卸責之詞，不足採信 。
㈤、末查，原告所提出之前揭診斷證明書，無從證明其配偶當時 有何緊急危難之狀態，已如前述；況且原告當時既非搭載其 配偶，而係欲返回住處，則其配偶即須耐心等待原告耗時返 家處置，而無身體不適須立即電召救護車以阻止危難擴大之
緊急狀況，揆諸前揭最高行政法院之判決意旨，自不構成緊 急危難之狀態，從而，原告亦無從以其配偶之不明身體狀況 ，作為其拒停逃逸之正當化事由。
㈥、至於原告雖主張吊扣駕駛執照6個月影響其生計云云，惟依被 告111年4月8日新北裁催字第48-000000000號違反道路交通 管理事件裁決書（見本院卷第113頁）僅裁處「罰鍰2萬元整 」，而未併予裁罰吊扣原告之駕駛執照6個月（裁決書雖引 用同條例第68條第2項規定，漏未併予裁罰「記違規點數5點 」），已屬有利於原告，是原告此部分主張，容有誤解，特 此指明。
六、綜上所述，原告於上開時、地，駕駛系爭汽車，有「轉彎不 依號誌指示」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查 而逃逸」之違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依道 路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款 、第60條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之 規定，以原處分裁罰原告，於法自無違誤。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
八、據上論結，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。本 件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。
九、依行政訴訟法第195條第1項後段、第236條、第98條第1項前 段、第237條之8第1項、第237條之9第1項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
行政訴訟庭 法 官 陳伯厚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴 狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴 理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣75 0元。
書記官 陳柔吟
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日