臺灣新北地方法院民事判決
111年度重訴字第420號
原 告 吳錫平
訴訟代理人 周幸樺律師
被 告 吳家印（原名吳錫文）
訴訟代理人 陳台光 住臺北市○○區○○○路0段00號0樓 之0
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國111年10月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00號1樓之房屋騰空遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新台幣（下同）454萬元供擔保後，得假執行。但被告得以1,360萬元預供擔保而免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於104年9月間，因母親贈與房地之故，經依法辦理所有 權移轉登記而取得門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00號1樓 房屋（下稱系爭房屋）之所有權，上開事實有系爭房屋之建 物登記第一類謄本（原證1）、土地登記第一類謄本（原證2 ）、建物所有權狀影本（原證3）及土地所有權狀影本（原 證4）等權利證明文件可資為證。
㈡被告為原告之兄長，長期占用系爭房屋，且前就兩造高齡雙 親之醫療、照顧費用如何支應等事務，經常與原告意見相左 ，原告因考量高齡雙親所需醫療等照顧費用日漸增加，雙親 財務及原告自身經濟能力無法長期負荷，為籌措雙親生存期 間所需醫療等照顧費用，並降低自身房貸債務之負擔，遂有 意出售系爭房屋，藉以清償系爭房屋貸款並取得剩餘買賣價 金作為周轉支應。因此，原告曾多次促請被告遷出返還系爭 房屋，卻遭被告置之不理，迄今仍未遷讓返還系爭房屋予原 告。由於，原告與被告之間並無租賃或任何被告得以合法占 用系爭房屋之約定，故被告未經原告同意，長期占用系爭房 屋之行為應屬無權占用，至為明確。
㈢原告既經合法登記而取得系爭房屋之所有權，是以，原告依 民法第767條第1項前段規定請求被告自系爭房屋遷出，並將 房屋騰空返還予原告，於法自屬有據，應有理由。 ㈣並為訴之聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告答辯：
㈠兩造母親吳程柳有感於年事已高且行動不便，恐不久於人世 ，除在104年7月4日在住處邀集兄弟姊妹4人討論相關後事並 當場共同簽具會議記錄乙紙，以為憑證。詳列約定條款18條 ：其中第6條及12條明定：「板橋及永福路房子由吳錫文、 吳錫平共同擁有平分」及「板橋的房子過戶給錫平，設定一 半給錫文」；第15條亦載明：「中壢永福路1003巷5號若出 租也是兄弟一人一半」；（中壢房屋由代書估計價值1,300 萬元；板橋房屋則估計價值1,700萬元（為辦理移轉所需各 項費用已貸款300萬元），（即兩棟房產雙方均有一半之權 利），既然兩棟房產均過戶在原告名下，故言明由被告吳家 印（吳錫文）設定1,500萬元以示公平。並由原告吳錫平本 人、胞姊吳雪珍及吳錫文當場共同簽名具結」（再證1）。 上述人等均可為證明（再證2胞妹吳雨蓉證明書），母親吳 程柳為求慎重，復於民國104年7月9日再次召集吳家印（原 名吳錫文）、吳錫平兩兄弟一同前往代書謝日海之桃園市○○ 區○○里0鄰○○路00巷0號的事務所交代後事，當場親自口述「 要求吳錫平簽具同意書」乙紙，內書：「立同意書人吳錫平 ，同意新北市○○區○○○段○○○○段000○0地號權利範圍四分之一 ；門牌為：新北市○○區○○路○段00巷00號1樓，權利範圍：全 部，過戶給本人吳錫平後，本人同意設定抵押權新台幣壹仟 伍佰萬元整給吳錫文，無誤。（因過戶前原本兄弟兩人各有 隱性權利二分之一）」；並由原告吳錫平親立同意書及母親 吳程柳當場見證具結在案（再證3同意書）。言明：板橋房 屋作為被告永續經營咖啡教室之場所。
㈡然而，原告吳錫平雖然當場不敢忤逆母親之遺願，但事後卻 於同年7月24日悄悄地邀集不相干之友人周笠綸及麥采玲連 哄帶騙地強押行動不便之母親吳程柳再次前往謝日海所有之 桃園市○○區○○里0鄰○○路00巷00號3樓的代書事務所簽具代筆 遺囑乙紙（如證4原告證物遺囑），由於母親吳程柳並不識 字，任由該等隨意操弄，簽立遺囑後又將母親押往桃園地方 法院所屬民間公證人陳淑雯之事務所（桃園市○○區○○○路0段 000號2樓）予以認證（如證5原告證物認證書），企圖使該 遺囑成為合法之事實。因上述行為與母親吳程柳於104年7月 4日在自由意志下主動召集子女前往其住處當著子女4人面親 自口述交代後事及同年7月9日率兩造前往謝日海代書處簽署 同意書之行為截然不同？且見證人女子麥采玲既非吳家之長 輩，更非原告之配偶，毫無法律立場，根本無權擔任遺囑執 行人，此等行為荒謬至極！因此之故，上述人等已涉嫌刑法 之強制、詐欺、侵占暨偽造文書等罪，「已另案提起民事撤 銷認證暨代筆遺囑無效和刑事強制、偽造文書與使公務員登
載不實之告訴」。
㈢原告素來遊手好閒，不事生產，並無穩定之工作及收入，表 面上在八德區擺攤經營水果生意卻三天打魚、兩天曬網地營 業，又好賭成性，20餘年來從未給付分文與父母，更將父母 一生胼手胝足所累積之財產任意揮霍，還花費數十萬元價購 重型機車到處遊戲耍帥，手中原持有之現金數佰萬元（前父 親吳佩鑫所留之470萬及向新光銀行貸款所分得之400餘萬元 ），估計已由被告花費殆盡（中壢名下永福路1003巷5號之 房屋亦已貸款360萬元（再證6土地謄本），已無法繳納本息 。走投無路之際，又把歪腦筋覬覦在胞兄借名登記於渠名下 之系爭房產上。須知該系爭不動產係雙親指名分配予被告之 資產（姊妹均可證），被告為了滿足一己之私，不顧親情及 母親之遺願，處心積慮地意圖將被告逐出該辛苦經營之咖啡 教室，迫使被告將面臨流離失所，以致辛苦經營10餘年之咖 啡事業勢必毀於一旦，生計將無所依持，令人心寒！ ㈣依法「代筆遺囑必須由遺囑人召集家人當面口述遺囑之旨意 ，再由他人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可，始屬有效」 。而該遺囑係由代書謝日海經原告私下授意所為？且未經母 親吳程柳口述及確認（因母親吳程柳不識字，否則定當拒絕 ，已違反渠先前於104年7月4日及7月9日之遺言），況且， 母親吳程柳並未在該遺囑中親自簽名，係由原告持其拇指及 便章蓋上），其中除原告吳錫平一人及無關之友人外，並無 任何家人在場見證。同時，若按民法第1223條之規定：母親 吳程柳之遺產，父親吳佩鑫可得二分之一；子女與父親再共 同平均分配其他二分之一，退一萬步言之，即便被繼承人有 遺囑指名由原告繼承（況且該遺囑係非母親吳程柳在自由意 志下所為）？仍有應繼分之取得權利，更何況有家族會議紀 錄可資證明。原告是以不正當之手段與不相干之人等謀串， 共同以「虛偽通謀」之詐騙行為，企圖侵吞系爭房產。原告 除涉嫌刑法之詐欺、強制暨偽造文書等罪外，另已涉嫌同法 第335條：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己 持有他人之物者，處5年以下有期徒刑……」之侵占罪。又， 地方法院所屬之民間公證人係屬廣義之公務員，原告等人持 虛偽不具法效之遺囑前往認證，亦已涉嫌刑法第214條：「 明知為不實之事項而使公務員登載於職務上所掌之文書，足 以損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑…」之使公務 員登載不實罪。
㈤綜上所陳，兄弟姊妹4人除在104年7月4日在母親授意下在住 處共同簽署會議紀錄外，母親吳程柳為求慎重，復在104年7 月9日主動召集兩兄弟在謝日海代書事務所當面口述交代後
事並由原告親自具結及母親吳程柳見證之「同意書」乙紙以 為憑據。事後原告違背承諾，即刻於同月24日悄悄地暗中邀 集不相干之第三者共同偽證，片面地朦騙母親吳程柳在非自 由意志下前往謝代書處簽具代筆遺囑及再攜往不知情之公證 人陳淑雯認證（依情、依理、依法應召集相關家屬至現場共 同參與見證再公證才屬正當）。況且，原告名下之系爭房產 ，純係「借名登記」所持有，理應依母親吳程柳生前之遺願 設定1,500萬元予被告，不僅違背承諾及母親之遺願，更在 貸款取得資金後故意不繳納分期之本息，意圖讓該房產任由 銀行拍賣，貪圖拍賣後之剩餘款項，原告聲稱被告不繳利息 ，實屬子虛烏有？被告若不依約繳交銀行利息，系爭房屋將 會因違約遭法院查封拍賣（正好遂了原告之所願），被告將 流離失所，豈有原告所稱被告不繳交利息之理？原告之辯詞 顯然顛倒是非，糊弄庭上。如今更膽大妄為地邀集不相干之 第三者擔任偽證暨強押母親吳程柳至代書與公證人處簽署不 具法律效力之遺囑與認證書？並斥資擅用公款委請代書偽證 及律師起訴，強制被告遷讓系爭房屋，令人不齒！倘若本訴 為原告之狡計得逞，被告將流離失所，一生心血勢必毀於一 旦，原告必將不會繳納銀行欠款，任由法院拍賣，再從中取 得拍賣後之剩餘款或直接予以出售，料定原告不出數月會將 該餘款揮霍殆盡。
㈥答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查本件系爭房屋登記為原告所有，現為被告占有使用中之事 實，有建物登記謄本在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信 為真實。
四、原告主張系爭房屋現為被告無權占有中，原告自得依民法第 767條第1項前段規定，請求被告遷讓房屋等情，則為被告所 否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段規定甚明。又以無權占有為原因，請 求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實 無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有 之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源 之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（ 最高法院72年度台上字第1552號民事裁判參照）。 ㈡被告抗辯系爭房屋係兩造母親吳程柳借名登記為原告所有名 義，言明作為被告永續經營咖啡教室之場所等情，固據提出 再證1：家屬共同簽署之協議書影本乙份、再證2：兩造胞妹
吳雨蓉證明書影本乙紙、再證3：原告吳錫平在母親吳程柳 之見證下親書之同意書及原告吳錫平親自具結之同意書影本 各乙份等件為證。惟查：
⒈觀諸再證1書面，其右下角簽名人之欄位，僅有吳錫文(即被 告）、吳雪珍（即原告大姐）2人之簽名，並無被告所稱當 日（即104年7月4日）亦在場之家屬即兩造母親吳程柳、吳 雨蓉（即原告二姊）及原告等3人之簽名，且再證1書面內容 明顯可見多處塗改痕跡，並未經在場者逐一於塗改處簽名確 認，自難認再證1書面已經相關人等全體達成合意，而已合 法有效成立，得生拘束原告之效力。
⒉再證1至再證3之內容，均未見任何有關被告抗辯系爭房屋係 兩造母親吳程柳贈與給被告，或因「借名登記」之故，始將 所有權登記為原告名義等情之記載，亦無任何文字提及吳程 柳或原告同意將系爭房屋作為被告永續經營咖啡教室場所之 意旨，故被告所提上開證物，尚無從證明被告已取得合法占 有使用系爭房屋之權利，至屬灼然。
㈢綜上所述，本件原告既為系爭房屋之登記所有權人，被告雖 以其非無權占有為抗辯，惟被告就其占有系爭房屋，係有正 當權源之事實，尚不能證明之，自應認原告對被告遷讓房屋 之請求為有理由。
五、從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將系 爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。六、兩造陳明願供擔保請為准、免假執行宣告，經核均無不合， 爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 審酌與判決結果不生影響，爰不一一論述，亦併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 書記官 游曉婷