臺灣新北地方法院民事裁定
111年度訴聲字第18號
聲 請 人 游淑惠
游富溢
游淑子
相 對 人 游清源
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件（本院111年度板
司調字第258號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造之母即訴外人游關月秀於75至76間出資 購買新北市○○區○○段00000○號建物及其坐落土地即永和區得 和段162地號土地（下合稱系爭房地），並借名登記在相對 人游清源名下，而游關月秀於110年11月間死亡，依民法第5 50條第1項，游清源與游關月秀間就系爭房地之借名登記即 告終止，而系爭房地應為游關月秀之遺產，應由兩造按應繼 分比例繼承之，兩造並簽立協議書約定將系爭房地出售，由 兩造各分得價金四分之一，惟相對人拒絕交付系爭房地所有 權狀，並協同聲請人出售系爭房地，聲請人以起訴狀繕本送 達相對人之時為終止借名登記契約之意思表示，請求相對人 將系爭房地所有權權利範圍各四分之一移轉登記予聲請人等 語在案，本件訴訟係基於物權關係而就取得、喪失或變更依 法應為登記之權利有所請求，為使第三人知悉訟爭，俾阻卻 其因信賴登記而善意取得不動產物權，或被告與惡意第三人 通謀虛偽而移轉登記，爰依民事訴訟法第254條第5項規定， 聲請鈞院裁定許可就登記於相對人之系爭房地之不動產為訴 訟繫屬事實之登記。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前 項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相 當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同，民事 訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項分別定有明文。準 此，依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請法院裁定許可為 訴訟繫屬事實之登記，自須符合「訴訟標的基於物權關係， 且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記 者」、「起訴須為合法且非顯無理由」等要件，始足當之。
次按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約， 出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理 、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借 名人間之內部約定，其效力不及於第三人，出名人既登記為 該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人 ，自屬有權處分；而借名登記財產於借名關係存續中，乃登 記為出名人之名義，在該財產回復登記為借名人名義以前， 借名人尚無所有物返還請求權可資行使；又借名登記契約準 用委任之規定，於借名登記關係消滅後，借名人固得請求出 名人返還借名登記財產，惟此屬債之請求權，尚非謂借名登 記財產本身即屬原借名人之財產（最高法院106年度第3次民 事庭會議決議、107年度台上字第139號、100年度台上字第2 101號、108年度台上字第412號判決意旨參照）。是以不動 產借名登記契約之出名人，事實上業已取得該不動產之所有 權，所為之處分行為亦為有權處分，縱使終止該不動產借名 登記契約，亦不會使所有權直接發生變動，僅係借名者得依 借名登記契約之約定向出名人請求將該不動產所有權移轉登 記於己。
三、經查，聲請人係主張其與相對人游清源間就系爭房地有借名 登記關係及相對人間就系爭房地之登記行為有害聲請人債權 ，而依民法第767條第1項及同法第179條規定提起本案訴訟 （本院111年度板司調字第258號）。然就聲請人主張民法第 767條第1項部分，依前揭說明，借名者於依借名登記契約行 使權利並取得財產所有權移轉登記前，並無從基於所有（物 權）行使權利，又聲請人其餘請求權核其性質均屬債權請求 權之法律關係，其訴訟標的非屬基於物權關係為請求，與民 事訴訟法第254條第5項之要件不符，從而，聲請人上開許可 為訴訟繫屬事實登記之聲請，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 民事第三庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 書記官 蕭淳方