臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴更一字第7號
原 告 周玉典
被 告 周森進
上列當事人間請求拆屋還地事件，於中華民國111年9月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、當事人之主張：
一、原告方面：原告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，據 其前到場及所提之準備書狀所為之聲明及陳述略以： 聲明：被告應將溪東段253地號土地之地上物拆除，將土地 返還原告。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）目前與被告正在洽談由被告承租土地之相關事宜。目前還 沒有用到系爭土地，還不需要到拆屋還地，希望被告可以 用承租的方式。
（二）我們已經談好由被告跟我們承租，承租有蓋鐵皮屋的部分 ，他們已經確認產權是我們的沒有錯。我現在要求不用拆 房子，但假如我們要買賣、貸款，被告要配合。（三）請法官這次的判決確認產權就是我們家的，因為目前使用 的情形可以不用急著拆屋，只需要用很便宜的價格4000元 租賃。
（四）改成先不用拆屋還地，先用租賃，除非被告違約。二、被告方面：
聲明：請求駁回原告之訴。
其陳述及所提出之證據如下：與原告約定還沒搬遷之前先跟 原告租。
參、得心證之理由：
一、原告主張被告於其所有之坐落新北市○○區○○段000地號土地 上搭建房屋而占有使用該筆土地一節，為被告所不否認，則 原告此部分主張自堪信為真實。
二、原告之原來請求為請求被告應將系爭土地上之地上物拆除， 並將土地返還與原告（見本院111年7月12日言詞辯論筆錄） ，嗣於111年8月23日言詞辯論期日陳述「改成先不用拆屋還
地，先用租賃，除非被告違約。」等語，因其意思不明確， 經本院當庭諭知應以書狀補正請求判決事項之聲明（見本院 111年8月23日言詞辯論筆錄），然原告並未補正，且未於最 後言詞辯論期日到場，則仍應依照其原來聲明之事項進行審 理，合先敘明。又查，依原告於111年8月23日言詞辯論期日 所提出之「住宅租賃契約書」影本所載，兩造就被告在系爭 土地上有地上物而占有使用系爭土地一事，業已訂立租賃契 約，由原告將系爭土地上鐵屋範圍出租與被告，租賃期間自 111年8月1日起至112年7月31日，每月租金4,000元，此有該 租賃契約書在卷可參，且為被告所不爭執，則被告因其所有 之鐵屋坐落於系爭土地而占有使用系爭土地之行為，業已因 向系爭土地所有權人即原告承租使用，而應認為在雙方租賃 契約有效期間內，被告對於系爭土地乃有正當之使用權源， 則原告請求被告將地上物拆除並將土地返還與原告之請求， 即非有理由，應予駁回。至於原告於前揭言詞辯論期日陳述 要確認產權為原告所有一節，原告又未表明要如何變更其聲 明內容，本件被告亦對於原告就系爭土地之所有權並無爭執 ，原告就此並無確認之利益，此部分並非本件訴訟標的，自 不在本判決審究範圍內，附此敘明。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
伍、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日 民事第六庭 法 官 許瑞東以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 11 日 書記官 曾怡婷