臺灣新北地方法院民事裁定
111年度訴字第911號
原 告 韓泰生
訴訟代理人 張揚律師
複 代理人 田振慶律師
被 告 魏志峯
上列當事人間請求返還所有物事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院 管轄，民事訴訟法第28條第1 項、第1 條第1 項前段分別定 有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原 則，以保護被告應訴之利益。再按依一定之事實，足認以久 住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為 民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀 主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思 ，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所， 故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理 規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並 非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號 民事裁判意旨參照）。
二、經查，原告提起本件訴訟，請求被告返還擴大機予原告。又 被告於原告提起訴訟時之住所地為「臺中市○○區○○○街00號 」，有被告個人戶籍謄本可參，復觀被告所自行提出之民事 答辯狀，其上所載被告居所地址為「新竹市○○路000巷00號 」，且經本院與被告本人確認其確係實際居住於「新竹市○○ 路000巷00號」(見本院公務電話紀錄一紙在卷可參)，堪認 被告有以新竹市之居所址為其住所地之意，復查兩造間並無 其他特別審判籍管轄法院規定之適用，揆諸首揭條文規定， 本件應由被告現住所地之法院即臺灣新竹地方法院管轄為第 一審管轄法院，爰依職權將本件移轉管轄至上開法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
民事第一庭 法 官 張惠閔
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 書記官 林沂㐵