臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第764號
原 告 林純純
訴訟代理人 林思儀律師
被 告 周芯妤 住新北市○○區○○路0段000巷0弄0 號0樓
訴訟代理人 徐惠珍律師
被 告 褚宏偉
訴訟代理人 施純真律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年9月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及均自民國111年5月 7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告乙○○、甲○○如以新臺幣參拾 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限； 不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加；民事訴訟法第255條第1項但書第2款 、第256條分別定有明文。經查，本件原告原起訴時訴之聲 明為㈠被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算。㈡被 告乙○○應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告甲○○應 於其個人臉書之帳號（隱私狀態：設定公開）發表如附件㈠ 所示之道歉啟事1個月。㈣被告乙○○應於其個人臉書之帳號（ 隱私狀態：設定公開）發表如附件㈡所示之道歉啟事1個月。 嗣於民國111年7月29日以民事更正聲明暨準備狀變更聲明為 如下列原告主張㈢所載（見本院卷第127頁）。經核原告上開 所為，均係原告基於侵權行為之法律關係，向被告請求損害 賠償之同一基礎事實，且所為之變更亦不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結，揆諸上開規定，自應准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告與被告乙○○於民國99年8月3日結婚，並育有兩名未成年 子女。詎料，乙○○於109年5月間對原告態度丕變，施以冷漠
、冷暴力、拒絕與原告溝通、藉口加班晚歸，直至110年6月 ，甚要求原告搬離，並對原告施以言語暴力及羞辱、逼迫離 婚。嗣於110年11月11日乙○○同意給付原告300萬元，雙方協 議離婚。然於110年11月間，原告經由乙○○友人得知，乙○○ 與被告甲○○於原告婚姻關係仍存續時之110年1月迄至離婚前 ，已發展為男女朋友關係，乙○○、甲○○並於111年2月間向原 告坦承上情。
㈡乙○○、甲○○在原告婚姻關係存續期間進行不道德之婚外情行 為，侵害原告之配偶權，原告因而受有重大精神痛苦。又乙 ○○於離婚時固給付原告300萬元作為離婚條件，然當時原告 並不知乙○○、甲○○上開侵權行為，則該300萬元並不包括乙○ ○侵害原告配偶權之損害賠償。為此，爰依民法第184條第1 項、第195條第1項前段、第3項規定請求如訴之聲明。 ㈢聲明：
⒈被告應連帶給付原告200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按周年利率5％計算之利息。
⒉訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告部分：
㈠被告甲○○抗辯：
⒈甲○○已婚育有兩子，並未於原告與乙○○婚姻關係存續中，與 乙○○發展為男女朋友關係，亦從未承認曾與乙○○發生性關係 。本件實因乙○○單方書寫情書予甲○○，遭甲○○之弟發現後， 經娘家要求而寫下切結書，原告即於111年2月13日率人至甲 ○○娘家，甲○○之家人因而先入為主認為乙○○、甲○○前有姦情 ，並強迫乙○○認錯，而甲○○係因未於第一時間向原告坦白曾 遭乙○○追求之事實，感到愧疚，始向原告道歉。 ⒉原告既稱其於離婚前不知道乙○○、甲○○間關係，顯見原告離 婚當時並未因乙○○、甲○○之共同侵權行為而受有精神損失。 退步言，原告倘自111年2月13日知悉乙○○、甲○○所為侵權行 為，直至111年3月4日起訴日，原告受有精神損害之日僅20 日，則原告請求乙○○、甲○○連帶賠償200萬元，自屬過高。 再退步言，原告亦未證明其與乙○○間之婚姻關係不幸福與甲 ○○之介入其婚姻有因果關係。
⒊再退萬步言，縱認乙○○、甲○○之侵權行為屬實，乙○○於離婚 時已支付原告300萬元，已逾原告本件向乙○○、甲○○所請求 連帶給付之金額，依原告與乙○○簽立之離婚協議書第2條約 定及民法第274條規定，連帶債務人即甲○○同免責任。 ⒋聲明：
①原告之訴駁回。
②訴訟費用由原告負擔。
㈡被告乙○○抗辯：
⒈原告與乙○○於110年11月11日離婚，離婚前約一年與甲○○發展 為男女朋友關係，然離婚前與原告早已多年無夫妻生活，嗣 因疫情之故、乙○○生意經營轉型之困，感情更趨冷淡。乙○○ 因與甲○○商談頗洽，甲○○並就乙○○經商提出建言，故一時情 迷與甲○○發生短暫外遇，原告於婚姻關係存續中亦知悉。乙 ○○於離婚時所給付之300萬元即包含此部分損害賠償，此從 原告與乙○○簽立離婚協議書第2條可證，是原告再請求乙○○ 金錢賠償，並無理由。
⒉原告於110年年中時，即因整理發票而知悉乙○○與第三人前往 汽車旅館發生肉體關係之外遇事件，又於同年10月間，為了 捍衛自己的婚姻與甲○○斷絕好友關係，足徵原告於婚姻關係 存續中即已知悉乙○○外遇一事。
⒊再觀原告所提出之111年2月13日錄音譯文，原告之姊當場表 明乙○○已因外遇事件賠償高額金錢，並作為離婚條件，原告 在場亦未表示反對，足證乙○○所給付之300萬元已包含乙○○ 外遇事件之損害賠償。
⒋聲明：
①原告之訴駁回。
②訴訟費用由原告負擔。
三、本件經協商整理兩造不爭執之事實：
㈠原告與乙○○於99年8月3日結婚，於110年11月11日離婚。 ㈡原告與乙○○於110年11月11日簽署離婚協議書，其中第2條約 定「雙方於離婚生效日起，不再負擔對方於婚姻關係中之任 何法律責任」、第4條約定「乙方（即乙○○）同意給付甲方 （即原告）新臺幣300 萬元」（見本院卷第95頁）。 ㈢原告於111年2月13日在其母親、姐姐及友人陪同下，前往甲○ ○娘家，原告、乙○○、甲○○、原告親友及甲○○親友在該處接 觸，並有如原證3所示及被告甲○○書狀（見本院卷第119頁） 、原告書狀（見本院卷第131頁）所示之錄音譯文。四、本件之爭點：
㈠被告二人間於110年1月至110年11月11日期間，有無逾越一般 朋友之男女關係？有無發生性行為？
⒈原告主張於上開期間即其與乙○○婚姻關係存續期間，乙○○與 甲○○曾有男女朋友關係，而乙○○於本件訴訟程序中自認於上 開期間曾與甲○○短暫發生婚外情，甲○○則否認有此事實。是 此事實即為本件首應審究之爭點。查兩造對於原告偕同親友 於111年2月13日前往甲○○娘家處質問，並救雙方對話為錄音 存證，於本件訴訟原告及甲○○並各自提出部分錄音譯文，於 當日對話可見甲○○於對話中對於原告質問「甲○○，妳有話要
對我說嗎？」，甲○○則回稱「對不起」，嗣後面對他人質問 ，亦稱「我能說的就是對不起，我有做錯事情，我也承擔了 」、「我知道妳很生氣，是我不對」、「妳覺得我要怎麼做 ，妳氣才會消」、「（問：妳對純純一點歉意都沒有）我說 了，對不起，我做錯了」、「我就是因為不是妓女，我也有 感情，我才會這樣子」、「他跟我說的時，在一開始事情發 生的時候，他拿著妳的電話打電話給我的時候，我不知道是 什麼狀態，我不是主動的那一方，對，我對妳做錯了，我後 來的決定也是我在彌補了」、「所以要我下跪囉，對不起， 如果妳要賞我一掌也可以，對不起，當初是我愛他」、「（ 問：妳不用再講了，妳搶人家的丈夫）對，我不對」、「我 今天跟他在一起，我一直很糾葛，我也跟他一起的時候反應 過，這些事情如果沒有發生的話，我們還是好朋友」、「妳 老公這樣子跟我發生關係，妳覺得是我一個人嗎？」（見本 院卷第67至73頁）。
⒉是由上開對話內容，可見甲○○數次向原告道歉，且自陳「當 初是我愛他」、「我今天跟他在一起」等語，顯可見甲○○與 乙○○曾為男女朋友關係，輔以乙○○於本件程序中，自陳對於 其在婚姻關係存續中，確實與甲○○發生短暫戀情等語，是原 告主張在110年1月至110年11月11日其與乙○○婚姻關係仍存 續期間，乙○○與甲○○有逾越分際而成為男女朋友關係等情為 實在。
⒊至甲○○一再辯稱上開錄音內容係因娘家親友先入為主觀念， 迫使乙○○認錯，其係因未向原告坦白曾遭乙○○追求之事實， 始向原告道歉，並非承認其與乙○○曾為男女朋友關係云云。 然由上開譯文顯示，現場並非僅有原告方之親友在場，原告 親友該時質問內容，已清楚表示甲○○介入乙○○家庭，亦即乙 ○○、甲○○二人曾為男女朋友關係，則倘上開質問內容與事實 不符，乙○○或甲○○當應極力辯駁，況甲○○位處其娘家，甲○○ 實無可能甘於受此指控，又甲○○於該日尚且自陳「我今天跟 他在一起」等語，已足認其並非單純遭乙○○追求而已。是甲 ○○上開辯稱，實無可採。
⒋至原告主張在上開期間，乙○○、甲○○亦曾發生性行為等語， 此部分固經乙○○自認（見本院卷第152頁），然自認係依法 律規定發生無庸舉證效力外，該共同訴訟人中之一人，在訴 訟上對於他造主張之事實，依民事訴訟法第279條第1項或第 280條第1項、第3項前段規定，所為不利於己之「積極之自 認」或「消極之擬制自認」，法院雖可依其自認據為自由心 證判斷事實真偽，然對其他共同訴訟人尚不受拘束。查，乙 ○○、甲○○於上開期間曾為性行為乙節為甲○○所否認，而此部
分依原告所舉上開譯文資料，均未提及二人發生性行為之事 實，故本件尚難認定於110年1月至同年11月11日期間，乙○○ 與甲○○曾發生性行為之事實，再由上開錄音譯文中，乙○○稱 「（你為她離婚？)對，我也做了，然後她就不理我了，我 認栽」等語，可知乙○○、甲○○現已無男女朋友關係，則其二 人間或存有利害衝突，本件難僅以乙○○之陳述，而認乙○○、 甲○○二人在原告婚姻關係存續中曾發生性行為，是此部分既 尚無證據可佐，即難認原告此主張可採。
㈡原告主張其係於110年11月11日與乙○○離婚後，始確認乙○○與 甲○○曾為男女朋友關係，惟此為乙○○、甲○○所否認，乙○○並 抗辯原告早於110年1月間即已知乙○○、甲○○二人關係，並提 出該日原告與乙○○間之對話紀錄為佐（見本院卷第87頁）。 而查，該日對話紀錄中可見原告向乙○○稱「只有甲○○才懂你 ，是嗎？」、「你只會對她說真心話，是嗎？」、「我就這 麼比不上她」等語，則由上開內容文字，僅堪認原告該時認 定乙○○與甲○○之私交甚篤，來往頻繁，然難認110年1月期間 原告已明確知悉乙○○與甲○○二人已進展為男女朋友關係。惟 由上開111年2月13日錄音譯文，原告向甲○○稱「妳去年10月 8日妳去我家，妳跟我說什麼？妳說你們很久沒聯絡，妳說 不把我當朋友是為什麼？是我先不把妳當朋友是為什麼？是 什麼原因？妳要告訴全部的人嗎？為什麼我會打電話跟妳說 我不能再跟妳聯絡，為什麼？我為了我的婚姻，我必須不跟 妳聯絡」等語（見本院卷第69頁）。是由上開對話中原告稱 「10月8日妳去我家」、「妳說你們很久沒有聯絡」，足見 甲○○於110年10月8日前往原告住家，原告對於甲○○與乙○○關 係應已求證，並知悉乙○○、甲○○已有逾越一般朋友關係，則 原告乙○○抗辯原告於雙方離婚前，即110年10月間，即已知 悉乙○○、甲○○已為男女朋友關係，應屬有據，原告主張其係 在110年11月11日離婚後始知悉乙○○、甲○○於110年1月後為 男女朋友關係等語，尚非可採。
㈢原告與乙○○於110年11月11日簽署之離婚協議書，其中乙○○給 付原告之300萬元之協議是否包含乙○○賠償其與甲○○侵害配 偶權之賠償金？
⒈查乙○○固然抗辯其與原告於110年11月11日協議，由乙○○賠償 原告300萬元，並以原告於離婚前即已知悉上情為由，而抗 辯上開300萬元包含本件侵害配偶權之賠償金等語。然查， 原告與乙○○簽訂之離婚協議書（見本院卷第95頁），其中第 4條約定「乙方（即乙○○）同意給付甲方（即原告）新臺幣3 00萬元」，而觀諸上開協議文字，並未載明其中包含因乙○○ 侵害原告配偶權之賠償金額，則上開記載難認乙○○之抗辯為
真實。再者，由上開協議書之所有協議條款整體觀之，第2 條約定「雙方於離婚生效日起，不再負擔對方於婚姻關係中 之任何法律責任」，若以「負擔對方之法律責任」文意觀之 ，應係重申雙方各自擔負己身所生之權利義務關係而已，而 實無從解釋為「婚姻關係中一方對他方所為之任何侵權行為 ，他方均不再請求損害賠償」之意。從而，本件無論依協議 書第2條或第4條，均未能佐證乙○○協議時允諾給付之300萬 元已包含乙○○與甲○○之交往行為侵害原告配偶權之事實。 ⒉至乙○○另抗辯上開協議書既為律師所擬具，當是紛爭一次解 決，縱當事人對於契約有解釋可能性，亦應由原告負擔解釋 之不利益等語。然上開協議書既為律師所擬，更應就雙方已 生之爭執或請求具體載明於協議書中，避免雙方日後徒生爭 執，是倘當日雙方曾就乙○○、甲○○間男女朋友關係侵害原告 配偶權乙節，欲定紛止爭，理應清楚載明，而上開協議書既 未有任何乙○○侵害配偶權之賠償予以記載，亦未有類似文字 ，則乙○○抗辯該給付內容解釋上包含侵害配偶權之賠償金等 語，即應負舉證責任。
⒊另乙○○抗辯由上開錄音譯文，也可見原告家人提及300萬元作 為本件損害賠償等語。然觀諸111年2月13日之錄音譯文，當 日甲○○之母質問乙○○「你這次離婚，...是她（指原告）要 跟你離婚才對」，原告之姐則稱「褚先生他已經給錢了」、 「他給錢了，他已經解決這件事情了」，甲○○之母再稱「你 給人家多少？」、「沒辦法照顧，既然這樣，為什麼要做出 這種事情呢，來傷害你的小孩，你以為你很行喔」，乙○○則 回稱「我已經給她錢了，可以讓她解一點氣」等語（見本院 卷第119至121頁）。由上開對話內容，僅可見原告之姐稱「 他給錢了，他已經解決這件事情了」，然所謂「解決這件事 情」其意思多端，況接續之對話為甲○○之母稱「沒辦法照顧 」，意指乙○○無法照顧其與原告所生之未成年子女之意，則 當日所指係乙○○已向原告解釋並釐清其與甲○○之關係，抑或 指雙方離婚後，乙○○因未成年子女扶養費負擔問題始給付30 0萬元，均難以上開語句內容得知，則本件實無從以此對話 推論上開對話可證乙○○所給付之300萬元包含其侵害配偶權 之賠償金。是乙○○上開抗辯尚無理由。
⒋綜上，乙○○於110年11月11日與原告簽訂之離婚協議書後，雖 依約給付300萬元予原告，然此300萬元尚難認包含乙○○本件 侵害配偶權之賠償金。
㈣原告得請求之侵權行為損害賠償數額
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項 前段分別定有明文。
⒉次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持其 共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其 共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不 誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契 約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。 是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之 交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一 般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓 滿安全幸福之忠實目的時，難認並無以違背善良風俗之方法 ，加損害於他人之故意。亦即倘配偶之一方行為不誠實與他 人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者， 則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶身分法益之共同侵 權行為人。又侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘 夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為 之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍， 已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之 ，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方即應依上開規定，負 非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。
⒊是被告二人前開不當行為，已逾朋友間正常社交界線，而不 法侵害原告關於配偶之身分法益，且情節確屬重大，既經認 定如前，原告精神上受有痛苦，實甚灼然。則原告主張被告 二人依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，應 就其所受非財產上之損害共同負賠償責任，自屬有據。 ⒋至甲○○另抗辯原告既主張其在離婚前或離婚時並不知悉被告 二人男女朋友關係，顯見原告於婚姻關係存續中並未因此受 有精神損失，況若原告係在111年2月13日錄音當日知悉，迄 至原告起日之日，其所受精神損害亦僅20日云云。然查本件 原告所主張者乃被告二人在其與乙○○婚姻關係存續中，被告 二人逾越一般朋友交往關係而成為男女朋友行為，又本件已 認定原告知悉之時點為其婚姻關係存續中，已如上述，又縱 若原告知悉被告二人行為之時間點為其離婚之後，然被告二 人行為即是侵害他人身分法益之侵權行為，於二人為侵權行 為之際，原告即已受有損害，則原告「知悉受有損害」與原 告「受有損害」係屬二事，並不因原告知悉在後，而推論其 先前未受有損害。至甲○○抗辯原告所受損害僅有111年2月13 日至起訴日之20日等語，然依上說明，原告所受損害實為其 婚姻關係存續間，被告二人逾越一般朋友交往關係而成為男
女朋友之行為，是本院已認定原告所受損害期間為110年1月 至110年11月11日期間，則甲○○此部分之抗辯亦屬無稽。 ⒌又被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情 形及其他一切狀況為之。本院審酌被告二人前揭不當交往之 長短，原告知悉之時間，對原告婚姻、生活影響程度，併考 量原告與被告二人之社會經濟地位，原告為專科畢業，任職 印刷公司，月薪約3萬5000元；被告乙○○為科技大學畢業， 自陳現為公司負責人，為家族公司；被告甲○○為專科畢業， 現為全職母親，育有2名未成年子女，經濟上依賴父親資助 ，並查原告及被告二人之財產資料，被告乙○○名下有土地、 房屋不動產各一筆及薪資、利息所得，被告甲○○名下則有股 份之財產資料及薪資、利息所得，原告名下亦有股份財產及 薪資所得，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可 參（見限閱卷），兼衡兩造之身分地位及原告於知悉後所受 痛苦程度等一切情狀，認被告二人應共同賠償原告之非財產 上損害，以30萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。五、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文，是原告自得據此規定，請求加 付法定遲延利息。查原告之民事起訴狀繕本係於111年5月6 日送達予被告乙○○、甲○○，此有送達證書2紙附卷可查（見 本院卷第59、63頁），是原告請求被告乙○○、甲○○自111年5 月7日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，並無不合 。
六、從而，原告依民法184條第1項、第195條第1項及第3項規定 ，請求被告連帶給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即自 111年5月7日起，均至清償日止，按年息5％計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。
七、本件經核原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依 職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准被告二人 供擔保後免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附
此敘明。
九、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 民事第五庭 法 官 曹惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 書記官 董怡彤