臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第325號
原 告 顧芳羽
訴訟代理人 賴錫卿律師
被 告 葉厚均
温靜怡
共 同
訴訟代理人 陳雅珍律師
複 代理 人 尤偉峰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及被告乙○○自民國一一○年十一月十七日起、被告甲○○自民國一一○年十一月十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○於民國106年6月28日與伊結婚，本應依 婚姻關係對伊負誠實義務，詎其竟於110年1至3月間與被告 甲○○前往汽車旅館5次、出遊4次（詳如附表所示，下稱系爭 侵權行為），顯已逾一般男女正常社交之舉止分際，非一般 婚姻信守誠實之配偶所能容忍，嚴重侵害伊基於婚姻關係之 身分法益，致伊精神痛苦，被告應連帶賠償伊所受非財產上 損害新臺幣（下同）100萬元。爰依民法第184條第1項前段 、後段、第2項、第185條第1項、第195條第3項準用第1項規 定提起本訴，求為命被告如數連帶給付並加計法定遲延利息 之判決等情。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所提出之證物無法證明伊有侵害原告配偶權 之侵權行為，原告主張並非事實。又配偶為相互獨立自主之 個體，不因婚姻關係所負之忠誠義務而有支配他方意志或自 主決定之特定權利，不應承認隱含配偶為一方客體，受一方 獨占、使用之配偶權概念。況原告與被告乙○○從未同居生活 過，何來有配偶權侵害之問題等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告與被告乙○○於106年6月28日登記結婚，被告乙○○於白天 保管使用LEXUS廠牌車牌號碼000-0000號黑色汽車，被告甲○ ○為KYMCO廠牌車牌號碼000-0000號銀藍色機車之使用者等事 實，為兩造所不爭執（見本院卷二第31、35、86頁），堪信 屬實。
㈡故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償 責任；不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此 觀民法第184條第1項後段、第195條第3項準用第1項前段規 定甚明。此類侵權行為不以發生性行為為限，且情節是否重 大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等情 事，客觀判斷之。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶 應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守 誠實，係為確保共同生活圓滿、安全及幸福之必要條件，故 應解為配偶因婚姻關係而互負誠實之義務，配偶之一方行為 不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及 幸福之行為（不以發生性行為為限），即為違反因婚姻關係 之義務而對他方造成損害，配偶之一方及該他人自屬故意以 背於善良風俗之方法，侵害基於配偶關係之身分法益，而為 共同侵權行為人。經查：
⒈原告主張被告為系爭侵權行為，業據提出錄影光碟、如附表 所示照片為憑，並據證人即在場目擊之原告父親丙○○結證無 訛（見本院卷二第82至85頁）。按證人為不可代替之證據方 法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱 令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非 不可採信（最高法院53年台上字第2673號裁判意旨參照）。 審諸證人丙○○雖為原告父親，惟其業經具結單保證言之憑信 性，且其在場聞見系爭侵權行為，為不可代替之證據方法， 所證情節亦與卷附光碟、照片相符，應屬可信。綜觀上開證 據資料，原告主張被告有為系爭侵權行為，應可認定，被告 空言否認，自無可取。準此，被告乙○○於其與原告之婚姻關 係存續期間，與被告甲○○親暱出遊及進出汽車旅館（即系爭 侵權行為），已逾一般男女正常交往關係之分際與界限，非 配偶之他方即原告可得忍受，此與原告、被告乙○○婚後究竟 有無同居無關，揆之前揭說明及法條規定，自可認被告均係 故意以背於善良風俗之方法，共同侵害原告基於配偶關係之 身分法益，且夫妻之親密關係受侵害，婚姻關係之圓滿、安 全及幸福遭破壞，足令原告精神痛苦，亦屬情節重大，被告
應負共同侵權責任，連帶賠償上訴人非財產上損害。 ⒉按身分法益遭受侵害，並致精神痛苦，其非財產上損害賠償 之核給標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙 方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 。查原告學歷為華岡藝校肄業，現職為生技公司董事長秘書 ；被告乙○○為碩士畢業，任職技工15年；被告甲○○為高中畢 業，現職為公司課長等節，業據渠等陳明在卷（見本院卷二 第81頁）。復經本院調取兩造109年稅務電子閘門財產所得 調件明細表（見本院個資卷第5至6頁、第9至12頁、第15至1 7頁），查悉兩造均具有相當之資力。上開情事為兩造所不 爭執（見本院卷二第81頁）。本院審酌上情，及兩造之教育 程度、身分、社會地位、經濟狀況、原告所受精神痛苦程度 等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償100萬元，容有 過高，應以40萬元為適當。逾此金額之請求，則屬無據。 ⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。本件給付為損害賠償之債，並無約定給付期 限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自起訴 狀繕本送達翌日即被告乙○○自110年11月17日、被告甲○○自1 10年11月16日（見本院調字卷第35、37頁）起算法定遲延利 息，自屬有據。
⒋原告另依民法第184條第1項前段、第2項規定請求之部分，既 經其陳明係與民法第184條第1項後段規定屬選擇合併之關係 （見本院卷二第80頁），則就上開勝訴40萬元本息部分，本 院自無庸裁判；至逾40萬元本息部分，本院已認定非財產上 損害為40萬元，原告縱依民法第184條第1項前段、第2項規 定請求，亦無從獲致勝訴判決，均併此敘明之。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項、 第195條第3項準用第1項規定，請求被告連帶給付40萬元， 及被告乙○○自110年11月17日起、被告甲○○自110年11月16日 起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告勝 訴部分，本院所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執 行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第39 2條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 民事第六庭 法 官 賴彥魁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 蘇莞珍
附表：
編號 侵權行為時間 侵權行為樣態 侵權行為地點 照片卷頁 1 110年01月22日 出遊 八里及淡水老街 本院卷一第129至135頁、本院卷二第63至67頁 2 110年01月29日 進出汽車旅館 風尚汽車旅館 本院卷一第85、86頁、本院卷二第39、41頁 3 110年02月16日 出遊 宜蘭縣頭城鎮 本院調字卷第21頁、本院卷一第67、68-1頁 4 110年02月21日 進出汽車旅館 碧雲天汽車旅館 本院卷一第87、89、90頁、本院卷二第43、45、47頁 5 110年02月24日 進出汽車旅館 風尚汽車旅館 本院卷一第91頁、本院卷二第49頁 6 110年02月28日 出遊 進出汽車旅館 觀音山步道 風尚汽車旅館 本院卷一第93、94頁、本院卷二第51、53頁 7 110年03月02日 出遊 苗栗縣竹南鎮龍鳳宮 本院卷一第137、141頁、本院卷二第69至75頁 8 110年03月05日 進出汽車旅館 風尚汽車旅館 本院卷一第97、99頁、本院卷二第57、59、61頁