臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第298號
原 告 李連將
訴訟代理人 侯雪芬律師
柳慧謙律師
被 告 行政院農業委員會林務局新竹林區管理處
法定代理人 夏榮生
訴訟代理人 蕭嘉豪律師
戴竹君
上列當事人間請求申租公有土地事件，經最高行政法院（110年
度抗字第208號）裁定移送前來，本院於民國111年9月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造間於民國103年7月24日就新北市○○區○○段○○○段00地號土 地內，面積0.0225公頃土地（下稱系爭土地）訂立國有森林 用地暫准租用契約書（契約編號72065，租賃期間自98年7月 1日起至107年6月30日止，下稱系爭租約），而因系爭土地 上之建物(下稱系爭建物)年久失修，原告數次向被告申請修 繕，經被告多次同意，原告始著手系爭建物之修繕。詎料， 被告以新竹英明街郵局存證號碼702號存證信函(下稱702號 函)通知原告未經核准擅自修繕違反系爭租約，乃於105年9 月30日終止系爭租約，並經臺灣新竹地方法院以106年度竹 簡字第96號民事簡易判決、107年度簡上字第121號民事判決 駁回原告確認租賃關係存在之訴，並命原告拆屋還地。 ㈡原告再於107年12月25日以租約期滿為由向被告提出續租申請 系爭土地（下稱107年12月25日申請案），經被告以108年1 月3日竹屋政字第1082380034號函復原告略以，系爭租約於1 05年9月30日終止，不再放租，自無從申請續租等語；原告 另以原有租賃期限屆滿未逾6個月，且原告為原承租人為由 ，於107年12月27日再向被告申請依國有財產法第42條第1項 第1款及國有非公用不動產出租管理辦法(下稱出租管理辦法 )第17條第1款規定，逕予出租系爭土地予原告（下稱107年1
2月27日申請案），經被告以108年1月8日竹政字第10821000 04號函復原告略以，系爭土地屬公用財產，無適用非公用財 產法規餘地云云，駁回原告之請求。原告後於108年1月16日 向被告申請將系爭土地依國有財產法第42條第1項第2款及出 租管理辦法第17條第2款出租予原告（下稱108年1月16日申 請案），再經被告以108年2月1日竹政字第1082101028號函 復原告，系爭土地屬公用財產，無適用非公用財產法規餘地 云云，駁回原告之請求，合先敘明。
㈢本件被告所指系爭建物有違規增建、新建部分，係被告指摘 違規前已存在的建物，原告僅修繕並無新建系爭建物，且修 繕系爭建物一事亦經被告同意，則被告嗣後以原告未經核准 擅自修建、新建房屋為由而終止系爭租約，悖於誠信原則。 ㈣又本件系爭土地係為非公用財產之國有財產，應有國有財產 法之適用。而107年12月25日申請案、107年12月27日申請案 、108年1月16日申請案，原告均符合國有財產法、出租管理 辦法規定，被告無正當理由拒絕原告申租，已違反權利濫用 禁止原則、誠信原則及信賴保護原則，且被告拒絕原告申租 ，致國有土地閒置，反而違反公共利益。
㈤有無依時續租，並非本案考量範圍，蓋時有報導略以：於原 承租人無違規情事時，容有因不熟法令，故林務局就合法承 租人之續租，甚至會主動協助辦理。故即便原告申請訴願時 引用國有財產法等規定未臻合宜，但無礙於被告就本案租約 已多次表達同意所請之意，何以依旨修繕後，又被認定為擅 自修繕之前後矛盾舉措。原告若非得被告同意，豈可能投入 巨額款項修繕。
㈥從而，爰依國有財產法第42條第1項第1、2款、出租管理辦法 第17條第1、2款，提起本件訴訟。原告於本案不主張依國有 林地濫墾地續辦清理作業要點為請求權基礎等語。 並聲明：被告應將新北市○○區○○段○○○段00地號土地內、面 積0.0225公頃之土地出租予原告。
二、被告則以：
㈠原告雖稱其數次申請修繕系爭建物，並經被告多次同意云云 ，然行政院農業委員會於105年7月7日認定原告未經核准擅 自拆換原有房屋屋頂、牆面、部分樑柱，並有增建行為，違 反森林法第9條第1項第3款之規定而處罰鍰新臺幣12萬元， 原告不服，提起訴願，經行政院以院臺訴字第1060160083號 訴願決定書駁回訴願，原告再提起行政訴訟，業經臺灣臺北 地方法院以106年度簡字第53號行政訴訟判決、臺北高等行 政法院以107年度簡上字第8號裁定駁回原告之訴確定。 ㈡被告於105年8月26日以新竹英明街郵局存證號碼第531號存證
信函，通知原告未經核准擅自修建、增建、新建房屋，已違 反系爭租約第9條之規定，命原告於105年9月30日前自行拆 除騰空並清運完竣，否則將終止系爭租約、收回林地；後於 105年11月22日以702號函，以原告並未依限自行拆除騰空並 清運完成為由，通知系爭租約已於105年9月30日終止。而上 開事實，經臺灣新竹地方法院以106年度竹簡字第96號民事 簡易判決、107年度簡上字第121號民事判決確定(下合稱系 爭確定判決)，駁回原告確認租賃關係存在之訴，並命原告 應將系爭土地騰空返還予被告在案；原告雖就系爭確定判決 提起再審之訴，然仍被法院駁回。另外，原告就被告持前開 系爭確定判決為執行名義對原告聲請拆屋還地之強制執行事 件，提起債務人異議訴訟，亦經鈞院以110年度訴字第3043 號民事判決駁回在案。
㈢是以，本件係原告違約在先，被告合法終止在後，並經前開 系爭確定判決所認定，又基於契約自由及意思自主之原則， 被告得選擇締約對象。況出租管理辦法所規範的出租機關為 財政部國有財產署所屬分署，被告為行政院農業委員會林務 局新竹林區管理處，不適用上開出租管理辦法；且國有財產 可分為公用財產、非公用財產，其中公用財產又分為公務用 財產、公共用財產及事業用財產，由各直接使用機關為管理 機關，非公用財產則由國有財產署及其分署為管理機關。本 件訴訟標的物即系爭土地乃森林法所稱國有林地，屬公用財 產，不適用國有財產法第42條第1項及出租管理辦法所規範 之非公用財產類不動產，故原告主張依國有財產法第42條第 1項第1、2款、出租管理辦法第17條第1、2款，規定申請逕 予出租系爭土地並無理由等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠系爭土地為被告所從屬之行政院農業委員會林務局經管之國 有土地，使用分區為森林區，使用地類別為林業用地，此有 土地建物查詢資料在卷可稽（見臺灣高等行政法院108年度 訴字794號卷【下稱高行卷】第295頁，本院卷第81頁）；系 爭土地係原經林務局65年3月18日林政字第11629號函准承租 之國有林地，亦有林務局65年3月18日林政字第11629號函及 系爭租約序文所載存卷可查（見高行卷第293頁、第298頁， 本院卷第105頁）。而兩造係於103年7月24日始簽訂系爭租 約，約定租賃期間自98年7月1日至107年6月30日止計9年、 承租範圍為系爭土地內，面積0.0225公頃，嗣被告以702號 函通知系爭租約於105年9月30日終止，經原告提起確認兩造 間就系爭土地租賃關係存在之訴，被告則提起請求原告拆屋
還地及給付不當得利之反訴，經系爭確定判決駁回原告之訴 ，並判命原告應將系爭土地內之系爭建物及裝飾柱均拆除後 ，將該部分占用土地騰空返還被告，於109年4月22日確定， 被告乃以上開系爭確定判決為執行名義，聲請強制執行原告 應將系爭土地內之系爭建物及裝飾柱均拆除後，將該部分占 用土地返還被告，經本院以110年度司執字第110993號拆屋 還地等強制執行事件受理；又原告申請續租之107年12月25 日申請案、107年12月27日申請案、108年1月16日申請案， 均遭被告拒絕申請等事實，有系爭租約、702號函、臺灣新 竹地方法院106年度竹簡字第96號民事簡易判決、原告107年 12月25日國有林地暫准續租申請書、被告108年1月3日函、 原告107年12月27日申請書、被告108年1月8日函、行政院農 業委員會農訴字第1080705541號訴願決定書及相關案卷、被 告108年2月1日函、原告108年1月16日申請書、行政院農業 委員會農訴字第1080710152號訴願決定書及相關案卷附卷可 稽（見高行卷第31至34頁、第47頁至第67頁、第71頁至第82 頁、第145頁至第174頁、第187頁至第190頁、第193頁至第1 95頁、第215頁至第249頁，本院卷第103頁至第109頁），且 為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點 效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點 之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推 翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號 、97年度台上字第2688號判決參照）。原告前以被告以702 號函通知系爭租約於105年9月30日終止不合法等為由，對被 告提起請求確認兩造間就系爭土地租賃關係存在之訴，經系 爭確定判決駁回原告之訴確定，並於判決理由將被告以702 號函終止系爭租約是否合法及系爭租約是否於105年9月30日 終止等列為重要爭點，經兩造為充分之舉證及攻擊防禦之能 事，並使兩造為適當完全之辯論，則系爭判決本於當事人辯 論及調查證據之結果，於判決理由認定被告以702號函終止 系爭租約為合法及系爭租約已於105年9月30日終止之判斷， 非顯然違背法令，原告復未提出足以推翻原判斷之新訴訟資 料，於兩造間應有爭點效之適用，兩造及本院均應受原判斷 之拘束，兩造不得作相反之主張，本院亦不得為相異之判斷
。
㈢次按「國有財產區分為公用財產與非公用財產兩類。左列各 種財產稱為公用財產：公務用財產：各機關、部隊、學校 、辦公、作業及宿舍使用之國有財產均屬之。公共用財產 ：國家直接供公共使用之國有財產均屬之。事業用財產： 國營事業機關使用之財產均屬之。但國營事業為公司組織者 ，僅指其股份而言。非公用財產，係指公用財產以外可供收 益或處分之一切國有財產。」「公用財產以各直接使用機關 為管理機關，直接管理之。」「非公用財產以財政部國有財 產局（已更名為財政部國有財產署，下稱財產署）為管理機 關，承財政部之命，直接管理之。」國有財產法第4條、第1 1條、第12條規定甚明。又「非公用財產類不動產之出租， 得以標租方式辦理。但合於左列各款規定之一者，得逕予出 租︰原有租賃期限屆滿，未逾6個月者。82年7月21日前已 實際使用，並願繳清歷年使用補償金者。依法得讓售者。 」「非公用財產類不動產出租管理辦法，由財政部擬定報請 行政院核定後發布之。」國有財產法第42條第1項、第4項亦 有明文。是故出租管理辦法係依國有財產法第42條第4項授 權訂定（出租管理辦法第1條規定參照），而出租管理辦法 第2條規定「本辦法所定管理機關，為財政部國有財產署。 本辦法所定出租機關，為財政部國有財產署所屬分署」、第 17條規定「依本法第42條第1項各款規定逕予出租之對象如 下…」，可知公用財產可分為公務用財產、公共用財產及事 業用財產，管理機關為各直接使用機關；非公用財產之管理 機關及出租機關則為財產署及財產署所屬分署；而國有財產 法第42條第1項及出租管理辦法之規範客體為非公用財產類 不動產，而不及於公用財產。
㈣經查：
⒈系爭土地於65年3月18日之承租人原為訴外人黃福亮，歷經多 次換約，迄於102年10月1日換約後之承租代表人為訴外人黃 慶淋，迄於103年7月4日被告以竹政字第1032212754號函准 轉讓予原告續租，而被告係依臺灣省國有林事業區內濫墾地 清理計畫將系爭土地出租，有國有林地濫墾地續辦清理作業 要點、國有森林用地暫准租用契約書、定約紀錄在卷可佐（ 見本院卷第95頁至第111頁），依此可知被告並非依據國有 財產法相關規定將系爭土地出租與原告。
⒉再者，系爭土地之管理機關為行政院農業委員會林務局，而 非財產署，有系爭土地查詢資料附卷可考（見本院卷第81頁 ），系爭租約之出租機關為被告，而非財產署所屬分署，亦 有系爭契約可按（見本院卷第103頁至第109頁），堪認系爭
土地為「公用財產」，而非「非公用財產類不動產」，自無 國有財產法第42條第1項及出租管理辦法規定之適用。 ⒊原告雖以系爭土地自65年起即出租民眾使用，實際上係非公 用財產等語，然依國有財產法第28條規定「主管機關或管理 機關對於公用財產不得為任何處分或擅為收益。但其收益不 違背其事業目的或原定用途者，不在此限。」及國有財產法 施行細則第25條第1、2項規定「本法第28條所稱處分，係指 出售、交換、贈與或設定他項權利；所稱收益，係指出租或 利用。本法第28條但書所稱不違背其事業目的，係指主管機 關或管理機關之組織法規或其主管法律規定，得將經管之財 產提供他人使用；所稱不違背其原定用途，係指管理機關依 計畫及規定用途使用中，兼由他人使用者。」可知於符合規 定之情形下，管理機關得將公用財產出租，尚不因管理機關 出租公用財產，即因此使公用財產變為非公用財產，是原告 此部分主張，尚無可取。
⒋況國有財產法第42條第1項第1、2款之規定，不過得據以申請 租用而已，而非對該管理機關負有出租義務之強制規定，其 是否准許，仍須經受理機關之審查，非謂一經申請，即須負 出租之義務，而無斟酌准駁之權。是以非公用國有土地之出 租係屬私經濟行為，應受契約自由原則之支配，管理機關就 非公用國有土地占用人所為承租之要約，自有決定承諾出租 與否之自由，並不負承諾出租之義務(最高法院100年度台上 字第1132號、105年度台上字第2215號判決意旨參照)，是原 告主張被告拒絕原告申租，違反權利濫用禁止原則、誠信原 則及信賴保護原則，並致國有土地閒置，違反公共利益等節 ，亦無可採。
⒌是以，原告依國有財產法第42條第1項第1、2款、出租管理辦 法第17條第1、2款規定申請逕予出租系爭土地，於法未合。四、綜上所述，原告依國有財產法第42條第1項第1、2款、出租 管理辦法第17條第1、2款規定，訴請被告應將系爭土地出租 予原告，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 民事第七庭 法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
書記官 劉德玉