臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第1983號
原 告 童意雯
被 告 鄭秀貴
上列原告因被告傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：111年度附
民字第54號，刑事案號：111年度訴字第80號），本院於民國111
年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零捌佰柒拾元，及自民國一一○年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬零捌佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊為訴外人鄭永桓之前女友，被告為鄭永桓之胞 姊。被告於民國109年11月29日下午3時許，經鄭永桓當時之 女友即訴外人蘇鈺涵電話連絡，獲悉伊仍有與鄭永桓聯絡， 且現留待鄭永桓之新北市○○區○○○街00號6樓住處，旋即前往 該址向伊索討鄭永桓先前交付之鑽戒，並與伊發生爭執，且 出手拉扯伊之頭髮，致伊受有頭部及雙手挫傷之傷害（下稱 系爭傷害行為），伊因而受有出支出醫療費用新臺幣（下同 ）4,870元之財產上損害及非財產上損害60萬元，共計60萬4 ,870元，應由被告負賠償責任。爰依民法第184條第1項前段 、第195條第1項規定，求為命被告如數給付並加計法定遲延 利息之判決等情。並聲明：㈠被告應給付原告60萬4,870元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對於本院111年度訴字第80號刑事判決所認定 之系爭傷害行為無意見，對於原告因而就醫支出急診醫療費 用870元亦無意見，惟原告就醫支出精神科醫療費用部分則 與系爭傷害行為無關，且原告請求之非財產上損害賠償過高 等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁 回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於109年11月29日下午3時許，在鄭永桓位於新 北市○○區○○○街00號6樓住處，與原告發生爭執，出手拉扯原 告頭髮，致原告受有頭部及雙手挫傷（即系爭傷害行為）等 事實，為被告所不爭執（見本院卷二第94頁），並有本院11 1年度訴字第80號刑事判決書、診斷證明書為憑（見本院卷 一第11至16頁、本院卷二第34頁），亦經本院調取上開刑案 卷宗核閱無訛，堪信屬實。
㈡按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段分別定有明文。查被告所為系爭傷害行為，不法侵害原告 身體權、健康權，致原告受有頭部及雙手挫傷。故原告主張 被告應負財產上及非財產上損害之賠償責任，自屬有據。茲 就損害賠償之項目與金額分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因系爭傷害行為受傷就醫支出醫療費用4,870元 （含急診醫療費用870元及精神科醫療費用4,000元）等情， 無非係以醫療費用收據為證（見附民卷第15至27頁、第39至 43頁）。被告固不爭執急診醫療費用870元與系爭傷害行為 有關，惟否認精神科醫療費用4,000元與系爭傷害行為有關 （見本院卷二第95頁）。參諸原告自承其於系爭傷害行為前 已有至精神科就醫之紀錄（見本院卷二第95頁），且未舉證 證明其於系爭傷害行為後至精神科就醫係與系爭傷害行為有 關，自難認支出精神科醫療費用4,000元係原告回復原狀之 必要方法。準此，原告請求被告賠償醫療費用870元應有理 由，逾此範圍則屬無據。
⒉非財產上損害：
非財產損害之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額。查原告為大學畢業，曾從事服裝設計等工作，目前 無業；被告為國中肄業，之前都在家裡幫忙等節，業據渠等 陳明在卷（見本院卷二第95頁）。參諸本院調取之109、110 年稅務電子閘門財產所得調件明細表，亦足顯示兩造之資力 及財產狀況（見本院個資卷二第13至18頁、第23至37頁）。 上情均為兩造所不爭執（見本院卷二第96頁）。又原告因被 告系爭傷害行為受有頭部及雙手挫傷，亦如前述。本院審酌 上情，及兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況、原 告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害
賠償60萬元，容有過高，應以5萬元為適當。 ⒊準此，原告因系爭傷害行為所受損害之項目與金額，分別為 醫療費用870元、非財產上損害5萬元，共計5萬0,870元。逾 此範圍之主張，則屬無據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。本件給付為損害賠償之債，並無約定給付期 限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自起訴 狀繕本送達翌日即110年12月23日（見附民卷第45頁）起算 法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求被告給付5萬0,870元，及自110年12月23日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，本 院判命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；並依被 告聲請，酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 民事第六庭 法 官 賴彥魁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 書記官 蘇莞珍