臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第1076號
原 告 行政院農業委員會農糧署北區分署
法定代理人 王安石
訴訟代理人 詹振寧律師
複 代 理人 林美伶律師
被 告 吳國良
吳麗華
吳美華
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國111年10月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應自如附圖所示A部分即門牌新北市○○區○○路0段000號 ，面積61平方公尺之未辦保存登記之建物騰空遷出，連同該 建物坐落之新北市○○區○○段00地號土地返還予原告。二、被告應給付原告新台幣(下同)10萬5,257元，及自民國111年 10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111年5 月1日起至騰空遷讓返還第一項所示土地及建物之日止，按 月給付於原告5,120元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項、第二項於原告依序以187萬元、3萬6,000元 為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第256條分別定 有明文。經查，原告起訴聲明：㈠被告應自坐落新北市○○區○ ○段00地號，如起訴狀附圖所示A部分部分面積55平方公尺之 土地，暨坐落上開土地上，門牌新北市○○區○○路0段000號未 辦保存登記之建物（實際面積均已測量為主）遷出，將上開 土地及建物騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告9萬6,11 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，暨自111年5月1日起至騰空遷讓返還前開所示土 地及建物之日止，按月給付原告4,672元。嗣經本院會同兩 造及新北市樹林地政事務所測量人員至現場勘驗測量，並繪 製土地複丈成果圖（下稱附圖），原告乃依據測量結果於11 1年10月6日具狀變更聲明為：㈠被告應自如附圖所示A部分即 門牌新北市○○區○○路0段000號，面積61平方公尺之未辦保存
登記之建物騰空遷出，連同該建物坐落之新北市○○區○○段00 地號土地返還予原告。㈡被告應給付原告10萬5,257元，及自 本書狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，暨自111年5月1日起至騰空遷讓返還第一項所示土地及 建物之日止，按月給付原告5,120元等情，有民事起訴狀、 民事訴之聲明更正暨準備㈡狀在卷可佐(本院卷第9頁、第205 頁)。經核原告上開所為係經測量而確定應遷讓建物及土地 之面積後，所為之補充事實上之陳述，與前揭規定相符，併 予敘明。
二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體事項：
一、原告主張：坐落於新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土 地），及坐落該土地上，門牌新北市○○區○○路0段000號之未 辦保存登記建物（下稱系爭建物），均係中華民國所有，而 由原告管理之土地及建物。被告之被繼承人即訴外人吳金火 前為原告改制前糧食局肥料處儲運站駐衛警，原配有宿舍居 住，吳金火於63年3月4日去世，其遺孀即訴外人吳鄭寶玉則 繼續居住於前揭宿舍，嗣於88年、89年間改制前台北縣樹林 市公所辦理樹林立人街即樹林都市計畫Ⅱ-6號道路平交道立 體化工程，需辦理建物拆遷，經協調於拆除宿舍後，在原宿 舍後面空地搭建臨時組合屋即系爭建物，用以安置吳金火之 遺孀吳鄭寶玉，而吳鄭寶玉亦已於109年7月6日去世。系爭 建物係取代原配住宿舍而借用予吳金火之配偶吳鄭寶玉居住 使用，吳鄭寶玉於109年7月6日去世時，其安置借用之目的 已使用完畢，被告於使用借貸關係消滅後，迄仍占有使用系 爭建物，即為無權占有。原告依民法第470條借用返還請求 權、民法第767條第1項前段規定，併予主張，請求被告騰空 遷讓返還系爭土地及建物，及基於民法第179條規定，追溯 請求給付自109年7月7日起至騰空遷讓返還系爭土地及建物 止，相當於租金之不當得利。並聲明如上述壹、程序事項第 一項所示，及原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告吳國良則以：中山路161號房屋已於82年6月1日拆除， 地上物已經不存在，目前是小公園。在88年都市計畫，經過 兩次土地徵收，土地及房屋都沒有了。組合屋是當時樹林區 長廖本煙協商蓋的，是由樹林區公所蓋的，不是原告興建的 。而且被告已居住於系爭建物22年，原告的請求權時效已經 消滅等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲 請。
三、被告吳麗華、吳美華，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提 出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、系爭土地於88年9月12日以接管為原因登記為中華民國所有， 而原告為管理者。吳金火為原告之員工而准配住宿舍，嗣吳 金火於63年3月4日去世，其遺孀吳鄭寶玉繼續居住於宿舍， 至88年、89年間因道路平交道立體化工程，拆除宿舍後，在 原宿舍後面空地搭建臨時組合屋即系爭建物，用以安置吳鄭 寶玉，吳鄭寶玉之後於109年7月6日去世等情，有土地建物 查詢資料、戶籍資料、原告及臺北縣樹林市公所函文等件在 卷可佐（本院卷第21頁、第25頁、第51至55頁、第59頁）， 且兩造均未對此爭執，自堪信為真正。
㈡、原告主張吳金火及其配偶吳鄭寶玉死亡後，系爭建物之使用 借貸關係即消滅，被告無權占用系爭建物，依民法第470條 借用物返還請求權及不當得利之法律關係，請求被告騰空遷 讓返還系爭建物及土地，並給付相當於租金之不當得利等情 ，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
⒈按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物，未定期限 者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之；民法第470條第1 項前段分別定有明文。又因任職關係，獲准配住宿舍，屬使 用借貸之性質，其目的在使任職者安心盡其職責，是倘借用 人喪失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的， 已使用完畢，配住機關自得請求返還（最高法院91年台上字 第1926號判例、85年度台上字第816號判決參照）。查原告 原配發予員工吳金火供作宿舍使用之建物因都市計畫道路平 交道立體化工程而遭拆除，原告為安置吳金火遺孀吳鄭寶玉 而委請樹林市公所於原告所有之系爭土地上搭建系爭建物， 系爭建物為被拆除宿舍之替代物，其性質亦為員工吳金火之 配住宿舍，吳金火及其配偶吳鄭寶玉業已死亡，依原來使用 借貸契約關係所預定之使用目的，顯已使用完畢，吳金火及 吳鄭寶玉就系爭建物與原告間之使用借貸關係因而消滅。此 外，被告並無占有系爭建物及土地之合法泉源，渠等迄今仍 占有系爭建物及土地，即屬無權占用，原告依據民法第470 條第1項規定，請求被告騰空遷讓返還借用之系爭建物及土 地乙節，即屬有據，應予准許。
⒉至於被告吳國良雖抗辯系爭建物為樹林市公所興建，原告並 無事實上處分權，中山路1段161號早已拆除，其所占用之建 物並非中山路1段161號，且其占用系爭建物已超過22年，原 告請求權已罹於時效等語。惟查，原告將其因平交道立體化 工程地上物拆除而可領取之拆除建物及員工宿舍補償費，用
以充作委託改制前臺北縣樹林鎮公所（下稱樹林市公所）代 拆修復之經費，並因居住於○○路0段000號配住戶吳鄭寶玉之 房屋全部拆除無他處可居住，同時委請樹林市公所代為搭建 組合屋提供吳鄭寶玉居住等情，有樹林市公所88年12月22日 及89年5月5日函文、88年12月21日及89年5月3日樹林立人街 平交道立體化工程地上物拆遷協調會會議紀錄在卷足憑（本 院卷第97至111頁）。而按未辦保存登記之建物，由出資興 建人原始取得所有權。基上，系爭建物既係原告出資委請樹 林市公所搭建，原告主張其為系爭建物之事實上處分權人並 與吳鄭寶玉間成立使用借貸關係，自屬有據。次查，被告戶 籍地為新北市○○區○○路0段000號，而系爭建物前門亦掛有中 山路1段161號門牌等情，有戶籍謄本及系爭建物外觀照片存 卷可參（本院卷第25頁、第63頁）。從而，被告占用建物之 門牌新北市○○區○○路0段000號等情，亦堪認定。再者，系爭 建物之使用借貸契約係於吳鄭寶玉109年7月6日死亡時始消 滅，而原告於111年4月29日即具狀訴請被告返還系爭建物及 土地，並無罹於時效之情形。從而，被告上開所辯，洵屬無 據，不足採信。
⒊次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之土地 或房屋，可獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。又按 城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年 息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。基地租金之數額 ，除以基地申報地價總額為基礎外，尚須斟酌基地之位置， 工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益 等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。經查，系爭建物之 使用借貸契約於109年7月6日吳鄭寶玉去世後已消滅，惟被 告自109年7月7日仍繼續無權占有使用系爭建物，原告自得 請求被告給付相當於租金之不當得利。次查，系爭建物之面 積為61平方尺，價值為13萬5,600元；系爭土地109年至111 年申報地價如附表C欄所示等情，有地價第二類謄本、全國 不動產估價事務所出具不動產估價報告書、新北市樹林地政 事務所土地複丈成果圖等件在卷可參（本院卷第27至31頁、 第181頁）。本院審酌系爭建物前臨雙向通行之巷道，步行 至中山路1段約3分鐘，至鄰近公車站牌約3分鐘，至樹林國 小約800公尺，至育英傳統市場約5分鐘，鄰近有仁愛醫院、 溪洲公園及銀行、商店、超商等情，有本院履堪筆錄及goog le地圖附卷可參（本院卷第71頁、第170頁）。堪認系爭建 物所在處生活機能尚稱良好、交通亦稱便利，商業活動興盛 。復審以系爭建物為組合屋，目前僅供被告居住而未作營業
用途，認應以上開土地公告地價及系爭建物現值之年息5%計 算不當得利，始為適當。依此標準計算，原告得請求被告自 109年7月7日起至111年4月30日止，占有系爭建物及土地相 當於租金之不當得利金額為10萬5,257元（計算式詳附表所 示），及自111年5月1日起至騰空遷讓返還系爭房地之日止 ，每月應給付原告相當於租金之不當得利金額5,120元【計 算式：（17,922×61＋135,600）×5%÷12＝5,120，元以下四捨 五入】。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告給付不當 得利10萬5,257元，以支付金錢為標的，無確定期限，又未 約定利率，則原告請求自民事訴之聲明變更暨準備二狀繕本 送達被告翌日即111年10月18日（本院卷第221至225頁）起 至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准 許。
五、結論：被告無權占用系爭建物及土地，原告依據民法第470 條第1項規定，請求被告應自如附圖所示A部分，面積61平方 公尺之系爭建物騰空遷出，連同該建物坐落之系爭土地返還 予原告；依民法第179條規定，請求被告給付10萬5,257元， 及自111年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 暨自111年5月1日起至騰空遷讓返還系爭建物及土地之日止 ，按月給付於原告5,120元，為有理由，應予准許。至原告 另依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房地騰空 遷讓返還予原告，核屬選擇合併，其依上開訴訟標的之請求 既為有理由，本院自毋庸就其餘請求權併予審究，附此敘明 。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定 相當擔保金額予以宣告。
七、本件事實、證據已經足夠明確，兩造所提出的攻擊或防禦方 法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本 判決的結果，因此就不再逐項列出。
八、據上論結：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 民事第七庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 鄔琬誼
附表
期間 日數 A 系爭建物價值 B 土地面積 C 當期申報地價 D 年息 E 相當於租金之不當得利 (B＋CD)EA/365 109.07.07～ 110.12.31 543 135,600元 61㎡ 16,523元/㎡ 5% 85,057元 111.01.01～ 111.04.30 120 135,600元 61㎡ 17,922元/㎡ 5% 20,200元 合 計 105,257元 得上訴