新北地方法院民事裁定
111年度聲字第269號
聲 請 人 臧海樹
代 理 人 吳宜臻律師
林宗翰律師
沈柏亘律師
相 對 人 王滋林
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣（下同）182萬元為相對人供擔保後，本院111年度司執字第110197號返還租賃物強制執行事件之強制執行程序，於本院111年度訴字第2606號債務人異議之訴事件判決確定或終結確定之前，應暫予停止。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。次按依強制執行法第1 8條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔 保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標 的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受 之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非 以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字 第442號及91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、本件異議意旨略以：相對人對於坐落於新北市○○區○○段000○ 000地號土地(下稱系爭土地)僅係具有潛在應有部分1/28之 公同共有人，渠等將系爭土地出租予聲請人，本屬無權之管 理行為。而系爭土地之公同共有人即訴外人王泰基、王泰峰 、王泰烈、王麗榕、王麗坤、游王久代、王泰東、王泰欽、 王泰宗、王淑惠、王淑芬、王泰鏈、陳淑真、陳遠斌、王淋 、王仟金、范秋雲、王林生、王林鑛、王敬業、王淑芬、王 淑玲、王美惠、王美容、王美君、王美滿、王美堅，就系爭 土地潛在應繼分已達83.6%，並已委託訴外人王敬業與聲請 人於110年9月12日及111年9月6日簽訂土地租賃契約書，此 乃經共有物共有人過半，且潛在應有部分合計逾2/3者所同 意之合法管理行為。相對人本屬無權將系爭土地出租之人，
今聲請人取得系爭土地公同共有人多數決同意，合法占有系 爭土地並架設T棚等經濟物，效力當優先於本案判決相對人 私自將共有物出租之租賃物返還請求權，如本案繼續執行， 將徒生經濟浪費而無任何實益。為此，聲請人願供擔保請裁 定本院111年度司執字第110197號強制執行事件於本院111年 度訴字第2606號債務人異議之訴判決確定前停止執行等語。三、經查，相對人執本院108年度重訴字第738號確定判決為執行 名義(下稱系爭執行名義)，聲請本院民事執行處將系爭土地 上，暫編地號588(2)、588(5)、586(2)、588(8)、586(3)T 棚下之14個停車位(下稱系爭14個停車位)騰空交還聲請人， 經本院以111年度司執字第110197號返還租賃物強制執行事 件（下稱系爭執行事件）受理在案，尚未執行終結。而聲請 人對於相對人所提債務人異議之訴，主張執行名義成立後， 已與系爭土地逾半數共有人成立新租約，而有妨害相對人請 求強制執行之正當理由存在，現由本院111年度訴字第2606 號審理在案等情，業據本院依職權調閱上開執行卷宗及民事 卷宗查明屬實。核與強制執行法第18條第2項規定相符，聲 請人聲請在債務人異議之訴判決確定前，停止系爭執行程序 ，為有理由，應予准許。惟為確保相對人因聲請人聲請停止 強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益 ，本院爰命聲請人供相當並確實之擔保，准許停止強制執行 。次查，倘系爭執行程序暫予停止執行，相對人因此所受之 損害應為訴訟事件未確定，於停止執行期間內，相對人本得 利用系爭14個停車位所售相當於租金之損失。參諸兩造原簽 訂租賃契約約定租金為每月3萬5,000元等情，業經前案確定 判決認定無誤，佐以聲請人所提起債務人異議之訴，乃屬得 上訴第三審之案件，參酌司法院訂頒各級法院辦案期限實施 要點之規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別 為1年4月、2年、1年，據此預估相對人因停止執行延宕執行 之期間為4年4月，則聲請人經本院准許停止系爭執行程序， 所可能造成相對人之租金損失應為182萬元【計算式：35,00 0元×（412 ＋4 )＝1,820,000元】。職是，本院衡酌聲請人 聲請停止強制執行應供擔保之金額，認應以182萬元為適當 。
四、據上結論，本件聲請為有理由，因此裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 民事第七庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 書記官 鄔琬誼