臺灣新北地方法院民事判決
111年度簡上字第62號
上 訴 人 楊貝玲
訴訟代理人 成介之律師
被上訴人 盧天濤
訴訟代理人 廖家宏律師
複 代理人 劉欣怡律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國110年1
2月2日臺灣新北地方法院三重簡易庭110年度重簡字第299號第一
審判決提起上訴，經本院於111年9月21日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、原判決主文第一項與本判決主文第二項所示不符部分暨訴訟 費用之裁判均廢棄。
二、臺灣新北地方法院109年度司執字第169773號返還不當得利 強制執行事件之強制執行程序，於執行債權逾「本金新台幣 （下同）219,151元及自民國103年1月23日起至清償日止按 年息5％計算之利息」部分，應予撤銷。
三、上訴人其餘上訴駁回。
四、第一審及第二審訴訟費用由上訴人負擔52％，餘由被上訴人 負擔。
事實及理由
一、被上訴人（即原告）於原審起訴聲明：臺灣新北地方法院（ 下稱本院）109年度司執字第169773號返還不當得利強制執 行事件之強制執行程序應予撤銷。並主張略以： ㈠上訴人以臺灣臺北地方法院（下稱台北地院）96年度訴字第3 912號、臺灣高等法院（下稱台高院）97年度上易字第103號 確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對被上訴 人為強制執行（即本院109年度司執字第169773號）。上訴 人於系爭執行程序主張之執行債權為：457,451元及自96年3 月29日起至清償日止按年息5％計算之利息（下稱系爭債權） 、執行費3,658元。
㈡惟查，上訴人於取得對被上訴人之系爭債權後，曾於102年12 月6日將系爭債權讓與其子女即訴外人盧漢鴻、盧明明，由 該二人各受讓一半之債權。盧漢鴻、盧明明於受讓後，曾於 台高院102年度家上易字第28號案件中，以渠等受讓之系爭 債權與被上訴人對其二人之不當得利債權為抵銷抗辯，兩相 抵銷後，被上訴人之債權全部消滅，而系爭債權則由盧漢鴻 剩餘本金109,576元及自103年1月23日至清償日止按年息5％ 計算之利息、盧明明剩餘本金109,575元及自103年1月23日
至清償日止按年息5％計算之利息。是以，盧漢鴻、盧明明嗣 後再將系爭債權讓與上訴人，其中抵銷部分應已消滅，而僅 餘本金219,151元及自103年1月23日至清償日止按年息5％計 算之利息可為強制執行之主張。
㈢利息債權請求權時效期間為五年，盧漢鴻與盧明明於另案主 張抵銷後並沒有在請求六個月內起訴或聲請強制執行，不生 中斷時效之效果，因此上訴人聲請系爭強制執行事件五年前 之利息債權，業已時效完成，被上訴人得為時效抗辯，拒絕 給付等語。
二、上訴人（即被告）於原審請求駁回原告之訴，並答辯略以： ㈠訴外人盧漢鴻、盧明明於台高院102年度家上易字第28號案件 中主張抵銷之項目及金額，除有上訴人讓與之系爭債權外， 尚有盧漢鴻與盧明明對被上訴人於台高院102年度家上易字 第28號案件之裁判費債權4,959元、盧漢鴻與盧明明對被上 訴人於本院97年度家訴字第99號案件之裁判費債權28,081元 、訴外人盧漢鴻與盧明明對原告於本院95年度家訴字第78號 案件之裁判費債權14,370元等。台高院102年度家上易字第2 8號案件判決中並未說明盧漢鴻、盧明明係以何項債權與被 上訴人之債權相互抵銷，故上訴人主張盧漢鴻、盧明明係先 就前揭裁判費部分之債權為抵銷抗辯後，再以受讓自上訴人 之系爭債權為抵銷抗辯。
㈡盧漢鴻與盧明明分別於本院102年度訴字第2354號案件中102 年9月30日、103年1月2日、103年3月11日、103年4月23日； 台高院103年度上易字第542號案件中103年7月8日、103年8 月7日、109年4月30日主張以系爭債權為抵銷抗辯，已屬起 訴或請求，依法即應中斷時效等語。
三、原審認定上訴人曾將系爭債權讓與盧漢鴻與盧明明，供其二 人於台高院102年度家上易字第28號案件中為抵銷抗辯，但 並無證據證明盧漢鴻與盧明明有將上開抵銷所餘之系爭債權 再轉讓給上訴人，系爭債權業經上訴人讓與他人而消滅，不 得再持之為強制執行，故被上訴人請求撤銷本院109年度司 執字第169773號強制執行程序，為有理由，應予准許。上訴 人不服原審之認定，提出上訴，請求廢棄原判決，並將被上 訴人第一審之訴駁回。被上訴人則請求駁回上訴。四、上訴人提起本件上訴，所持理由除依原審所述者外，並補充 略以：
㈠上訴人要追加抵銷金額：被上訴人前曾對盧漢鴻、盧明明提 起給付扶養費之訴（台北地院104年度家親聲字第41號至最 高法院110年台簡抗字第302號），最終由盧漢鴻、盧明明獲 勝訴判決。於此等訴訟中曾提三次抗告或再抗告，每次費用
為1,000元，故此三次之裁判費共3,000元亦應由被上訴人負 擔（即下述主動債權㈣）。另盧漢鴻、盧明明二人前曾向被 上訴人提起二次確認親屬會議決議無效之訴（台北地院95年 家訴字第110號、台北地院96年家訴字第196號），並獲勝訴 判決，故此二次之裁判費亦應由被上訴人負擔（即下述主動 債權㈤、㈥）。而盧漢鴻與盧明明業將前開裁判費請求權均讓 與上訴人等語。
㈡承上，就本件上訴人讓與盧漢鴻、盧明明之系爭債權，經其 二人於台高院102年度家上易字第28號案件中行使抵銷權之 結果如下所述：
⒈盧天濤對盧漢鴻、盧明明二人於上開訴訟中經法院決認定 得享有之債權（抵銷之被動債權）如下：
⑴盧漢鴻部分：180,697元及自101年4月6日起至清償日止 按年息5%計算之利息。
⑵盧明明部分：180,697元及自101年4月4日起至清償日止 按年息5%計算之利息。
⒉盧漢鴻、盧明明對盧天濤得抵銷之債權（抵銷之主動債權 ）如下：
⑴上訴人所讓與之系爭債權。由盧漢鴻、盧明明各分得一 半，各為228,575.5元及自96年3月29日起至清償日止， 按年息5%計算之法定利息。
⑵系爭債權該案件之裁判費債權4,959元。由盧漢鴻、盧明 明各分得一半，各為2,479.5元。（以上合稱主動債權㈠ ）
⑶盧漢鴻、盧明明對盧天濤之訴訟費用債權28,081元。盧 漢鴻、盧明明各分一半，各為14,041元。(本院97年度 家訴字第99號、台高院98年度家上字第12號、最高法院 99年台上字第2196號、台高院99年度家上更(一)字第12 號、最高法院100年台上字第2150號；下稱主動債權㈡） ⑷盧漢鴻、盧明明對盧天濤之訴訟費用債權14,307元。盧 漢鴻、盧明明各分一半，各為7,185元。(本院95年度家 訴字第78號、台高院96年度家上易字第22號；下稱主動 債權㈢）
⑸盧漢鴻、盧明明對盧天濤之訴訟費用債權3,000元。盧漢 鴻、盧明明各分一半，各為1,500元。(台北地院104年 度家親聲字第41號至最高法院110年台簡抗字第302號； 下稱主動債權㈣）
⑹盧漢鴻、盧明明對盧天濤之訴訟費用債權1,500元。盧漢 鴻、盧明明各分一半，各為750元。(台北地院95年度家 訴字第110號；下稱主動債權㈤）
⑺盧漢鴻、盧明明對盧天濤之訴訟費用債權各300元。(台 北地院96年度家訴字第196號；下稱主動債權㈥）五、被上訴人於第二審主張則略以：
㈠上訴人確曾於109年10月6日以存證信函（台北光復郵局存證 號碼0000000號，即上證一）向被上訴人表示「訴外人盧漢 鴻、盧明明將自上訴人楊貝玲受讓取得之臺灣臺北地方法院 96年度訴字第3912號及臺灣高等法院97年度上易字第103號 判決所示對於被上訴人盧天濤之不當得利債權再讓與給上訴 人楊貝玲」，被上訴人就此並無爭執。
㈡上訴人作為執行名義之系爭債權係於102年12月6日讓與盧漢 鴻、盧明明（各受讓二分之一），盧漢鴻、盧明明於受讓系 爭債權後，於台高院102年度家上易字第28號案件中對被上 訴人之請求為抵銷抗辯，兩相抵銷後，盧漢鴻對上訴人仍有 109,576元及自103年1月23日起至清償日止按年息5％計算之 利息；盧明明則對上訴人仍有109,575元及自103年1月23日 起至清償日止按年息5％計算之利息等債權存在，此有盧漢鴻 、盧明明二人於台高院103年度上易字第542號債務人異議之 訴案件所提之書狀在卷可憑。盧漢鴻、盧明明於台高院103 年度上易字第542號案件判決後，復將系爭債權經抵銷後之 殘餘債權再讓與上訴人。是以，上訴人所有之系爭債權，於 執行時自應扣除業經抵銷之部分，尚餘219,151元（計算式 ：109,576元+109,575元）及自103年1月23日至清償日止按 年息5％計算之利息。
㈢上訴人明知系爭債權業經盧漢鴻、盧明明二人用以抵銷，如 前所述，竟於聲請強制執行時，主張執行系爭債權之全額， 顯非有理，被上訴人依強制執行法第14條第1項規定提起本 件債務人異議之訴，訴請鈞院撤銷系爭執行程序，自屬有理 。
㈣又按利息之各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第 126條定有明文。就上訴人系爭債權中有關利息部分，因該 利息債權之時效期間為5年，故自台北地院96年度訴字第391 2號民事判決確定後，雖重行起算，然於上訴人聲請系爭強 制執行事件5年之前所發生之利息債權，仍已時致完成，被 上訴人爰為時效抗辯，拒絕給付。
六、本院之判斷：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1項定有明文。又強制執行法第14條第1項規定之債
務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請 求之事由發生，始得提起；所謂消滅債權人請求之事由，例 如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、 更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另 訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事 由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權 等（最高法院98年台上字第1899號判決意旨參照）。本件被 上訴人係以執行名義成立後有發生抵銷及時效抗辯等情為本 件異議之訴之理由，合於前述法律規定，先予敘明。 ㈡兩造不爭執之事實如下：
⒈上訴人對被上訴人享有系爭債權，且有聲請系爭強制執行 程序。
⒉上訴人曾於102年12月6日將系爭債權讓與盧漢鴻、盧明明 ，由其二人在台高院102年度家上易字第28號案件中，對 請求權人即被上訴人之債權為抵銷抗辯。
⒊系爭債權經盧漢鴻、盧明明行使前項抵銷抗辯後，仍有剩 餘。
⒋前項經抵銷後所剩餘之系爭債權，復由盧漢鴻、盧明明於1 09年10月6日讓與上訴人。
⒌若於台高院102年度家上易字第28號案件中，盧漢鴻、盧明 明可抵銷之主動債權，全部為其受讓自上訴人之系爭債權 ，則系爭債權於該案件中經抵銷後（利息部分計算至言詞 辯論終結之日），所剩餘之本金數額為219,151元，利息 則應自該案言詞辯論終結之翌日（103年1月23日）起算。 ㈢兩造就系爭債權可由盧漢鴻、盧明明在受讓後，用於抵銷被 上訴人在台高院102年度家上易字第28號之請求一事，並無 爭執。本件之爭點在於，上訴人主張除了系爭債權之外，盧 漢鴻、盧明明仍有其他債權可在上述案件中主張抵銷，即如 前述裁判費用債權，並進而主張：盧漢鴻、盧明明在上述案 件中要先抵銷裁判費用之主動債權，再抵銷系爭債權之主動 債權，故系爭債權剩餘部分之數額應較被上訴人主張者為多 ；然此節為被上訴人所否認，抗辯前案中應以系爭債權先為 抵銷，上訴人不能主張以裁判費用之債權優先抵銷等語。 ㈣就主動債權㈣至㈥部分，本院認定如下：
按債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，以其債權之清 償期先於所讓與之債權或同時屆至者為限，債務人始得對於 受讓人主張抵銷。又民法第334條所稱之抵銷，係以二人互 負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供 債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以 對於他人之債權，對於債權人為抵銷（最高法院48年台上字
第1867號、49年台上字第125號判決意旨參照）。經查，本 件上訴人係以系爭債權為執行名義，聲請本件強制執行；被 上訴人則係就系爭債權在前案（台高院102年度家上易字第2 8號）業經抵銷為抗辯，故本件執行名義並不包含系爭債權 以外之債權。查盧漢鴻、盧明明在台高院102年度家上易字 第28號案中，從未主張以主動債權㈣至㈥（即上訴程序中所追 加者）向被上訴人為抵銷之意思表示，而被上訴人在上開案 件中之請求業遭全部抵銷完畢而不存在，此為上開確定判決 所認定之結果。是以，該主動債權㈣至㈥縱屬存在，亦與兩造 間就系爭債權經上述案件抵銷後尚餘多少數額之爭執無涉。 申言之，此主動債權㈣至㈥號縱經盧漢鴻、盧明明讓與上訴人 ，亦屬上訴人對被上訴人於本執行程序之外所另享有之債權 ，如被上訴人拒不償還，上訴人應另為強制執行之聲請，非 得自動算入系爭債權，以擴張系爭債權殘餘額度之方式而併 入本件執行。是以，上訴意旨主張要將主動債權㈣至㈥於前案 「追加抵銷」云云，於法不合，自不能准許。
㈤就其餘主動債權應如何抵銷部分，本院認定如下： 按民事訴訟法第400條第2項既明定主張抵銷之請求，其成立 與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力，且該條項 未就主張抵銷請求之主體設其限制，並參照民法第334條、 第335條有關「抵銷之要件暨方法」之規定，亦未將主張抵 銷者侷限於債權人或債務人，倘主動債權及被動債權皆有效 存在，復向他方為意思表示者，均得主張抵銷之。則當事人 於訴訟繫屬中，不問主張抵銷之請求為原告或被告所主張之 反對債權，祇要經法院裁判抵銷之數額者，即應賦予既判力 （最高法院100年台聲字第1294號裁判意旨參照）。是以， 關於抵銷之既判力，應以確定裁判所認定者為準。經查，於 台高院102年度家上易字第28號案件中，經該確定判決認定 之抵銷情形可略述如下：
⒈抵銷之被動債權如下：
⑴盧漢鴻應給付被上訴人180,697元及自101年4月6日起至 清償日止按年息5％計算之利息。
⑵盧明明應給付被上訴人180,697元及自101年4月6日起至 清償日止按年息5％計算之利息。
⒉抵銷之主動債權如下：
⑴如上述之主動債權㈠，含系爭債權及系爭債權該案判決之 訴訟費用。
⑵如上述之主動債權㈡。
⑶如上述之主動債權㈢。
⒊抵銷之結果則為：「盧天濤對盧漢鴻之系爭債權金額為本
金180,697元，利息16,238元【自101年4月6日起至本院言 詞辯論終結時止〔180,697 ×5%×（656÷365）＝16,238〕 】 ，合計196,935元（180,697＋16,238＝196,935）；其對盧 明明之系爭債權金額則為本金180,697元、利息16,287元 【自101年4月4日起至本院言詞辯論終結時止〔180,697×5% ×（658÷365）＝16,287〕】，共計196,984元（180,697＋16, 287＝196,984）。惟因上開主動債權㈠本金達228,576元（4 57,151÷2＝228,576），已逾盧天濤對盧漢鴻等2人之系爭 債權金額，經抵銷後盧天濤已無債權可得對盧漢鴻等2人 主張。」（見該案判決書第10頁）
⒋由上述確定判決之理由可知，該案合議庭係以上開主動債 權㈠之本金228,576元（即本件上訴人讓與盧漢鴻、盧明明 之系爭債權各分得二分之一的數額），作為該案當事人盧 漢鴻、盧明明為抵銷抗辯之主動債權，而非以主動債權㈠ 之裁判費用部分、主動債權㈡或主動債權㈢作為抵銷之用。 而上開判決以系爭債權之本金作為抵銷之意思，理應包含 計算至該案言詞辯論終結之日前之利息在內，始為合理。 是台高院102年度家上易字第28號確定判決既已認定抵銷 之結果如前所述，即生既判力，本院無從為相反之認定。 故而，本件系爭債權之本金457,151元（含計算至上開案 件言詞辯論終結之日即103年1月22日之法定遲延利息）， 經抵銷被上訴人對盧漢鴻之債權本息196,935元、對盧明 明之債權本息196,984後，尚餘本金數額為219,151元，此 數額為兩造所不爭執，已如前述，自堪採認。
㈥按利息之各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。消滅時效 ，因左列事由而中斷：一、請求。時效因請求而中斷者，若 於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。時效中斷者，自中 斷之事由終止時，重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確 定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。經確定判決 或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權， 其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效 期間為五年。民法第126條、第129條第1項第1款、第130條 、137條分別定有明文。查上訴人所有之系爭債權，經讓與 盧漢鴻、盧明明於台高院102年度家上易字第28號案件中用 作抵銷之主動債權後，尚餘本金219,151元及自該案言詞辯 論終結翌日（即103年1月23日）起算之法定遲延利息，已如 前述。該抵銷權之行使，應可認屬系爭債權請求之型態之一 ，自台高院102年度家上易字第28號於103年1月22日判決確 定之日後，應重行起算時效。然查，盧漢鴻、盧明明於本院 102年度訴字第2354號、台高院103年度上易字第542號債務
人異議之訴事件中，仍主張要以系爭債權之殘餘部分為抵銷 抗辯，此有該案件之民事陳報狀在卷可按（見原審卷一第31 -34頁），雖該抵銷抗辯最終為上述判決所不採，然仍不失 為債權請求之型態，而台高院103年度上易字第542號係於10 9年8月11日判決確定，此有該案判決書可按，是以於該案10 9年8月11日判決確定之日後，應再重行起算時效。而上訴人 係於109年12月28日聲請本件強制執行，其利息請求權並未 罹於五年之時效。是被上訴人於本件就利息部分所為之時效 抗辯，尚非可採。
七、綜上所述，本件被上訴人主張本院109年度司執字第169773 號返還不當得利強制執行事件之強制執行程序應予撤銷一事 ，於執行債權逾「本金219,151元及自103年1月23日起至清 償日止按年息5％計算之利息」部分，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，於法無據，不應准許。原審就上開不應准 許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。 至於被上訴人之請求應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決 ，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。九、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核 於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 賴彥魁
法 官 許映鈞
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 書記官 陳逸軒