臺灣新北地方法院民事裁定
111年度簡上字第134號
抗 告 人 徐經祥
相 對 人 陳鳳冬
代 理 人 黃俐律師（法扶律師）
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於中華民
國111年7月7日本院合議庭111年度簡上字第134號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結 前，以裁定停止訴訟程序；停止訴訟程序之裁定，法院得依 聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第183條、第186條定有明 文。所謂以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟 之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言（最高法 院110年台抗字第715號裁定意旨參照）。又訴訟中有犯罪嫌 疑牽涉其裁判者，是否停止訴訟程序，法院本有裁量之權， 非必須裁定停止。且法院於裁定停止訴訟程序後認已無停止 之必要，縱刑事訴訟尚未終結，仍得依職權撤銷停止訴訟程 序之裁定，繼續進行訴訟程序（最高法院110年台抗字第198 號裁定意旨參照）。次按對於簡易訴訟程序之第二審裁判， 提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前項許可 ，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限 ；第一項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者， 應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高 法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告；前項 裁定，得逕向最高法院抗告，民事訴訟法第436條之3亦有明 文。
二、本件抗告意旨略以：
㈠按刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，固無拘束力 ，惟民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據， 仍應自行調查斟酌，決定取捨，不能概予抹煞（最高法院69 年台上字第2674號裁判意旨參照）。本案刑事告訴部分，經 臺灣新北地方檢察署以109年偵字第16300號為不起訴處分， 又經臺灣高等檢察署以110年上聲議字第2026號處分書駁回 再議，是本案抗告人無罪事證明確。
㈡次按認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間 接證據時，不能以臆測為根據，而就待證事實為推定之判斷
（最高法院106年台上字第1672號裁判意旨參照）。相對人 等詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署） 以110年度偵字第1422號偵查中，該署111年6月8日函可證係 屬他案並非本案，且刑事犯罪應是有犯罪事證明確，屬一罪 一罰，縱上開偵查案件有犯罪證據，亦屬他案之犯罪證據， 並非本案犯罪證據。
㈢本案相對人若有發現新證據可於本案提出，或再提出刑事告 訴，否則應以無罪推論。無罪推定原則是國際公認的刑事訴 訟基本原則，我國刑事訴訟法第154條第1項規定：「被告未 經審判證明有罪確定前，推定其為無罪」，即揭示此一原則 。是抗告人雖然經檢察官提起公訴，但未經法院審判定罪以 前，還不能說被告有犯罪，應先推定無罪。檢察官為了追訴 被告犯罪，則必須提出充分的證據，來證明被告確有犯罪。 又法院依調查證據之結果，雖得依自由心證，判斷事實之真 偽，但其所為之判斷如與經驗法則不符時，即屬於法有違（ 最高法院69年台上字第771號裁判意旨參照）。自由心證一 詞，出現於民事訴訟法第222條：「法院為判決時，應斟酌 全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽 。……法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗 法則。得心證之理由，應記明於判決」。另於刑事訴訟法第 155條規定：「證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。 但不得違背經驗法則及論理法則」。
㈣末按民事法院本得依職權調查證據、認定事實而為獨立審判 ，不受刑事判決認定事實之拘束。證據之證據力，法院應依 調查證據之結果而為認定，不因他造當事人之否認及舉證人 提出之遲延而受影響（最高法院46年台上字第1465號裁判意 旨參照）。併聲明原裁定廢棄，程序費用及抗告費用均由相 對人負擔等語。
三、經查，本件相對人係受許顥瀚詐欺集團詐騙之被害人，該許 顥瀚詐欺集團之犯罪事實業經基隆地檢署108年度偵字第606 6、6314號提起公訴，而許顥瀚詐欺集團係以虛偽之塔位買 賣詐騙被害人（含本件相對人），誘使相對人為大量民間借 款，負擔顯不相稱之債務，再將該金額詐騙一空，而抗告人 於本案即係出面提供資金之借款人，又抗告人是否直接或接 間接參與許顥瀚詐欺集團之運作，或明知許顥瀚詐欺集團之 犯罪行為而提供幫助等情，目前由基隆地檢署以110年度偵 字第1422號偵查中，此經該署111年6月8日基檢貞清110偵14 22字第1119014083號函覆本院在卷可按（見本院卷第111頁 ）。是以相對人起訴主張本件之借款係出於抗告人參與之詐 欺犯罪所為，故確認因此簽發之本票債權不存在等情，涉及
抗告人與許顥瀚詐欺集團成員間有無共同或幫助犯詐欺等罪 之犯罪事實，自屬本件訴訟之先決問題。而抗告人所執抗告 理由，並未表明原裁定有何違背法令之處，僅係主張上開刑 事偵查案件應屬獨立案件，與本案無關云云，並無涉及法律 見解具有原則上重要性之主張。且依上開規定，訴訟中有犯 罪嫌疑牽涉其裁判者，是否停止訴訟程序，法院本有裁量之 權，抗告人未具體指摘原裁定有何不適用法規或適用不當之 情形，是其抗告難認合法。從而，抗告人提起本件抗告，與 法律規定不合，應由本院以裁定駁回之。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 賴彥魁
法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 書記官 陳逸軒