更生事件
臺灣新北地方法院(民事),消債更字,111年度,141號
PCDV,111,消債更,141,20221025,2

臺灣新北地方法院民事裁定
111年度消債更字第141號
聲 請 人 游茂隆
代 理 人 趙友貿律師
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人游茂隆自中華民國111年10月25日上午10時起開始更生程序。
命司法事務官進行更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金 及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消 費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項 、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定 ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開 始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序 ，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一 人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構等債務金額計1,01 7,816元，於5年內未從事營業活動，且有不能清償債務之情 事。聲請人曾於民國106年間有卡債協商並清償之紀錄，信 用遭註記，無法再使用信用卡，只能以信用借貸方式向金融 機構借錢，長期累積之違約金及利息，致積欠金額過高，如 分期償還每月需支付3萬多元。聲請人現任職於爭鮮股份有 限公司，每月薪資約4萬元，除個人必要生活費用外，尚需 支出父母親扶養費用，儘管節省生活開銷，仍未能負擔每月 3萬元之還款金額，是聲請人確有不能清償債務情事甚明， 爰依法聲請准予裁定本件開始更生程序等語。
三、經查：
㈠聲請人於110年12月28日向本院聲請債務清理之前置調解，最 大債權銀行星展(臺灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀 行）於111年2月16日以民事陳報狀陳報聲請人積欠債權金融 機構無擔保債權債權總額為291,501元，本金為289,229元， 因聲請人外債過高，無法負擔債權人提供每月還款4,000元



之調解方案等情，聲請人雖於111年3月2日調解期日到庭調 解，惟債權人星展銀行未到庭調解，因而調解不成立等情， 此有星展銀行民事陳報狀、調解程序筆錄、調解不成立證明 書附於本院111年度司消債調字第8號卷（下稱調解卷）可參 （見調解卷第66至70頁）。是以，本件聲請人所為本件更生 聲請可否准許，應審究聲請人其現況是否有消債條例第3條 規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、財產及收入 狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢 當事人綜合信用報告、108至109年度綜合所得稅各類所得資 料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險 人投保資料表、新光銀行綜合活期儲蓄存款存摺、汽車行車 執照、折舊自訂試算表、中國信託存款交易明細、郵政存簿 儲金簿、台新銀行活期儲蓄存款餘額查詢、爭鮮公司股東股 數持有證明、服務證明書、個別協商分期還款協議書、保險 業通報作業資訊系統資料查詢結果表、遠雄人壽解約金明細 、星展銀行活期儲蓄存款、康健人壽保險單及解約金表、爭 鮮股份有限公司員工薪資條、興新華公司資料、電力繳費通 知單、水費通知單、管理委員會公共管理費用分擔收繳單、 國民年金保險費繳款單、財政部北區國稅局109年度綜合所 得稅稅算申報稅額試算通知書、遠傳費用明細清單等件資料 為證（見調解卷第4至34頁、本院卷第25至110頁）。經核：　 1.聲請人稱其現任職於爭鮮股份有限公司，本院參酌聲請人 自109年1月起至111年3月止每月薪資計算結果為39,842元 【計算式：（504,796+472,531+98,401)/27月=39,842，元 以下四捨五入】，此有聲請人提出之109年度綜合所得稅各 類所得資料清單、新光銀行綜合活期儲蓄存款存摺、爭鮮 股份有限公司員工薪資條、勞工保險被保險人投保資料表 等影本為證（見調解卷第11至18頁、本院卷第37至62、85 至87頁），堪認聲請人每月可處分所得為39,842元。 2.聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之111 年度 新北市最低生活費15,800元之1.2 倍計算即18,960元，經核 符合消債條例第64條之2 第1 項規定；且依消債條例施行細 則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部 公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種 類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。聲請人復 主張伊父親因疫情影響公司倒閉，故聲請人自111年起須支 付父親扶養費用3,000元，並由伊單獨扶養母親等情，亦據 提出財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、興新華股份有限公 司公司資料附卷為證（見調解卷第22頁、本院卷第28、29頁



、第97頁）。本院審酌聲請人之父親現年65歲，任職之公司 於110年9月間解散，因而無工作收入，名下有現居住之房屋 1筆、土地2筆；聲請人之母親現年62歲，名下並無資產，10 8年度、109年度所得均為0元等情，有戶籍謄本、108、109 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產 查詢清單在卷可稽（見調解卷第22、27至28頁、本院卷第28 、29頁、第91至97頁），是聲請人父親及母親均年事已高， 且無工作所得及足夠資產，確有受聲請人扶養之必要。而聲 請人固主張其胞妹有子女須扶養，無力共同扶養母親，自11 1年1月起父親公司倒閉後，由聲請人單獨扶養母親，每月支 出母親扶養費用18,960元、父親扶養費用3,000元等語，惟 聲請人並未就其胞妹無法分擔扶養費用之事實舉證以實其說 ，尚難認可採，故其父母親之扶養義務人，依法仍應計列2 名。依消債條例第64條之2 第2 項所定受扶養者之必要生活 費用，經與其他扶養義務人即聲請人之胞妹分攤後之數額為 18,960元【計算式：18,960元×22 ＝18,960元，元以下四捨 五入】，故聲請人每月應負擔雙親之扶養費於18,960元之範 圍內，方屬合理。因此，本院認聲請人每月必要生活費用及 扶養費用合計應為37,920元（計算式：18,960元＋18,960元＝ 37,920元）。
　㈢因此，以聲請人每月可處分所得39,842元，扣除每月生活必 要支出及扶養費用37,920元後，每月僅剩餘1,922元（計算 式：39,842元－37,920元＝1,922元），顯然已無法負擔星展 銀行上開每月4,000元之調解方案，況上開債權尚未列入其 他非金融機構債權人（即景華股份有限公司、裕富數位資融 股份有限公司、裕榮企業股份有限公司、廿一世紀數位科技 股份有限公司）之債權，堪認聲請人客觀上處於因欠缺清償 能力而不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所 規定「債務人不能清償債務」之情形。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動， 其有不能清償債務之情，又其所負無擔保或無優先權之債務 並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定 駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有 據，應予准許。
五、又聲請人應於更生程序開始後，由債權人會議可決或由法院 裁定認可其更生方案後方能實行，倘未能經債權會議可決或 經法院裁定認可，則依消債條例第61條第1項規定，除有同 條例第12條、第64條規定情形外應續行清算程序。進入更生 程序後，其無擔保債權均須藉更生程序以獲得清償，聲請人



應盡所能節約支出，並應努力工作以增加還款之成數及總金 額，是於更生程序中，擬定足以為債權人接受，或可經法院 認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序須致清算程序 之程度，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　25　　日 民事第一庭 法　官　毛崑山
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
本裁定已於民國111年10月25日上午10時公告中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　25　　日 書記官　童淑敏