臺灣新北地方法院民事裁定
111年度抗字第185號
抗 告 人 李素菁
相 對 人 藍淑珠
上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於本院民國111年9月
8日所為111年度司票字第6023號裁定，提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊於民國111年8月8日接獲本院111年度司票 字第6023號通知補正如附表所示本票（下稱系爭本票）提示 日及利息起算日時，因看不懂上開補正函記載之「請補提示 日」之意思，而只補正利息起算日為111年4月1日。且伊拿 到系爭本票時，曾詢問相對人現在住所，相對人不願意透漏 ，致伊無法至相對人住處登門請求付款。直至伊於111年9月 18日再傳訊息詢問相對人現在住在哪裡，相對人才願意說。 所以伊於111年4月至9月間只能用LINE通訊軟體提醒相對人 還錢。又伊自111年6月11日起一再提醒相對人還錢，相對人 竟一再拖延，伊才向法院聲請本票准予強制執行，且伊於聲 請時已檢附系爭本票正本及影本，法院並已將系爭本票正本 發還予伊，原裁定駁回伊聲請，伊不服原裁定，為此提起抗 告等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。票據法第123條定有明文。又按執票人應於到期日 或其後二日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票 人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人 及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承 兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒 絕證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票 人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主 張未為提示者，應負舉證之責。票據法第69條第1項、第85 條第1項、第86條第1項、第95條亦有明文。前開規定依同法 第124條於本票準用之。又按票據上記載免除作成拒絕證書 者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人 未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定 期限內為付款之提示（最高法院71年台上字第3671號、72年
台上字第624號判決意旨參照）。是以票據為提示證券，執 票人行使票據權利，須現實地出示票據原本，若執票人無法 現實地提出票據原本，即難據以主張其票據權利。故本票上 雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為 付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用 第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件即未備。三、抗告人固主張伊至111年9月18日始知悉相對人住所，於111 年4月至9月間只能用LINE通訊軟體提醒相對人還錢云云，並 提出與相對人談話截圖為證，經查：
㈠系爭本票固有「免除作成拒絕證書」之記載（見本院111年度 司票字第6023號卷第9頁），然依前開法律規定說明，抗告 人仍應於所定期限內向相對人現實地出示系爭本票原本，以 為付款之提示，始得於提示未獲付款後，聲請法院裁定准予 強制執行，且抗告人對於其已經提示一節雖不負舉證責任， 但非謂其對於究係於何時、向何人及如何提示乙節可不為任 何陳述。
㈡觀之抗告人提出之上開截圖內容，僅為以LINE訊息催告相對 人「還錢」，而無對相對人為付款提示之相關內容，有抗告 人提出之截圖附卷可稽，則抗告人雖以LINE訊息催告相對人 「還錢」，及以系爭本票正本及影本為證物向本院聲請裁定 本票准予強制執行，惟未補正提示日期，亦未陳明已於票據 法所定期限內向相對人現實地出示系爭本票原本以為付款之 提示，依前開法律規定說明，自難認已合法行使追索權。 ㈢綜上，抗告人未敘明提示日，難認抗告人已向相對人為付款 提示而有合法行使追索權，其行使追索權之形式要件即未備 。原裁定以抗告人未補正提示日，難謂抗告人確曾向相對人 為提示，駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，顯無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 民事第一庭 法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 書記官 黃翊芳
附表：
發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 票號 111年3月10日 176萬元 未記載 TH0000000