臺灣新北地方法院民事裁定
111年度抗字第144號
抗 告 人 張瑞旺
代 理 人 林殷廷律師
相 對 人 廖嘉裕
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國111年7月13
日本院司法事務官所為111年度司拍字第229號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定 有明文。又抵押權人依上開規定聲請拍賣抵押物，屬非訟事 件，法院所為准駁之裁定，對於債權、抵押權存否及抵押權 標的物範圍等均無實體確定效力。故祇需其抵押權已經依法 登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院自應依登記內容 為准許拍賣抵押物之裁定（最高法院93年度台抗字第8號裁 定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：伊於民國81年4月17日簽立借據向相對人借 款新臺幣（下同）450萬元，約定借款期限為81年4月17日至 82年4月16日，違約金按週年利率10％計算，未約定利息，並 以伊所有如原裁定附表所示不動產（下合稱系爭不動產）作 為擔保，設定擔保債權總金額540萬元之第二順位抵押權予 相對人，並經登記在案（下稱系爭抵押權）。惟系爭抵押權 所擔保之債權已於97年4月15日罹於時效，依民法第880條規 定，系爭抵押權至102年4月15日因5年除斥期間經過，抵押 權人即相對人未實行抵押權而消滅。相對人雖稱伊於92年12 月29日承認債權，並以不動產所有權狀正本為據，惟僅能證 明相對人配偶曾與伊洽商買賣系爭不動產，無法證明有何清 償或承認債權等情事，並無時效中斷可言。另系爭抵押權所 擔保之債權係借款債權，不包含利息及遲延利息，縱有違約 金，亦未載明違約金性質，無法認定伊需負擔此債務。況借 據既未載明違約金性質，即屬損害賠償預定性質，相對人自 應證明其有受損害。相對人不得聲請拍賣抵押物，爰依法提 起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人主張抗告人於81年4月24日以系爭不動產為抗 告人向相對人所負債務之擔保，設定擔保債權總金額540萬 元之系爭抵押權，且經依法登記，茲抗告人對相對人負欠45
0萬元及其違約金，已屆清償期而未清償，聲請裁定准予拍 賣抵押物等情，業據提出借據、收據、抵押權設定契約書、 他項權利證明書、系爭不動產所有權狀、登記謄本為憑（見 本院111年度司拍字第229號卷第6至15頁、第19至20頁）， 經原審審查後認為合於前揭法條規定，據以准許相對人拍賣 抵押物之聲請，經核於法要無不合。抗告人雖以前揭情詞置 辯，惟抵押物拍賣之聲請屬非訟事件，法院所為准駁之裁定 ，無確定實體上法律關係存否之性質，袛須其抵押權業經依 法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍 賣抵押物之裁定。抗告人上開所陳，無非均屬實體爭執事項 ，揆諸首揭說明，應由其另行起訴解決，非本件抗告程序所 得加以審究，並據為廢棄原裁定之理由。抗告意旨仍執前詞 指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 11 日 民事第六庭 法 官 賴彥魁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按對造人數添具繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 111 年 10 月 11 日 書記官 蘇莞珍