臺灣高等法院交通事件裁定 94年度交抗字第929號
抗 告 人
即 異議人 乙○○
受 處分人 奧生有限公司
代 表 人 甲○○
上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺
灣台北地方法院，中華民國94年11月9日所為裁定（94年度交聲
字第1105號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第八條主管機關所 為之處罰，得於接到裁決書之翌日起二十日內，向管轄地方 法院聲明異議，同條例第八十七條第一項定有明文。是得為 聲明異議之主體者，限於該條例第八條主管機關所處罰之受 處分人，如非受處分人聲明異議，即難認其聲明異議合於法 律上之程式，且無從補正，依道路交通案件處理辦法第十八 條之規定，應以裁定駁回之。又逕行舉發違反道路交通管理 事件，經汽車所有人依通知單之應到案日期前到案，並告知 違規駕駛人姓名、身分證統一編號及住址者，處罰機關應即 另行通知違規駕駛人到案依法處理；逾應到案日期，處罰機 關應依同條例第八十五條第三項規定處罰該汽車所有人，違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第二十四條亦 有明文。
二、查原處分機關臺北市交通事件裁決所民國（下同）九十四年 十月十四日以北市交裁二字第裁22-ACV313763、22-ACV3137 64號違反道路交通管理駛件裁決書以受處分人奧生有限公司 所有之車號BU-6858號自用小客車，於九十四年八月十五日 日上午十二時三十分許於臺北市○○○路，經臺北市警察局 中山分局員警舉發駕駛人未繫安全帶及有違反處罰條例行為 ，拒絕停車接受稽查而逃逸，因未能當場攔停，因而逕行舉 發該車所有人奧生有限公司（經查代表人為甲○○），並由 舉發單位台北市警察局中山分局以受處分人所有上開車輛有 違反道路交通管理處罰條例第三十一條第一項及六十條第一 項規定之行為摯單舉發，經舉發通知單送達受處分人後，異 議人乙○○於九十四年八月二十九日以車主奧生有限公司乙 ○○之名義，填寫違規案件陳述書，向臺北市交通事件裁決 所提出異議，經原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認受 處分人有前開違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條 例第三十一條第一項、第六十條第一項及違反道路交通管理
事件統一裁罰基準及處理細則第四十三條、第四十四條及第 六十一條之規定，各裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）一千 五百元、三千元。乙○○以受僱人名義收受裁決書，並具狀 （狀首姓名或名稱欄內僅填載乙○○、身分證號碼、住所、 出生年月日、性別，並未記載奧生有限公司及其代表人）， 敘述經過內容，末尾記載駕駛人乙○○，並書寫撰狀人為乙 ○○向裁決所聲明異議，經原審以異議不合法律程式，且無 從補正，裁定駁回。
三、抗告意旨略以：車號BU-6858登記為奧生有限公司所有，使 用人即抗告人乙○○，奧生有限公司之代表為甲○○即抗告 人之母親，而抗告人為奧生有限公司之員工，因而使用該車 為合理之情，惟抗告人未違規，爰依法提起抗告云云。惟查 ，本件受處分人係車牌號碼BU-6858號自用一般小客車所有 人即奧生有限公司，並非異議人乙○○，有上開舉發違反道 路交通管理事件通知單、臺北市交通事件裁決所裁決書附卷 可稽。故本件抗告人乙○○既非受處分人，且奧生有限公司 亦未於到案日期前告知違規駕駛人之姓名，因而原處分機關 裁罰所有人奧生有限公司並無不合，雖抗告人於九十四年八 月二十九日曾提出交通違規案件陳述書（其上車主姓名欄記 載奧生有限公司乙○○，並未填寫駕駛人姓名及身分證號碼 ），而其所填載之陳述書係屬裁決所之制式表格文件，其下 記載：「車主與實際駛駛人不同之逕行舉發案件如欲歸責實 際駕駛人，應由車主於應到案日期前檢具相關資料（違規通 知單、採證照片及駕駛人駕照影本）至本所第二課辦理」， 惟由上開相關之文件顯示，裁決所並未改列乙○○為受處分 人，對外函查文件仍以奧生有限公司為副本收受者，其後仍 以奧生公司為裁決之對象，開立裁決書，揆諸前揭法條規定 ，自應由受處分人奧生有限公司聲明異議始為適法。是本件 由非受處分人乙○○聲明異議，原裁定認抗告人之異議為不 合法，而裁定將其異議駁回，經核並無不合，抗告人仍以因 員警誤看抗告人並無違規為由，指摘原裁定不當，其抗告無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 26 日 刑事第13庭 審判長 法 官 劉景星
法 官 陳博志 法 官 李春地以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳鎮鑫
中 華 民 國 94 年 12 月 28 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網