臺灣高等法院交通事件裁定 94年度交抗字第918號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣板橋地
方法院中華民國94年11月15日裁定（94年度交聲字第1622號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按受處分人不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決 書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管 理處罰條例第87條第1項定有明文。
二、原裁定以：本件抗告人即受處分人甲○○係於民國（下同） 94年3月18日（原審誤載為93年3月18日）收受裁決書，有掛 號郵件收件回執在卷可證，惟抗告人遲至94年8月30日始向 交通部公路總局臺北區監理所提出聲明異議狀，有聲明異議 狀上收文章戳在卷可按，已逾20日期間。至本件處分後，雖 有陳惠宗以實際駕駛人具名於94 年3月21日就本件處分向原 處分機關提出申訴，惟查本件異議人於處分前未曾主張辦理 歸責實際駕駛人，是以陳惠宗並非本件受處分人，而其申訴 時亦未檢附異議人委任書申明代理提出申訴，自難認異議人 已於法定期限內提出聲明異議。因認受處分人之異議不合法 ，而予駁回。經核尚無違誤。
三、抗告意旨略以：抗告人已於94年3月21日向交通部總局台北 區監理所提出申訴，有該所94年4月12日北監字第094601088 5號函可資佐證，足見抗告人並未逾20日之期間而申訴；又 抗告人一而再未收到交通罰單，倘該罰單未送達之責任須由 當事人負擔，顯不合理，為此提起抗告云云。
四、惟查：（一）本件原處分機關處分後，雖有「陳惠宗」以實 際駕駛人具名於94年3月21日就本件處分向原處分機關提出 申訴，但本件異議人於處分前未曾主張辦理歸責實際駕駛人 ，有交通部總局台北區監理所94年11月8日北監自字第09460 37628號函可資佐證，是以「陳惠宗」並非本件受處分人， 且其申訴時亦未檢附異議人委任書申明代理提出申訴，自難 認異議人已於法定期限內提出聲明異議。（二）至抗告人固 於94年3月21日向交通部總局台北區監理所提出申訴，惟其 內容係針對未收到違規通知單而為陳述，並非向管轄地方法 院聲明異議，有交通部總局台北區監理所94年3月25日北監 自字第0941004204號函及苗栗縣警察局94年4月7日苗警交字 第094005670 4號函各一份存卷可參，自難認異議人已合法
聲明異議。（三）本件郵務機關於無法投遞後已將該通知單 寄存於樹林中華路郵局，並製作郵務送達通知書二份，一份 黏貼於抗告人信箱口上方，一份置於抗告人之信箱內，以為 送達，有中華郵政股份有限公司板橋郵局94年4月27日板郵 字第0940300075號函、93年10月13日中華民國郵政交寄大宗 掛號函件存根各1份在卷為憑，足認郵務機關已合法送達， 抗告人前開所辯，亦無足採。抗告意旨，仍執陳詞，指摘原 裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 12 月 22 日 交通法庭 審判長法 官 陳貽男
法 官 許仕楓 法 官 高明哲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李垂福
中 華 民 國 94 年 12 月 23 日