臺灣高等法院交通事件裁定 94年度交抗字第916號
抗 告 人
即原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
受 處 分 人 甲○○
上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺
灣新竹地方法院，中華民國94年11月3日所為裁定（94年度交聲
字第250號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣新竹地方法院。
理 由
一、原裁定意旨如附件所載。
二、抗告意旨略以：㈠按拼裝車輛未經核准領用牌照行駛……， 處汽車所有人新臺幣（下同）3,600元以上1萬0,800元以下 罰鍰，車輛並沒入之，道路交通管理處罰條例第12條第1項 第2款及同條第2項定有明文。另依據交通部84年10月12日交 路84字第040659號函釋略以：「查道路交通管理處罰條例第 12條第1項第1款對『未領用牌照行駛者』之處罰，係針對具 有來歷證明之汽車，未領用牌照行駛所為之處罰，而未有來 歷證明之汽車，即屬私自組裝之拼裝車輛……。」，另查汽 車新領牌照登記應繳驗車輛來歷憑證，道路交通安全規則第 17條已有明文規定，且不分車輛係國內製造或國外進口，均 應繳驗出廠證明。㈡本案受處分人既稱其車並非「拼裝車」 ，當應有該車之海關進口與貨物稅完稅證明及出廠證明，以 做為車輛來歷憑證，始克相當，證人國禎實業有限公司負責 人何國禎到庭結證內容略以：「……在日本整部車拆解，分 三批進口，因為當時法令規定不可整批進口，到了國內後再 行組裝……。」，惟其所述分三批進口，究係以該車零件名 義進口，抑或係以廢五金名義進口，並未提供相關資料佐證 ，且91年7月1日以前並未開放重型機車零組件進口，而其檢 附之確認書僅在證明HONDA原廠所生產製造之機車，而非用 於證明經分解後再組成之機車，且其自行組裝之機車，其車 輛性能及車身結構亦未經相關車輛測試單位之安全檢驗合格 ，其在道路上行駛，顯有行車安全上之潛在危險。㈢本案原 處分機關認事用法均屬適當，仍請撤銷原裁定，維持本條例 之安定性與公正性。
三、經查：原處分係以受處分人於94年7月24日下午4時許，在臺 北縣三峽鎮○○○○○街口，騎駛未領用牌照之重型機車為 警查獲而有違規之事實，裁處受處分人罰鍰3,600元，並車 輛沒入。原審審酌受處分人係行駛未領用牌照之汽車（重型 機車），而非行駛未經核准領用牌照之「拼裝車輛」，原處
分機關認受處分人係行駛未經核准領用牌照之「拼裝車輛」 ，逕依道路交通管理處罰條例第12條第1項第2款、第2項之 規定裁處受處分人罰鍰3,600元，並沒入該車輛，針對「拼 裝車」之認定及沒入車輛之部分有所違誤。將原處分撤銷， 改依同條例第12條第1項第1款裁處受處分人罰鍰3,600元， 並禁止其行駛等情，固非無見。惟查受處分人辯稱：其車並 非「拼裝車」，雖據提出貨物稅完稅證明，然證人即國禎實 業有限公司負責人何國禎於原審結證稱：「……在日本整部 車拆解，分三批進口，因為當時法令規定不可整批進口，到 了國內後再行組裝……。」等語。據其所述分三批進口，當 時法令並未開放重型機車進口，而受處分人所提出之確認書 僅在證明HONDA原廠所生產製造之機車，而非用於證明經分 解後由再行組成之機車，確係以原廠零件而為組裝，且自行 組裝之機車，其性能及車身結構未經相關車輛測試單位之安 全檢驗合格，在道路上行駛，行車安全上有無潛在危險，未 經車輛專業測試機構鑑定，原審逕認以零件自行組裝後與原 廠車輛性能無異，尚有未洽。而此一事實與是否沒入車輛至 有關係。抗告意旨指摘及此，為有理由，應由本院將原裁定 撤銷，發回原審法院詳為查證後，另為適法之裁定。四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案 件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 12 月 21 日 交通法庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 楊貴雄
法 官 李英勇
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李信穎
中 華 民 國 94 年 12 月 23 日
, 台灣公司情報網