臺灣高等法院刑事判決 94年度交上易字第253號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 林辰彥律師
黃淑怡律師
施裕琛律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院94年度交易
字第83號，中華民國94年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士
林地方法院檢察署92年度偵續字第102號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○因過失傷害人，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○、李鍾詳、李洪彩雲、李黛玲、李世泓、陳景星、李 碧芳、周李碧蘭與洪瑞名等9人，為坐落台北市○○區○○ 段一小段382地號土地，及其上建物即建號10071號門牌號碼 台北市○○區○○路186巷2號至14號「得意大廈」之起造人 。丁○○與丙○○夫妻2人於民國（下同）78年4月10日，向 甲○○、李鍾詳、李洪彩雲、李黛玲及李世泓等5人，購得 台北市○○路186巷2號5樓之房屋1棟，並由丙○○與甲○○ 、李鍾詳、李洪彩雲、李黛玲及李世泓等5人簽訂「車位使 用權協議書」（該停車位所屬之地下層，建號10102號，門 牌號碼台北市○○區○○路186巷14號地下樓，為甲○○等5 人所共有），以新臺幣（下同）57萬元取得地下室編號22B 停車位使用權，因該大廈未設置管理委員會，平日由甲○○ 負責公共事務之聯絡管理，諸如電梯維修、大廈清潔、停車 場升降機維修、管理員薪水發放及大廈管理費用分擔等事務 。92年1月24日晚上10時許，丁○○駕駛車號8C-3398號自用 小客車搭載丙○○返回住處，於將該車駛入上開停車場升降 機欲下降進入地下停車場時，該升降機因故障停駛，丁○○ 隨即以電話通知甲○○到場協助排除故障，詎甲○○明知其 並非維修操作升降機之專業人員，對於該升降機之電路、機 械狀況並不清楚，亦無升降機維修操作及故障排除之專業技 術能力，應注意於升降機發生故障卡住時，應立即通知具有 專業能力之維修人員到場進行檢修排除故障，以避免升降機 發生墜落危險，依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注 意通知合格維修人員到場，即冒然自行操作升降機地下室出 口控制箱內之繼電器開關，強制通電，並使升降機過度上升
，致升降機原因強度不足而逐漸變形之鏈條上之連結螺栓因 受力增加而崩潰撕裂，致升降機快速墜落地面，丙○○因受 有頸椎挫傷、腰椎2、3節壓迫性骨折，丁○○則受有脊椎挫 傷、眼瞼裂傷等傷害。
二、案經丁○○、丙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報請臺 灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
１、依刑事訴訟法第159條之1第1項規定，被告以外之人於審判 外向法官所為之陳述，得為證據。是證人乙○○於台灣士林 地方法院（以下簡稱士林地院）民事損害賠償事件言詞辯論 時於法官面前作證所為之陳述，係在任意陳述之信用性已受 確定保障之情況下所為，其等之證言均得為證據。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告甲○○坦承曾於上揭時、地接獲告訴人丁 ○○求援之行動電話，惟否認有操作該升降機控制箱內之繼 電器，辯稱：其尚未到地下室，即聽到很大的聲音，下去發 現升降機已經掉下來，便速將升降機之門打開，並連絡救護 車前來救援告訴人夫妻，升降機墜落亦可能係告訴人在升降 機內以遙控器操縱所致云云。
二、經查：
１、本件汽車升降機墜落事故，經士林地院民事庭（92年度重訴 字第254號）囑託社團法人中華民國昇降設備檢查員協會（ 以下簡稱升降設備檢查員協會）鑑定，該協會依告訴人丁○ ○對事故發生經過之描述、被告（鑑定報告誤載為李鍾詳） 對事故發生救援過程之描述、維修保養人員陳文宗對平時保 養方法及事故發生後搶修狀況之描述，鑑定人對現場機械設 置狀況與整修後之現況、所修繕拆換之零件、疑似卡痕與事 故當時現場照片等而作出鑑定結論（士林地院92年度重訴字 第254號卷─以下簡稱民重訴卷，卷（二）第32頁、第87頁 ），鑑定結果認為：「１、主因為此汽車升降機之鏈條固定 用連結螺栓設計不當，螺栓本體與螺栓上部非為一體，而係 互相套接之2部份，二者僅以一直徑10mm之銷固定，造成強 度不足逐漸變形，終至即將斷裂之臨界點（若非發生此事故 則在該時點之後不久也一定會斷裂）。２、次因為救援人員 施行救援時，因專業技術能力及經驗之不足，令汽車升降機 過度上升，迫使前項缺失因受力增加而崩潰撕裂（剪斷）， 以致汽車升降機因此墜落至升降道之機坑。」，鑑定報告更 說明其事故原因：１、依中國國家標準ＣＮＳ13350-7機械 式停車場（汽車用升降機）2.4.2節之規定，搬器之安全係
數應為6以上，由修繕拆換下之原鏈條固定用連結螺栓之尺 寸，可估算其2支所能承受之剪力為4800Kg，而汽車升降機 自重約1800Kg，以額定載重2000Kg為負載時，其靜態總荷重 為3800Kg，動態總荷重為靜態總荷重之2倍，亦即7600Kg ， 原連結螺栓對於靜態荷重其安全係數只有4800/3800=1.26 倍；對於動態荷重其安全係數更只有4800/7600=0.63倍，兩 種狀況之安全係數均明顯嚴重不足，故其斷裂為遲早之事。 ２、救援時造成鏈條固定用連結螺栓崩潰撕裂（剪斷）之原 因，為原件由於強度不足早已變形延伸，依其殘留尺寸推知 所可承受之剪力約僅為原值之4分之1（亦即隨時有撕裂剪斷 之可能），當救援人員於施救時因專業技術能力及經驗之不 足，以強制方式令汽車升降機過度上升至油壓柱塞頂到車廂 導軌上方之構架，在此種狀況下鏈條因已被構架卡住，再有 上升（構架會因油壓缸之頂舉有微量之上升變形）時無法在 導輪上自由滑動，以調整其各邊長度，因此靠牆壁一側之鏈 條所受向上頂舉之強制拉伸量，將全部由鏈條固定用連結螺 栓承受，復因此螺栓為固定在牆面固定座之剛性結構，無吸 收此拉伸量之餘隙，終至將原已變形之螺栓上部套接部分強 制撕裂（剪斷），而造成汽車升降機車廂墜落至機坑之受傷 與損壞事故，有該協會93年10月18日昇檢協字第930149號函 及內附之昇降設備鑑定報告附卷可稽（93年度偵續字第102 號─以下簡稱偵續卷，卷 (二)第103頁、第104頁）。依鑑 定報告，本件汽車升降機墜落事故發生之原因，除升降機原 設計之連結螺栓強度不足已逐漸變形外（非一體成型且經長 久使用），因事發時救援人員之「不當操作使升降機過度上 升，受力增加而崩潰撕裂（剪斷）亦同為事故原因」。２、證人即告訴人丁○○證稱：在升降機內卡住不動，用遙控器 亦不能，始打手機通知被告處理，業如前述，證人即鑑定人 乙○○於士林地院民事庭言詞辯論時證稱：地下室右邊的箱 子內就有控制盤，其內有繼電器，若壓下會上升或下降，不 是一個上下的操控鈕，是一個按壓後就可以強制通電的設備 ，若電器控制部分沒有壞，遙控器可以上升，但沒有辦法下 降，依電梯製造理論，要上升撞到構架橫樑，只有按繼電器 才有可能，一般遙控器不可能升到那麼高，因為通常會在兩 邊軌道作上限限制開關，此次因升降機上升到構架橫樑，才 有這麼大的拉力拉斷螺栓，該部電梯因為螺栓的問題，載重 的重量是斷裂的主因，只是不知道是什麼時候會發生，依觀 察照片2（即民重訴卷 (二)第35頁）的螺栓銷，已磨損到只 剩2.7厘米，這次又因上升到構架橫樑，拉扯後才會整個拉 斷，若沒有此意外事件，只要等到2.7厘米部分也磨損，承
重或車子進入就會掉下來等語綦詳（民事卷 (二)第46頁至 第48頁），是由證人丁○○所述，證人丁○○係車子進入升 降機後，於下降中途卡住，並且經證人丁○○以遙控器操作 始終無法運作，證人丁○○始向外求援。再依證人乙○○證 述，繼電器係強制通電之設備，並且只有按繼電器始可能讓 升降機上升至架構橫樑，遙控器不可能讓升降機升高撞到架 構橫樑，是證人丁○○既無法以遙控器使升降機運作，則本 件讓升降機強制通電並上升撞及架構橫樑，應係操作控制箱 內之繼電器，始可能致之。雖升降機於地下室出口處亦有按 鈕（偵續卷 (二)第17頁），惟該按鈕僅能打開升降機之門 ，且僅能使升降機下降，不能使升降機上升，有檢察官94 年1月26日之勘驗筆錄及現場照片可考（偵續卷第10頁）， 是本件升降機墜落絕非操作升降機地下室出口之按鈕，併此 敘明。
３、依證人丁○○證稱：92年1月24日晚上10時左右，其與太太 返回住處，要到地下室停車，跟平常一樣從路面用遙控器把 路面的門打開，把車子開入升降機要到地下室，但升降機下 降一點點即卡住，即用遙控器操作，但是升降機仍不動，升 降機裡面雖有一個手動的按鈕可以上下，但其坐在車內無法 打開車門按該鈕。因為該升降機不是第1次發生卡住現象， 之前亦曾有此種情況打電話請被告處理，故立即以手機打電 話給被告，沒幾分鐘被告即下來。其能確定被告有下樓，因 其打電話給被告後，被告下樓後係跟被告對話說又被卡住了 ，不是用手機。其聽到被告跟以往一樣按電箱的聲音，起先 升降梯沒有動作，其與被告對話表示還是卡住不動，地面跟 地下室相距約3公尺左右，就這樣跟被告對話，並聽到被告 繼續按電箱裡面的開關，電箱裡面有很多開關，不知道被告 按哪個開關，此時升降機突然往上升接著就掉下來，墜落後 門打開，就看到被告在地下室門口。因遙控器小小的，按鈕 沒有聲音，繼電器的聲音在一定的距離之外都可以聽到，它 的聲音比較大聲，其看過被告、以前的管理員操作過，早時 繼電器是上鎖的，一般的住戶是不能操作，只有被告跟管理 員才可以操作，亦看過被告操作繼電器排除別人的問題，在 處理升降機卡住的期間，只有跟被告對話，沒有跟其他人對 話，升降機墜落門打開後，即見被告在地下室門口等語（原 審卷 (二)第35頁至第39頁），即被告亦不否認本案之前證 人丁○○之車輛受困於升降機時，係其前往操作地下室相關 設備而助告訴人順利駛出車輛（原審卷 (二)第39頁），而 被告亦不爭執本件事故發生時，地下室並無其他人（本院94 年10 月24日準備程序筆錄），益徵證人丁○○上述證詞，
並非憑空捏造，足堪採信。是依證人丁○○所述，其卡在汽 車升降機內時，係聯絡被告處理，其後亦係被告前往地下室 與其對話，並無第3人，續聽見被告按鈕之聲音，並於被告 按鈕之初無反應時，與被告對話反應升降梯仍無動靜，之後 再聽聞被告繼續按鈕之聲音，然後升降機即上升後立即墜落 ，墜落後亦見被告1人在地下室。是案發之時，應係被告在 地下室操作繼電器，為告訴人排除升降機故障卡住之障礙無 訛，被告辯稱其下到地下室時，即聽見升降機墜落之聲音， 並未與告訴人丁○○對話云云，並不實在。
４、升降設備檢查員協會鑑定補充說明稱：原鑑定報告中事故原 因第二項次因，係依事故受害人丁○○先生，有關車梯於上 升後才往下掉之陳述，再檢視現場機械配置狀況與整修後之 現況【增設柱塞行程限制開關 (如照片B5、B6─見民重訴卷 ( 二)第91頁)、新上限開關 (如照片B8─見民重訴卷 (二) 第92頁)及疑似卡痕 (如照片B7─見民重訴卷 (二)第91頁） 】等狀況所作之結論。因原設備無柱塞限制開關時，若遇到 上限開關因車梯傾斜（鏈結先斷裂一邊時車梯會傾斜卡住） 而撞壞或踫不到時，只要遙控方按上升叫車恢復有效而做遙 控上升時，車梯即可能過度上升而頂到上部固定構架。此遙 控上升叫車只要有遙控器者，均可執行，並不限定只有施救 者才可執行等語（民重訴卷 (二)第87頁、第88頁），被告 據此抗辯本案升降機上升致撞及架構上方，除了有人操作繼 電器之外，如升降機傾斜因此撞壞或無法踫觸上限開關，亦 有可能告訴人丁○○用遙控器使升降機上升致撞及架構上方 之橫樑云云。（1）惟該份鑑定補充說明，係依被告抗辯事 故當日未操作任何按鈕所作之補充說明，業經該補充說明合 先敘明（民重訴卷 (二)第87頁），並非依據確實之事實所 作之鑑定，而證人丁○○係因「無法以遙控器操作停滯之升 降機」，受困升降機內，始聯絡被告前來處理，業如前述， 是鑑定補充說明所假設之鏈結先斷裂一邊，車梯傾斜卡住， 因車梯傾斜撞壞或踫觸不到上限開關，以遙控器亦可使車梯 過度上升之情形，即非本案告訴人所遭遇之困境。況被告確 有操作繼電器，使停滯之升降機強制通電，業如前述認定說 明，而證人丁○○既知悉被告到場處理，等待被告處理之結 果，自不可能再以己試過無效之遙控器另行操作，是被告依 鑑定補充說明所為前開辯解，並不合理，自無可取。(2)依 上開鑑定補充說明之假設，如升降機鏈條先斷一邊，致車梯 傾斜，固可能撞壞或踫不到上限開關，使用遙控器可使升降 機過度上升，然而依證人乙○○證稱：升降機下降中，如發 生一邊螺栓斷裂不會使升降機停止等語（本院94年12月6日
審判筆錄），是本件升降機應非因一邊鏈結螺栓斷裂而卡住 ，則被告抗辯可能升降機一邊螺栓先斷裂，再以遙控器操作 升降機之情況是不存在的；再者，本案告訴人因遙控器無法 操作使升降機下降，始有求救之作為，殊難認定告訴人係再 利用遙控器使升降機上升而造成本件墜落結果；況證人乙○ ○證稱：升降機因電路卡住，如再操作使其往上升，在繼續 上升中，有可能因承載量使連結螺栓先斷一邊，再繼續往上 升撞及上方橫樑後，使另一邊之連結螺栓斷裂等語（本院94 年12月6日審判筆錄），由於本件升降機連結螺栓材料強度 不足，俱如前述，在升降機卡住後，以繼電器強制通電將升 降機強往上拉，誠可能發生在強力通電，升降機上升過程中 ，2個連結螺栓相繼斷裂，使升降機傾斜無法踫觸上限開關 ，致過度上升撞及上方架構橫樑，亦與本件升降設備檢查員 協會鑑定結果相容，是被告上開假設性之辯解不成立，殊無 可採。
６、另被告否認於鑑定人乙○○到場時曾陳述：其當時就照以前 救援之方法在地下一樓控制盤按上按下等語，證人乙○○嗣 亦附和其詞稱被告係陳稱以前發生故障時，其就是按地下室 的按鈕或是遙控器，不是指本件案發當天其有去按任何按鈕 云云（參民重訴卷 (二)第83頁及原審94年7月11 日審判筆 錄第31頁、第32頁），惟證人乙○○最初於士林地院民事庭 言詞辯論作證時係稱：其到現場鑑定，被告表示就照以前救 援方法在地下一樓控制盤按上按下等語（民重訴卷 (二)第 46頁），證人乙○○嗣才附和被告而為上開按地下室之按鈕 或遙控器，證人乙○○此部分之證言，前後歧異，尚難遽採 ，附此敘明。
７、告訴人丙○○、丁○○上開受傷情形，有診斷證明書2件及 行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院93年6月 18日0930006217號函文1件在卷可按（其中告訴人丙○○所 受傷勢目前並無致殘跡象）（92年度偵字第8909號卷─以下 簡稱偵字卷，第48頁、第50頁、偵續卷 (二)第25頁），此 外併有車位使用權協議書、汽車升降機維修紀錄、肇事現場 照片多幀附卷可參（偵字卷第18頁至第25頁、第28頁至第30 頁、偵續卷第15頁至第19頁）。
８、本件事故發生，關於汽車升降機鏈條固定用之連結螺栓設計 不當，非為一體成型，在長期負重下，因強度不足逐漸變形 ，終至瀕臨斷裂之臨界點，固為主因，惟救援人員施行救援 時，因專業技術能力及經驗之不足，以強制方式令汽車升降 機過度上升至油壓柱塞頂到車廂導軌上方之構架，使原已變 形之螺栓上部套接部分強制撕裂（剪斷），造成升降機墜落
之次因。被告並非升降機之專業維修人員，對於該座升降機 故障卡位之原因，並無法確切掌握，亦無升降機故障時應如 何處置避免升降機墜落之專業知識，本應通知維修人員到場 了解，採取必要之安全修護措施，依當時情形亦無不能注意 之情事，乃竟疏未注意，即冒然按壓繼電器方式使升降機強 制通電，致升降梯過度上昇，使原已強度不足之連結螺栓因 受力增加而崩潰撕裂，造成升機墜，告訴人等因此受有上開 之傷害，告訴人所受傷害洵與被告之過失行為間，有相當因 果關係，本件事證已臻明確，被告犯行足堪認定，應依法論 科。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪。被告一 過失行為，造成被害人丙○○、丁○○2人受傷，係以一行 為觸犯2過失傷害罪名，為想像競合犯，應從一重之過失傷 害罪處斷。
三、原審認被告事證明確據以論罪科刑，固非無見，然被告所為 ，係想像競合犯，原審漏未論及，尚有未洽，原判決既有前 揭不當，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告並無前 科，素行良好，出於善意急於協助告訴人脫困，因過失殊未 延請專業人員處理，對告訴人之身體造成之傷害，犯後未能 坦承犯行，尚未賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第284條第1項、第55條、第41條第1項、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 20 日 刑事第十六庭 審判長法 官 曾德水 法 官 范清銘 法 官 杜惠錦以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊秋鈴
中 華 民 國 94 年 12 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第284條第1項
(過失傷害罪)
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。