證券交易法等
臺灣高等法院(刑事),上重訴字,94年度,24號
TPHM,94,上重訴,24,20051202,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　94年度上重訴字第24號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　張麗玉律師
上列上訴人因證券交易法等案件，不服臺灣臺北地方法院93年度
訴字第 101號，中華民國94年2月4日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第10295號、第13938號、93年
度偵字第870號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同常業詐欺，處有期徒刑壹年柒月。
乙○○之上訴駁回。
事 實
一、甲○○係址設台北市○○區○○路54號 4樓非屬公開發行、 亦無依證券交易法申請公開募集、公開發行股票之資碩科技 股份有限公司（業經廢止登記，下稱資碩公司）之登記負責 人，徐久賢（原審法院通緝中）為該公司之實際負責人，乙 ○○（對外自稱「徐博文」）為該公司之總經理。緣於民國 （下同）87年 6月間，徐久賢基於為自己不法所有之意圖， 為遂行其「印股票、換鈔票」之犯行，先與經營不善之址設 台北市中山區○○○路○段34號 7樓金賜興業股份有限公司 （下稱金賜興業公司）負責人許富榮簽訂讓渡書，由徐久賢 支付讓渡金新台幣（下同）35萬元，取得金賜興業公司之經 營權後，旋於87年12月22日，將金賜興業公司之登記負責人 申請變更登記為「陳清輝」（核准變更日期為同年月31日， 營業地址遷至台北市○○區○○路一段213號，88年4月11日 續將營業地址變更為台北市○○區○○路46號 (核准變更日 期為同年月28日) ；嗣透過有犯意聯絡之綽號「姚董」、「 張董」、「阿華」、「小伍」等姓名年籍不詳成年男子（下 稱徐久賢等人），以每月 3萬元之代價覓得甲○○擔任資碩 公司負責人，再由綽號「張董」之姓名年籍不詳成年男子邀 請有總立股份有限公司（擅自歇業 6個月以上，經命令解散 並廢止登記，下稱總立公司）負責人乙○○（即徐博文）擔 任總經理，甲○○明知資碩公司實際並無何業務營運，徐久 賢等人無非係假藉資碩公司名義，以遂行對外詐騙之實，基 於犯意聯絡，竟仍同意擔任資碩公司負責人，使徐久賢等人 得以遂行以資碩公司名義對外行詐欺犯行，而乙○○亦明知 資碩公司實際並無何業務營運，徐久賢等人非無僅係利用資



碩公司名義對外行詐騙，竟基於幫助之概括犯意，而應允擔 任資碩公司總經理，並由乙○○以總立公司名義，承租台北 市○○街60號 3樓作為資碩公司之主事務所，並負責處理公 司相關合作、接單、簽約等業務事宜；同年 8月12日金賜興 業公司增資發行新股550萬股，每股10元，同年9月14日核準 變更登記，公司更名為資碩公司，負責人改為甲○○，營業 處所遷至台北市○○區○○街60號3樓，旋即增資至8千萬元 （登記資本為 8千萬元），並全面換發股票，人頭董事包括 江朝東、邢啟家、陳昌熾，監察人為柳裕杉，並由甲○○出 面申請0000000000、0000000000、0000000000及0000000000 號四支電話，供自己及徐久賢等人使用；復由不知情之記帳 業者簡伶珠轉介委託儒風股務印刷股份有限公司（下稱儒風 公司）印製增資股票及委請中聯信託投資股份有限公司簽證 。資碩公司雖增資印製股票，營業項目登記為資訊軟體服務 、零售、國際貿易等計21項，惟實際並無任何業務營運，徐 久賢等人為掩人耳目，僱請不知情之戊○○、郭美蘭、鄭如 玉等人在上開朱崙街資碩公司址負責股票買賣過戶、接待、 連絡及接聽電話等事宜，另於同年11月前後，以免費提供辦 公處所及挹注資金為由，邀請不知情、財務困窘之中晶電腦 股份有限公司（下稱中晶公司）負責人杜史存帶領員工遷入 台北市○○街60號 3樓合署辦公，形塑資碩公司正常營運之 假象，致投資人陷於錯誤，誤信無營運實績之資碩公司確在 該址正常營運。徐久賢等人承前同一共同意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，為誘使投資大眾高價購買該公司未公開發行 之股票，反覆製作不實廣告傳單、簡介，對外誆稱資碩公司 為從事網際網路數據通訊產品之設計、組裝業務之高科技公 司，工廠分別位於台北縣汐止市○○街8號4樓及桃園新屋、 大陸東莞等地，且業已委託寶來、永昌證券股份有限公司輔 導上櫃、上市，再輔以不實之財務報表，對外宣稱資碩公司 88年、89年、90年之營業收入將分別高達23040萬元、10030 4萬元、240756萬元，每股盈餘為3.36元、4.5元、5.01元， 預計分別無償配股三百股、四百股及五百股，訛稱「假使88 年以每股 EPS3.36元的本益比，約15倍的市價50元投資一百 張，成本為5百萬元；經兩年半後上櫃，以每股EPS5.01元的 本益比，約20倍的市價一百元左右，計算市值增為 5千萬元 ，實際報酬率約8.59倍」云云，或以舉辦說明會方式介紹資 碩公司並推銷股票，騙稱遠景大好，其公司股票值得投資， 使一般大眾誤信為真而購買資碩公司股票，甲○○、徐久賢 等人並以此為常業。89年 4月25日又以同一手法，資碩公司 再虛偽辦理現金增資8千萬元，將公司資本額自8千萬元擴增



為1億6千萬元，並變更登記（變更登記日期為89年 5月11日 ）。徐久賢等人為順利出售前述資碩公司二次虛偽增資所印 製之股票牟利，明知依證券交易法第22條規定，出售所持有 之公司股票，非經主管機關核准，不得對非特定者公開募集 ，竟洽商巴菲特公司、聯邦亞太財務管理顧問有限公司（下 稱聯邦亞太公司）及聚寶開發股份有限公司（下稱聚寶公司 ）等，未經財政部證券暨期貨管理委員會（下稱證期會）核 准經營證券業務之無照券商，以招募員工、電話、傳真、廣 告、訪視等方式，向不特定人公開招募兜售資碩公司股票， 致丁○○、庚○○、辛○○等投資人，誤信資碩公司深具發 展前景，而陸續於88年12月至89年 8月間以每股15元至40元 不等之價格，分別投入196萬元（含89年3月28日匯入世華銀 行中正分行之現金增資款48萬元）、1850萬元、204 萬元等 購入資碩公司股票。徐久賢等人為取得前開陸續詐欺所得之 款項，於89年 3月30日，由甲○○及「姚董」、「阿華」及 「小伍」等人齊赴世華聯合商業銀行（下稱世華銀行）中正 分行，將資碩公司增資股款繳款專戶即帳號 00000000000號 帳戶內之2033萬 7千元款項提領一空；甲○○以現金方式提 領5百萬元，餘1533萬7千元則電匯轉入資碩公司在台北銀行 中崙分行之000000000000號帳戶。同日渠等再轉赴台北銀行 中崙分行提領1500萬元，由甲○○以現金方式提領 5百萬元 ，餘1千萬元分為兩筆5百萬元，各匯入資碩公司在合作金庫 之0000000000000號帳戶及甲○○在世華銀行安和分行之000 00000000號帳戶，再續由甲○○配合提領交與徐久賢等人。 嗣徐久賢等人以前揭「印股票換鈔票」手法詐騙得逞，旋即 逃匿無蹤，致生損害於庚○○、丁○○、辛○○等投資人之 財產。另依資碩公司89年 4月申請增資之股東名冊，共有股 東 578名，持有股數合計1千6百萬股，徐久賢等人詐欺所得 之金額估計1億6千萬元以上，甲○○及徐久賢等人並均恃此 詐欺所得供生活之資，以資為常業。
二、案經丁○○、庚○○、辛○○告訴及法務部調查局台北市調 查處移送臺北縣政府警察局永和分局報告臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、訊據上訴人即被告甲○○、乙○○均矢口否認有上揭犯行， 被告甲○○辯稱：伊是經王代書介紹認識「姚董」而到資碩 公司上班，每月3萬元，有到台北市○○街60號3樓上班，領 了 2個月薪水，剛開始伊根本不知道自己是董事長，是到第 2 次領薪水時才知道，公司賣股票的事伊不知情，在公司曾 見過乙○○，但不知道他是做什麼的，後來伊有去有銀行開



戶，但伊不認識字，領款、匯款都不是伊做的，伊並未詐欺 云云，被告乙○○辯稱：伊是總立公司負責人，因公司周轉 不靈，資碩公司說中晶公司有些業務，就找伊去幫忙國際貿 易，伊並不知道資碩公司賣股票的事，資碩公司也沒有給伊 薪資，只有說賺錢時分紅給伊，伊並無跟徐久賢等人一起詐 欺云云，經查：
一、同案被告徐久賢於87年 6月間，以35萬元之代價自金賜興業 公司負責人許富榮受讓該公司經營權，嗣於88年 9月間，金 賜興業公司變更登記為資碩公司，並覓得被告甲○○擔任資 碩公司負責人，營業處所遷至台北市○○街60號 3樓，旋以 現金增資方式，增資至8千萬元，並全面換發股票，89年4月 間，又增資至1億6千萬元等事實，為被告甲○○、乙○○所 不否認，而證人許富榮於法務部調查局台北市調查處（下稱 調查局台北市調處）調查時證稱：87年間伊因公司的經營狀 況不佳，有意將公司轉讓給第三人，友人劉新秋得知後，乃 透過房屋仲介業者陳弘明介紹尋得買主徐久賢（身分證字號 ：Ｚ0000000000 ），伊與徐久賢雙方乃商議以35萬元的價格 ，將公司轉售給徐員經營，為此由賣方伊、買方徐久賢及見 證人劉新秋、陳弘明共同簽名，於87年6月8日製作一式兩份 的讓渡書，由買、賣各執一份留存等語（見90年度偵字第64 53號卷（二）第 197頁），又證人即受委託辦理資碩公司工 商變更登記業務之欣芳會計事務所負責人簡伶珠於調查局台 北市調處調查時及偵查時證稱：大約是在88年下半年間，有 位徐先生主動前來委託伊辦理資碩科技公司的變更手續，原 該公司的登記名字為金賜興業公司，登記負責人為陳清輝， 登記資本額為2500萬元，公司營業地址設在台北市○○區○ ○路46號，伊受託辦理的業務範圍係將公司名字變更為資碩 科技公司，營業地址改登記至台北市○○街60號 3樓，負責 人變更為甲○○，另辦理增資手續，將公司資本額增至 8千 萬元，該次的增資伊係另行委託林寬政會計師出具查核報告 書，確認增資的資金有到位，89年 4月間，徐先生又委託伊 辦理增資變更手續，將資碩科技公司的資本額變更為1億6千 萬元，該次查核報告書係由郭建忠會計師負責處理的，另外 伊受託辦理變更手續後，徐先生也委託伊協助處理資碩科技 公司的帳務，協助申報營業稅等語（見同上偵字第6453號偵 查卷（二）第203頁背面至第204頁、第 220頁背面、92年度 偵字第 10295號卷第49頁），另證人即長信聯合會計師事務 所郭建忠於調查局台北市調處調查時證稱：因為本事務所（ 長信聯合會計師事務所）與簡伶珠小姐開設的欣芳工商會計 事務所，有業務上的聯繫，伊記得這個案子是在89年 4月間



，簡小姐電詢本事務所人員，了解本事務所是否可以承接本 案，經本事務所的員工應允後，簡小姐便將資碩科技公司的 增資認股的股東名冊、世華、台北、華信銀行個別出具的資 碩科技公司銀行帳戶餘額證明及證明資碩科技公司增資的資 金到位之存摺正本，伊便根據前述資料作形式上的審核，了 解該等資料是否有異常或不合理的情事，當時伊並未發現異 常情事，所以便出具資碩科技公司增資股的資金業已到位的 報告書等語（見同上偵字第6453號偵查卷（二）第 207頁背 面），並有87年6月8日被告徐久賢與許富榮簽訂之讓渡書影 本、金賜興業公司案卷（台北市政府建設局第一科，內有資 碩公司之董監事名單、578 名股東之股東名簿）、台北市政 府建設局88年 9月14日函（內容：資碩公司申請更名、所營 事業、增資、所在地遷址、改選董事、監察人、改選甲○○ 為董事長、修章變更登記，符合規定，應予照准）、資碩公 司變更登記事項卡、中聯信託股份有限公司91年10月21日函 （內容：資碩公司88年增資暨全面換發股票合計新台幣 8千 萬元，係委由本公司於88年10月 1日簽證完竣，並附簽證作 業資料影本）、資碩公司公司執照、經濟部89年 5月11日函 （內容：資碩公司申請增資-現金增資8千萬元、修正章程變 更登記，准如所請）及所附之變更登記表、資碩公司股東名 簿、郭建忠會計師對資碩公司之查核簽證證明書（資碩公司 變更登記所編製之89年 4月17日之資產負債表，所列各科目 之金額，經核對與帳載餘額調節相符，該公司原登記資本總 額8千萬元，分為8百萬股，每股十元，已全額發行。茲經股 東會決議增加資本8千萬元，分為8百萬股，增加資本後該公 司實收資本額1億6千萬元，分為1千6百萬股，每股金額十元 ，全額發行，依該會計師查核結果，本次增加資本之股款確 已現金收足，詳如股東繳納現金股款明細表，截至簽證日止 尚未動用，隨附股東繳納股款明細表一併報告如上）等在卷 可參（見調查局卷（一）第21頁至第191頁、卷（二）第1頁 、第 2頁、第15頁至第18頁、第21頁至第25頁、第26頁、第 29頁、第30頁至第48頁、同上偵字第6453號卷（二）第 199 頁至201頁、第210頁及原審卷（一）第200頁至第230頁）。二、至被告甲○○雖以其僅係掛名擔任資碩公司負責人，並不知 公司之狀況，亦不知股票買賣之事等語為辯，惟查：(一)被告甲○○係資碩公司登記之負責人，已如上述，而被告甲 ○○於本院準備程序時及審理時供稱：伊經由王代書介紹「 姚董」與伊認識，而「姚董」以每月 3萬元代價邀伊到資碩 公司上班，伊並提供身分證給「姚董」，後來伊被登記為資 碩公司負責人，並有到臺北市朱崙60號 3樓上班10天，還領



了2 個月的薪水等語（見本院卷94年8月4日準備程序筆錄、 94年11月11日審判程序筆錄），茲依被告甲○○所述其經由 「王代書」介紹而與「姚董」認識，並提供身分證予「姚董 」，而被登記為資碩公司負責人，每月獲取 3萬元代價，惟 依被告甲○○所述其並不知該「王代書」及「姚董」之確切 姓名、年籍及住居所，衡情該「姚董」有意經營公司，何以 其不自行擔任負責人，反委由素不相識之被告甲○○登記為 資碩公司負責人，被告甲○○就此又豈有未起疑之理，則被 告甲○○以每月 3萬元代價而提供身分證予「姚董」登記為 資碩公司負責人，就該「姚董」非無可能係假借資碩公司名 義而從事非法犯行當有所認識，此被告甲○○亦未供述資碩 公司有經營何業務，而資碩公司實際上亦無何業務營運，徐 久賢等人將受讓之金賜興公司變更為資碩公司，無非係為假 借資碩公司名義以遂行其「印股票，換鈔票」之詐欺犯行， 被告甲○○明知資碩公司並無有意從事何業務營運，竟仍同 意擔任資碩公司負責人，使徐久賢等人終得以假借資碩公司 名義以遂行本件詐欺犯行，被告甲○○又豈能諉為不知而圖 卸責，且查期間被告甲○○並出面申請上揭行動電話供徐久 賢等人使用，有遠傳電信股份有限公司風險管制中心92年 1 月31日依法務部調查局台北市調查處0000000字第09243400 330號函甲○○自88年10月18日起至89年9月22日止，共啟用 行動電話（含易付卡、易通卡：0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000）。(二)另被告甲○○配合徐久賢等人前往世華銀行、台北銀行、合 作金庫開設銀行帳戶，供不特定人購買資碩公司股票匯寄款 項之用，並於89年3月底至4月初，將該帳戶內之存款以現金 提領交付徐久賢等人等情，此據被告甲○○於調查局台北市 調處調查時及偵查時供稱：有一姓姚者打電話予伊，叫伊帶 身分證到華僑銀行，要伊在華僑銀行不知名文件上簽字蓋章 就可以，並給伊二次錢（各三萬元）；伊也有去銀行領款， 是由一位叫「阿華」的男子開車，同行的有「小虎」及一叫 「姚董」的男子，我們先到台北市銀行中崙分行，「姚董」 叫伊站在銀行內，然後由「姚董」、「小虎」負責到櫃臺辦 理取款手續，後來他們又驅車帶伊到台北市○○路的世華銀 行，伊依「姚董」指示站在銀行內，由「小虎」、「姚董」 負責去領錢。然後我們再同往復興北路、南京東路口的合作 金庫，記得當時伊在銀行內嚼檳榔，有位該行庫的行員趨前 詢問伊是否為南部人，「小虎」、「姚董」看情形不對，就 決定不辦理提款而帶伊離開，要求伊在該合作金庫附近的一 家咖啡廳等候，他們三人離開去辦事。伊大約等了一個多小



時，直到當日中午左右他們才回來接伊，我們隨後在陸續返 回台北市○○路的世華銀行及台北市銀行中崙分行辦理領款 手續，辦好後，「小虎」帶伊到台北市○○○路加油站附近 的咖啡店等候，不久後「姚董」便親赴該店將三萬元的報酬 交付給伊，幾天後他們三人又來找伊，「姚董」再給伊三萬 元之代價，要伊配合他辦理手機號碼及赴銀行辦事，當日伊 們先到某家商店（詳細地點記不清楚了）以伊本人名義申請 了四支遠傳電信公司的晶片，該晶片有三支分別由「姚董」 、「小虎」拿去使用，其中的0000000000則由伊使用，目前 這支手機伊因無力繳費而未再使用。辦完手機隔日，他們再 帶伊到華僑銀行中崙分行辦事，伊記得當日有在華僑銀行有 在文件上簽名，辦完後「姚董」依約支付三萬元給伊；89年 3 月30日現金增資繳款時，伊有和張董、小伍、阿華去世華 銀行中正分行領了 500萬，當天還有去合作金庫、世華銀行 及北銀中崙分行等語（見同上偵字第6453號偵查卷（一）第 351頁背面、卷（二）第67頁背面及偵字第10295號偵查卷第 54頁至第55頁），並有1.台北銀行中崙分行91年10月15日函 檢附之資碩公司於88年10月11日在台北銀行中崙分行開戶資 料及交易往來明細（見調查局卷（二）第201頁至第210頁） ，2.資碩公司在世華聯合商業銀行中正分行 00000000000號 帳戶之開戶資料（89年 1月20日開戶、開戶人甲○○簽名、 資碩公司及甲○○之印鑑）及交易往來明細影本（見調查局 卷（二）第182頁至第193頁），3.世華銀行部分：資碩公司 89年3月30日在世華銀行中正分行提領 2千零33萬7千元之取 款憑條、資碩公司在89年3月30日在世華銀行匯款 1千5百33 萬 7千元至資碩公司台北銀行中崙分行帳戶之匯款匯出用紙 、甲○○在89年3月30日在世華銀行領取5百萬元之轉帳收入 傳票、世華銀行洗錢防制法第 7條「一定金額以上之通貨交 易」登記簿、陳嘉育於89年 4月5日在世華銀行匯款25萬2千 元至資碩公司台北銀行中崙分行帳戶之匯出匯款用紙、資碩 公司於89年 4月5日在世華銀行帳戶提領25萬2千元之取款憑 條、資碩公司於89年 4月18日在世華銀行提領4萬8千元取款 憑條等（見調查局卷（二）第194頁至第200頁），4.台北銀 行部分：台北銀行91年12月23日函檢附資碩公司之往來傳票 ：資碩公司於89年3月30日在台北銀行中崙分行提領 1千4百 萬元、89年3月30日資碩公司在台北銀行中崙分行匯款5百萬 元至資碩公司合作金庫帳戶、同日資碩公司匯款五百萬元至 甲○○世華銀行安和分行帳戶、一定金額以上之通貨交易紀 錄簿（甲○○89.3.30提領現金5百萬元）、台北銀行89年 3 月30日現金支出傳票、資碩公司於89年 3月31日在台北銀行



中崙分行提領132萬元之取款憑條、資碩公司於89年4月10日 在台北銀行中崙分行提領25萬元之取款憑條、同日資碩公司 在台北銀行中崙分行提領102萬元之取款憑條、89年7月17日 在台北銀行木新辦事處支領13萬5千5百元之憑證等（見調查 局卷（二）第221頁至第234頁），5.合作金庫部分：合作金 庫銀行台北分行92年2月20日函檢附資碩公司於88年10月4日 之開戶資料及交易明細表（見調查局卷（二）第236頁至第2 37頁），以此被告甲○○除前往上述銀行開戶供資碩公司使 用外，嗣復配合前往提領存款交付徐久賢等人，豈能認被告 甲○○僅係單純掛名擔任資碩公司負責人，而就同案被告徐 久賢等人販售實際並無何營運之資碩公司股票，以遂行向不 特定人詐騙財物乙節諉為不知，被告甲○○上揭所辯，要屬 推諉卸責之詞，要無足採。
三、被告乙○○雖否認擔任資碩公司總經理，並以其僅係幫忙處 理國際貿易業務而已，而否認有參與本件犯行，惟查：(一)被告乙○○原經營總立公司，而依被告乙○○所述該公司於 88年5月間因經營不善而結束營業（該公司因自行停止營業6 個月以上，而經經濟部於90年 2月15日函命令解散，然該公 司末依法申請解散登記，復經經濟部於90年6月6日以經（九 ０）商字第 09002118670號函予以撤銷登記－見原審卷（二 ）第356頁至第520頁），嗣被告乙○○以其經由「張董」邀 請參與資碩公司之經營，負責國際貿易業務，被告乙○○雖 以其僅係單純在資碩公司幫忙，並未擔任資碩公司總經理， 惟查被告乙○○因其原經營之總立公司已結束營業，因而受 資碩公司「張董」、「林董」之邀而參與資碩公司，其已無 再經營公司之可言，而依被告乙○○於調查局台北市調處調 查時供稱「林董」、「張董」二人表示工廠分別在大陸及台 灣桃園，為擴大營業規模，必須在台北市找到一個營運處所 ，後來他們在台北市○○街60號 3樓找到合適的辦公地點， 乃要求伊去代表簽約，當時伊認為業務既然係由伊負責，則 辦公室的規劃理應由伊來處理，所以伊就去簽約將該處承租 下來，之後伊便在資碩科技公司待過大約 3個月的時間等語 （見同上偵字第6453號偵查卷（二）第 115頁），嗣被告乙 ○○以並以當時尚屬存在之總立公司名義與萬和實業股份有 限公司訂約承租臺北市朱崙60號 3樓作為資碩公司主事務所 ，有該租賃契約（88年 9月15日公證、標的：台北市○○街 六十號三樓、三樓之一）及被告甲○○與萬和實業股份有限 公司之公證請求書（未完成）等在卷可參（調查局卷（二） 第49至51頁），另依被告乙○○於調查局台北市調處調查時 供稱：在88年10、11月間「張先生」打電話給伊表示，公司



有新的經營團隊的加入，要求伊去公司會商，伊到公司後發 現中晶公司的負責人杜史存及他的團隊已進駐公司，當天我 們對公司未來的經營曾交換若干意見等語（見同上偵字第64 53號偵查卷（二）第 116頁正面），以被告乙○○甚且參與 資碩公司與中晶公司間洽談合作、業務分配等事宜，則依被 告乙○○既參與資碩公司之運作，並出面承租資碩公司之主 事務所，復與中晶公司洽談合作、業務分配事宜等情以觀， 顯非如被告乙○○所述在資碩公司僅係單純幫忙國際貿易方 面業務而已，況查資碩公司實際並無從事何國際貿易業務， 被告乙○○又從何幫忙國際貿易業務。
(二)被告乙○○實際係在資碩公司擔任總經理或經理級幹部而處 理相關業務等情，並經被告甲○○及證人戊○○、郭美蘭、 杜史存、蔡麗琴、游昌文、林妙怡、蘇南典等人具結證述如 下：
１. 被告甲○○於調查局台北市調處調查時具結證稱：伊第一次 赴資碩公司時，戊○○已經在資碩公司上班。當時辦公室常 設的員工有乙○○（化名徐博文）以及另兩名不知名女性員 工，（經提示乙○○身分證相關及拍立得相片）伊認識此人 是徐博文，伊知道他當時是資碩科技公司經理級幹部，有些 國外業務及國內銀行的往來都是他負責的。伊擔任資碩科技 公司負責人期間，有次姚董帶伊至資碩科技公司位在台北市 ○○街的辦公室，並要求乙○○陪伊一起等銀行人員帶表格 來讓伊簽字，當天伊簽字完便離公司等語（見調查局卷（一 ）第2頁、偵字第6453號偵查（二）第193頁背面），嗣於偵 查時復證稱：伊有到朱崙街上班過，在場有三、四個人，有 乙○○、戊○○，另外二人伊不清楚等語（見同上偵字第10 295號偵查卷第54頁背面至第55頁）。
２. 證人即資碩公司職員戊○○於調查局台北市調處調查時證稱 ；當時的確是有一些男子在資碩科技公司進出，但伊不知道 他們的真實姓名及綽號，伊都是依徐博文的指示在公司做事 。徐博文身高約 176公分左右，身材高大體格健碩、捲髮、 沒有戴眼鏡，已婚，自稱在美國學統計，年紀約40餘歲，起 來斯文而乾淨，（經提示乙○○身分證相片及拍立得相片） 伊認識此人是徐博文，伊知道他當時是資科技公司總經理， 他平時會交付一些文件給我或郭美蘭等人，並要求我們以電 腦繕打，該文件的內容大都是與其他公司的一般往來文件， 89年上半年間，徐博文表示董事長要我們將公司搬遷到台北 市○○區○○路54號 4樓Ｄ４辦公，所以伊、鄭如玉及卓小 姐三人便依徐員的指示赴該址上班，搬遷後只有我們三人在 該址上班，徐博文卻沒有一同過去，後來因為我們三人常接



到資碩科技公司的股東口氣很不好的來電表示要找老闆，致 使伊們三人覺得公司有異而心生畏懼，便決定一起離開公司 。當時都是徐博文對我們員工下指令，董事長甲○○偶爾也 會去辦公室。但孔員不曾對我們下過什麼指示，伊知道資碩 科技公司當時使用的銀行帳戶有世華銀行復興分行，而該銀 行帳戶的保管都是徐博文負責等語（見同上偵字第6453號偵 查（二）第 103頁、第104頁、第188頁背面），嗣於偵查時 證稱：徐某都會來公司，他都在裏面辦公室，因為放在他桌 上有個牌子上寫總經理等語（見同上偵字第 10295號偵查卷 第87頁背面），且證人戊○○復分別指認偵查卷第6453號（ 二）第191頁、第192頁之相片，分為乙○○、甲○○，而戊 ○○僅知徐博文之人，並不知其本名為乙○○（見同上偵字 第6453號（二）第 188頁背面），而查該卷附相片內容清晰 與本人無異，且被指認者確為乙○○、甲○○本人，被告甲 ○○亦係依被告乙○○前揭相同之相片，指認徐博文即為乙 ○○（見同上偵字第6453號偵查卷（二）第 189頁背面、第 193頁背面），益證證人戊○○之指述無誤。３. 證人即資碩公司職員郭美蘭於調查局台北市調處調查時證稱 ：資碩科技公司的總經理為徐博文，徐某當時是常駐在公司 的主管，負責對我們員工下指令，指示我們若有人持股票至 公司，就在公司股票背面蓋用公司章，並登載至股東名簿， 公司員工除伊外，還有戊○○，陳女負責處理資碩公司零用 金的登帳業務；還有乙位總機小姐，但是他上班不到一個月 就離職了。當時都是徐博文指揮我們員工，董事長甲○○偶 爾也會帶人來辦公室，但孔先生不曾直接命令我們。自中晶 電腦股份有限公司搬至我們辦公室共同辦公後，伊曾幾次看 過一些不知名的男子在公司進出，但是不清楚他們的真實姓 名等語（見同上偵字第6453號偵查卷（二）第 107頁），而 於偵查時證稱：乙○○有自己辦公室，他在辦公室內做什麼 不知道，因他桌上有一個總經理之牌子，所以伊說他是總經 理等語（見同上偵字第 10295號偵查卷第86頁至第87頁）， 嗣於原審法院審理時復證稱：乙○○是經理，常來公司，他 有自己辦公室，且會交辦業務予伊與戊○○，但惟股票過戶 事宜係不詳姓名成年人趙先生交辦等語（見原審卷94年 1月 21日審判筆錄），除股票過戶業務外，與前開供述大致相符 ，而該股票過戶業務除證人郭美蘭曾述及係被告乙○○交辦 外，並無其他公司員工或相關證人提及，尤以證人戊○○與 郭美蘭共事多時，亦未提及股票業務係何人指示，則此部分 證人郭美蘭是否正確證述，非無疑義，復無其他證據佐證， 有關被告乙○○交代證人郭美蘭如何處理股票過戶之證述，



尚難採信。
４. 證人即中晶公司負責人杜史存稱於調查局台北市調查局調查 時證稱：伊為了減輕中晶公司的租金以降低營運壓力，陸續 找了幾個新的營運地，但黃光煥都不滿意，其後黃光煥告訴 伊，在台北市○○街60號 3樓處有合租辦公室的機會，伊循 址赴該處發現這個地點設有資碩公司，伊便陸續與該公司的 「張董」及顧問徐博文洽商，雙方決議，由資碩公司提供該 址給中晶公司作為辦公處所，且租金、員工的薪水及購貨款 由資碩公司付單，而中晶公司的業務則轉給資碩公司，資碩 公司得到營運的實績，在這個合作基礎下，伊才會將營運處 所搬遷至上述朱崙街的地址等語（見同上偵字第6453號偵查 卷（二）第 123頁），嗣於偵查時證稱：因為張董聽不懂伊 講電腦的事，他找來徐博文（即乙○○）來和伊談，他還帶 伊去參觀汐止的工廠，那家工廠在巷口貼了資碩公司指引招 牌，伊第一次去公司，他們就拿給伊看資碩公司之宣傳單， 伊有問過徐某，他說他是義務做張董的顧問等語（見同上偵 字第1029 5號第66頁至第67頁）。
５. 證人即中晶公司職員蔡麗琴於調查局台北市調處調查時證稱 ：伊在中晶公司任職期間，有到台北市○○街60號 3樓上班 ，原中晶公司的辦公地點係在台北市○○路、金山南路口附 近，因該公司營運困難，有位張姓男子向杜史存表示有意投 資中晶公司，故中晶公司在88年11月底左右搬遷至台北市○ ○街60號3樓，一直到89年3月左右才又搬離至台北市○○○ 路○段附近，資碩科技公司當時有戊○○、郭美蘭二人係負 責接電話，另有乙位叫徐博文（行動電話0000000000）的男 子等語（見同上偵字第6453號偵查卷（二）第126頁至第127 頁），核與被告乙○○於調查局台北市調處調查時供述伊使 用 0000000000手機號碼大約有3年多的時間了，因為總立公 司在88年結束營業時，伊個人為此而被拖累，致當時有積欠 台灣大哥大、遠傳電信及中華電信公司電話費的情事；同時 為免債權人循電話手機的申登人找伊催討債務，所以伊才會 拜託朋友（林瑞坤），以他的公司及個人名義幫伊申請手機 來使用等語（見同上偵字第6453號偵查卷（二）第 114頁背 面至第115頁）相符。
６. 證人即中晶公司職員游昌文於調查局台北市調處調查時證稱 ：伊在中晶公司任職期間，有到台北市○○街60號 3樓上班 ，原中晶公司的辦公地點係在台北市○○路、金山南路口附 近，因為當時中晶公司發生跳票、資金有不足的情事，杜史 存乃透過友人結識資碩公司負責人張先生（詳細名字我不清 楚）及總經理徐博文，雙方協議由中晶公司負責技術及業務



，資碩科技公司則負責出資金，其後杜史存為了減輕公司的 營運資金壓力，遂決定在88年下半年將公司的營運地址搬遷 至台北市○○街60號 3樓，與資碩科技公司一同分租辦公室 ，公司發覺資碩科技公司有異，所以才又在89年上半年左右 ，搬至台北市○○○路○段附近營運。因當時徐博文同時在 台北市○○街60號 3樓及台北市松山區各有乙個辦公室，而 兩處所發放的名片使用不同的名字，朱崙街處係使用「徐博 文」，另一個辦公室則用不同的名字（詳細名字伊不清楚） ，令人啟疑，而資碩公司當時並無生產線或工廠實際製造產 品沒有，因為伊曾聽聞徐博文表示，該公司沒有工廠等語（ 見同上偵字第6453號偵查（二）第128頁至第129頁）。７. 證人即中晶公司職員林妙怡於調查局台北市調處調查時證稱 ：伊在台北市○○街60號 3樓上班期間，資碩公司與中晶公 司都在同一層樓，資碩公司當時有戊○○、郭美蘭、鄭如玉 3 人，另有負責人張先生及總經理徐博文，徐博文外貌高大 壯碩，年約40餘歲，身高約178公分等語（見同上偵字第645 3 號偵查（二）第132頁）。
８. 證人即韻生實業股份有限公司（下稱韻生公司）負責人蘇南 典於調查局台北市調處調查時證稱：韻生公司是設立在台北 縣汐止市○○街8號4樓，該公司主要係從事電子組件裝配的 業務，並無提供給資碩公司營業資料，也沒有業務往來，但 該公司總監徐博文曾來本公司拿過目錄，但不曾下單過，也 沒有幫資碩公司代工過等語（見偵字第6453號偵查卷（二） 第39頁背面至第40頁）。
依上所述，被告乙○○若僅如其所述於資碩公司適有國際貿 易業務時，其始前往該公司幫忙，何以資碩公司及中晶公司 員工均隨時可看到被告乙○○在公司，並交辦公司業務，而 被告乙○○若非確係擔任資碩公司總經理，該公司員工當無 無故指述其為資碩公司總經理之理，是被告乙○○所辯其僅 係單純當忙資碩公司國際貿易業務而已云云，要非事實，實 難採信。
四、查資碩公司非屬公開發行公司，亦無依證券交易法申請公開 募集或公開發行股票之情事，此有證期會於93年 4月13日台 財證一字第0930113785號函在卷可參（見原審卷（一）第12 4 頁），而資碩公司雖營業項目登記為資訊軟體服務、零售 、國際貿易等計21項，惟實際並無任何業務營運，竟製作不 實廣告傳單、簡介，對外誆稱資碩公司為從事網際網路數據 通訊產品之設計、組裝業務之高科技公司，工廠分別位於台 北縣汐止市○○街8號4樓及桃園新屋、大陸東莞等地，且業 已委託寶來、永昌證券股份有限公司輔導上櫃、上市，再輔



以不實之財務報表，並對外訛稱資碩公司之之每股盈餘及本 益比，獲利可觀，或以舉辦說明會方式介紹資碩公司並推銷 股票，騙稱遠景大好，其公司股票值得投資，因而使一般大 眾誤信為真而購買資碩公司股票等事實，除據證人即被害人 庚○○、丁○○、辛○○、簡亮慶、陳正炘、黃信雄、陳貞 蓉等人分別於調查局台北市調處調查時及偵查時分別證述明 確在案外，並據被告乙○○、甲○○及證人簡伶珠、杜史存 、戊○○、鄭如玉、郭美蘭、庚○○等人具結證述如下：(一)被告乙○○於調查局台北市調處調查時供稱：據「張先生」 及「林先生」向伊表示，當初資碩公司的工廠是設在台灣的 桃園，後來搬遷到大陸的東莞，另外在台北縣汐止市也設有 關係企業，不過大陸的廠，伊沒有親眼看過，至於設在汐止 市的關係企業，經伊偕杜史存、「張先生」及「林先生」共 同去參觀後，伊覺得該汐止的工廠不是「張先生」的工廠， 頂多僅係代工的工廠而已等語（見同上偵字第6453號偵查卷 （二）第 116頁背面），而被告甲○○於偵查時供稱：伊知 道資碩公司是虛設行號，伊有對姚董講過，伊可以把身份證 借他開公司，但要他不要做犯法的事，89年是伊到松江路去 租辦公室，一個多月後伊覺得有問題，姚董的辦公室內都有 兄弟，他說每月要給伊 3萬元，給伊二次，還用伊的身份證