臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第636號
111年度金訴字第1165號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 余侑家
選任辯護人 孫瑞蓮律師
被 告 林峻億
詹雅欣
上 一 人
選任辯護人 洪嘉傑律師
被 告 高芸彤
上 一 人
選任辯護人 蔡晴羽律師
林煜騰律師
蘇庭律師
上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111
年度偵字第10098、10100、11090、14768號），追加起訴（111
年度偵字第22598號），及移送併辦（111年度偵字第29224號）
，本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林峻億犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。己○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
高芸彤幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○自民國110年7月起，基於參與犯罪組織之犯意聯絡，加 入「白文隆」（綽號「白龍」）、「吳辰祐」（綽號「小祐 」）（均尚未經偵查）及其他真實姓名年籍不詳之人（無證 據證明有未成年）所組成，以實施詐術為手段，利用通訊軟 體「TELEGRAM（俗稱飛機）」、「LINE」作為聯繫方式，具 有持續性或牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）， 擔任詐欺集團之車手及收水。高芸彤、己○○依其智識程度及 社會經驗，已可預見將金融機構帳戶提款卡提供給不具信賴 關係之他人使用，可能遭詐欺集團用以作為收受被害人匯款 及提領犯罪所得以隱匿去向之人頭帳戶，仍基於幫助詐欺取 財及洗錢之不確定故意，於110年7月間，由高芸彤介紹受購 人頭帳戶之「吳辰祐」給己○○認識，由己○○與「吳辰祐」約 定提供其中國信託商業銀行帳號000000000000號（下稱中國 信託帳戶）之提款卡，再由己○○透過高芸彤轉交前述提款卡 及密碼給「吳辰祐」。詐欺集團成員取得前述帳戶後，甲○○ 即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員向附表 一編號1至4所示之人佯稱有投資獲利之管道云云，使其等陷 於錯誤，於附表一編號1至4所示之時間，匯款至蔡尊順之台 新商業銀行帳號0000000000000號帳戶（第1層帳戶，下稱蔡 尊順台新帳戶，蔡尊順涉嫌幫助洗錢部分，經本院以111年 度金訴字第1062號判決確定），再由詐欺集團成員轉匯至己 ○○中國信託帳戶（第2層帳戶），嗣甲○○於附表一編號1至4 所示之時間、地點，提領如附表一編號1至4所示之款項後， 再於不詳時間、地點以不詳方式轉交詐欺集團成員，以此方 式隱匿詐欺犯罪所得之去向。
二、嗣己○○受「吳辰祐」之邀請，以其中國信託帳戶提款卡提領 款項後交給詐欺集團成員，而與甲○○、「吳辰祐」及本案詐 欺集團成員共同為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、3 人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員向附表 一編號5所示之人佯稱有投資獲利之管道云云，使其陷於錯 誤，於附表一編號5所示之時間，匯款至洪慧娟之台新商業 銀行帳號00000000000000號帳戶（第1層帳戶，下稱洪慧娟 台新帳戶，洪慧娟涉嫌幫助洗錢部分，經臺灣新北地方檢察 署檢察官以111年度偵字第1761、5769號為不起訴處分）， 再由詐欺集團成員轉匯至己○○中國信託帳戶（第2層帳戶） ，再由甲○○指示已加入詐欺集團之己○○，於附表一編號5所 示之時間、地點，臨櫃提領如附表一編號5所示之款項後， 轉交予甲○○，甲○○再於不詳時間、地點以不詳方式轉交詐欺
集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。己○○於110年 8月5日完成前述提款行為後，「吳辰祐」透過高芸彤交付報 酬30,000元予己○○。
三、林峻億受「白文隆」之邀請，提領人頭帳戶款項後交給詐欺 集團成員，而與甲○○、「白文隆」、「吳辰祐」及本案詐欺 集團成員共同為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、3人 以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員向附表一 編號6所示之人佯稱有投資獲利之管道云云，使其陷於錯誤 ，於附表一編號6所示之時間，匯款至洪慧娟台新帳戶（第1 層帳戶），再由詐欺集團成員轉匯至羅健鴻之中國信託銀行 帳號0000000000000號帳戶（第2層帳戶，下稱羅健鴻中國信 託帳戶，羅健鴻涉嫌洗錢部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察 官以111年度偵字第7393號起訴），再由「白龍」於110年8 月5日下午9時許，在淡江大學旁之統一超商，將前述第2層 帳戶之提款卡、密碼交付林峻億後，由甲○○駕駛「吳辰祐」 提供之車牌號碼0000-00號自用小客車搭載林峻億，於附表 一編號6所示之時間、地點，提領附表一編號6所示之款項後 ，由林峻億或甲○○再於不詳時間、地點以不詳方式轉交詐欺 集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。四、案經附表一編號5至6所示之人訴由臺北市政府警察局萬華分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，及附表一編號 1至4所示之人訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北 地方檢察署檢察官追加起訴。
理 由
一、證據能力
（一）本件認定事實所引用被告甲○○、林峻億、己○○、高芸彤（ 以下均直接稱呼其名，合稱甲○○等人）以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、甲○○等人 及其等之辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟 法第159條第1 項不得為證據之情形，本院審酌此等證據 作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能 力。
（二）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦 無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、事實認定
（一）甲○○、林峻億、己○○部分：
前述犯罪事實，為甲○○、林峻億、己○○坦白承認，核與證 人即附表一所示之告訴人（以下均直接稱呼其名）、證人 洪慧娟於警詢中之證詞相符，且有己○○中國信託銀行帳戶
交易明細、羅健鴻中國信託帳戶交易明細、車手提領一覽 表及監視器影片擷圖、詹忻譁出具之存摺影本、通訊軟體 對話紀錄、網路銀行交易明細（偵14768卷第15至19、315 至322頁）、監視器影片擷圖、蔡尊順台新銀行帳戶交易 明細（偵22598卷第55至57、79至83頁）、臺北市政府警 察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄、警員劉倢旻 職務報告、高芸彤提供之通訊軟體對話紀錄（偵14768卷 第73至77、103至104、189至193、217至222頁）等事證可 證，足認甲○○、林峻億、己○○任意性之自白有相當之證據 可佐，與事實相符而可採信。
（二）高芸彤部分：
高芸彤坦承有於前述時間，介紹受購人頭帳戶之「吳辰祐 」給己○○認識、協助己○○將其中國信託帳戶提款卡及密碼 轉交給「吳辰祐」、協助「吳辰祐」將報酬交付給己○○， 因而承認幫助詐欺之犯行，惟否認有幫助洗錢之犯行，其 辯護人為其辯護稱：高芸彤並未親見親聞「吳辰祐」與己 ○○如何商議提供帳戶，可證高芸彤對於所轉交之提款卡用 於詐欺並不知情；高芸彤僅知悉其在熟識朋友間轉交提款 卡及密碼，對於轉交之提款卡將被詐欺集團用於製造金流 斷點並無認知或意欲等語。經查：
1.行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，若無參 與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢 行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。刑法第30條之幫 助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為 ，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正 犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之 故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不 法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識 該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使 用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請 帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識 該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方 提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大
法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。 2.己○○於審理中證稱：我從國小5年級就認識高芸彤，「吳 辰祐」是高芸彤前同事，我在跟「吳辰祐」第一次見面後 不久，約110年7月間跟「吳辰祐」談好要借提款卡給他； 「吳辰祐」跟我借卡片是因為他弄博弈，所以我借他；那 時候是想賺外快；我沒有將卡片直接交給「吳辰祐」，因 為我跟他不是很熟，「吳辰祐」請高芸彤來跟我拿，他說 高芸彤在50嵐上班，叫我直接把卡拿去50嵐給高芸彤，我 把提款卡密碼口頭告知高芸彤，也有寫在紙上（訴636卷 第207至225頁），足認己○○與「吳辰祐」並非熟識，是透 過高芸彤介紹而認識，雖然己○○認知到其帳戶提供給「吳 辰祐」可能會被拿去做不法使用，但為了賺取外快仍然提 供，並透過高芸彤轉交提款卡及密碼給「吳辰祐」。 3.己○○雖於審理中證稱：我跟「吳辰祐」談好要提供提款卡 給他時高芸彤不在場（訴636卷第213頁），然而，高芸彤 自己於偵查中供稱：我帶己○○跟「吳辰祐」認識，「吳辰 祐」自己跟己○○講要做博弈需要提供提款卡跟密碼，己○○ 一開始說不要，後來己○○跟我說他願意做，「吳辰祐」有 跟己○○說可以分紅，所以己○○就找我，「吳辰祐」叫我跟 己○○拿提款卡及密碼，我再轉交「吳辰祐」等語（偵1009 0卷第107頁），足認高芸彤對於己○○提供帳戶給「吳辰祐 」是要拿去做不法犯罪款項收受及提領之人頭帳戶，是有 所認識。高芸彤雖於審理中改稱己○○與「吳辰祐」討論時 其在車上休息只有聽到前半段講到「吳辰祐」在做博弈、 6、7月是飲料店旺季很忙沒有私底下問也沒有想太多等語 （訴636卷第242至243頁），惟高芸彤也表示：我很常跟 「吳辰祐」出去，他都會跟朋友講說他有做博弈需要金流 很大，需要帳戶匯錢，我當天聽到前半段「吳辰祐」在跟 己○○說他在做博弈，我以為他們做博弈要什麼東西；當時 己○○說「我再想想看」，後來他叫我聯繫「吳辰祐」，所 以我覺得他就是願意跟「吳辰祐」去做接洽；己○○跟「吳 辰祐」並沒有其他交集等語（訴636卷第243至247頁）， 高芸彤承認「吳辰祐」常自稱在做博弈而跟他人借帳戶做 不法使用，高芸彤也聽到「吳辰祐」跟己○○提及，之後己 ○○也向高芸彤表示願意答應「吳辰祐」，「吳辰祐」並要 高芸彤向己○○拿提款卡及密碼，足認高芸彤主觀上已認識 己○○提供之帳戶可能作為不法犯罪集團收受及提領不法犯 罪款項使用。
4.此外，高芸彤於110年6月初，曾將自己帳戶之提款卡及密 碼、網路銀行帳號及密碼提供予「吳辰祐」，對方答應其
可獲得每日匯入帳戶金額總額2%之報酬，之後其帳戶遭詐 欺集團於110年7月2日使用作為收受及提領詐欺犯罪所得 使用，因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 有臺灣士林地方法院111年度審金簡字第151號刑事簡易判 決可證，足證在己○○提供帳戶予「吳辰祐」之前，高芸彤 就已提供其帳戶給「吳辰祐」，且該帳戶已被詐欺集團作 為洗錢使用，高芸彤自應對介紹己○○提供帳戶給「吳辰祐 」會被拿去作收受及提領特定犯罪所得之洗錢使用有所認 識。且高芸彤於本院準備程序中，針對本院法官詢問：「 幫助洗錢部分，是（指）在製造金流的斷點，讓檢警無法 追查，此部分是否承認犯罪？」，高芸彤也回答：「承認 」（訴636卷第120頁），亦足以佐證高芸彤有洗錢之不確 定故意。
5.綜上小結，高芸彤有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，高芸 彤辯護人為其辯護稱其對於轉交之提款卡將被詐欺集團用 於製造金流斷點並無認知等語，不足採信。
（三）己○○、高芸彤事實欄一所示部分僅成立幫助詐欺及幫助洗 錢罪，而不成立參與犯罪組織、3人以上共同詐欺及洗錢 罪嫌之說明：
1.追加起訴書雖然認為己○○事實欄一所示部分成立參與犯罪 組織、3人以上共同詐欺及洗錢罪嫌；而公訴檢察官於111 年7月27日審理中將高芸彤事實欄一所示部分原起訴之幫 助詐欺及幫助洗錢罪嫌，變更為參與犯罪組織、3人以上 共同詐欺及洗錢罪嫌（訴636卷第228頁），惟此為己○○、 高芸彤所否認，己○○辯稱：一開始只有約好借帳戶，後來 是於110年7月28日「吳辰祐」用LINE跟我講，要我去領錢 ，那天他開車載甲○○一起來找我等語（訴1165卷第154至1 55頁），其辯護人為其辯護稱：事實欄一所示部分之提領 行為己○○沒有參與等語（訴1165卷第155頁）；高芸彤辯 護人為其辯護稱：今日（111年7月27日）審判前沒有任何 追加事實，檢察官也沒有提出任何新的追加證據，但今日 詰問證人後就把高芸彤轉為正犯，請審判長斟酌；高芸彤 沒有正犯故意等語（訴636卷第252至253頁）。 2.己○○事實欄一（即附表一編號1至4）所示部分，附表一編 號1至4所示之人固然是於110年7月23日受詐欺而匯款至附 表一編號1至4所示之第1層帳戶（附表一編號1至4被害總 金額為310,600元），再於當日轉匯到己○○之帳戶（含其 他不明金額，總金額為565,000元），然而這些款項都於1 10年7月23日至24日遭甲○○持己○○之提款卡提領完畢（含 其他不明金額，總金額為1,000,000元），有甲○○之證述
、己○○中國信託銀行帳戶交易明細（偵14768卷第15至19 頁）、監視器影片擷圖、蔡尊順台新銀行帳戶交易明細（ 偵22598卷第55至57、79至83頁）等事證可證，並非己○○ 所提領。
3.追加起訴書雖然認為己○○有於110年7月28日下午2時48分 許臨櫃提領其帳戶內之3,000,000元，為己○○所承認；然 而己○○之帳戶於110年7月28日凌晨1時55分許遭提領到只 剩200元，己○○所提領之款項其實是110年7月28日上午9時 15分以後陸續匯入其帳戶之款項，有己○○中國信託銀行帳 戶交易明細（偵14768卷第15至19頁）可證，與附表一編 號1至4所示之人無關，卷內亦無證據證明為詐欺所得款項 。
4.而高芸彤於偵查中證稱：我帶己○○給「吳辰祐」認識，「 吳辰祐」跟己○○講要做博弈需要提款卡及密碼；我不知道 己○○有去領款，事後己○○跟我說我才知道等語（偵10090 卷第107頁），與己○○之供述相符，足認己○○提供帳戶給 「吳辰祐」時，僅是基於幫助他人犯罪之意思而提供，並 無參與提款等構成要件行為或「吳辰祐」所述詐欺集團之 計畫，則難認己○○對於事實欄一所示部分，是基於共同正 犯之犯意而為參與，是追加起訴書認為己○○事實欄一所示 部分成立參與犯罪組織、3人以上共同詐欺及洗錢罪嫌， 容有誤會。
5.高芸彤事實欄一所示部分，己○○於審理中證稱：「吳辰祐 」是高芸彤前同事，約110年7月間跟「吳辰祐」談好要借 提款卡給他，「吳辰祐」請高芸彤來跟我拿等語，已如前 述，足見己○○借帳戶之對象為「吳辰祐」，高芸彤僅是基 於幫忙己○○及「吳辰祐」，而介紹彼此認識、代為聯繫雙 方、轉交提款卡、密碼及報酬，與高芸彤之供述相符。高 芸彤主觀上是基於幫助他人犯罪之意思而為前述行為，並 非基於自己犯罪之意思，也不是從事構成要件之行為，是 公訴檢察官當庭就己○○事實欄一所示部分，將起訴法條變 更為參與犯罪組織、3人以上共同詐欺及洗錢罪嫌，容有 誤會。
（四）就事實欄三所示部分，詐欺款項是交給何人之認定： 起訴書認為，林峻億提領附表一編號6所示之款項後是交 給甲○○，惟此為甲○○所否認，辯稱：林峻億是我的上手， 他是車手兼收水，我是「吳辰祐」介紹進詐欺集團，林峻 億跟「吳辰祐」是同層級，都有權指揮我，當天「吳辰祐 」叫我載林峻億去提款，我跟「吳辰祐」2台車一起過去 ，我們被臨檢後就開車繞了一陣，之後林峻億把錢拿到「
吳辰祐」車上，他就搭「吳辰祐」的車離開等語（訴636 卷第68至70頁）。經查，林峻億雖於偵查中證稱提款後拿 到車上跟甲○○點錢，點完確認無誤後把錢交給甲○○（偵10 100卷第170頁），於審理中證稱提款完後將錢放在車上副 駕駛座腳邊，後來甲○○載其回家，錢就放在車上（訴636 卷第198頁），然而此部分都只有共同被告林峻億之單一 證述，並無其他證據足以補強，是不能認定甲○○有收受附 表一編號6所示之款項，僅能依經驗法則判斷必定是由林 峻億或甲○○之中一人，轉交款項予詐欺集團成員，附此敘 明。
（五）綜上所述，本案事證明確，甲○○等人犯行均足以認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑
（一）參與犯罪組織罪之說明：
1.參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪 組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐 欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論 罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起 訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便 於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次， 亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所 包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決 意旨參照）。
2.甲○○參與本案詐欺集團，附表一編號5至6所示犯行經起訴 至本院，犯罪日期為110年8月5日，繫屬於本院之日期為1 11年4月20日；其雖前於110年7月23日至24日，由詐欺集 團詐欺被害人後，擔任取款車手提領詐欺款項，經臺灣士 林地方檢察署以111年度偵字第6917號起訴，惟該案是於1 11年4月22日方繫屬臺灣士林地方法院（案號為111年度審 金訴字第380號，後改分為111年度金訴字第430號），則
本案自屬於「最先繫屬於法院之案件」。又本案其後經追 加起訴，在起訴及追加起訴之犯罪事實中，附表一編號1 所示是甲○○首次提領詐欺款項而為之犯行，就此部分自應 論以參與犯罪組織罪，其餘犯行則不得再論以參與犯罪組 織罪，起訴及追加起訴書認為甲○○附表一編號2至5所示犯 行均涉及參與犯罪組織罪嫌而與他罪想像競合，容有誤會 ，先予敘明。
（二）所犯罪名：
1.甲○○附表一編號1、己○○附表一編號5、林峻億附表一編號 6所示之行為，是犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 2.甲○○附表一編號2至6所示之行為，是犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪。
3.己○○、高芸彤事實欄一所示之行為，是犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第 1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（三）臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第29224號移送併 辦之事實與附表一編號5所示之事實相同，為起訴效力所 及，本院自應併予審理，附此敘明。
（四）變更及無庸變更起訴法條之說明：
1.追加起訴書認為己○○事實欄一所示之行為涉犯3人以上共 同犯詐欺取財罪嫌，而公訴檢察官認為高芸彤事實欄一所 示之行為涉犯3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，惟本院僅認 定成立幫助一般詐欺取財罪，已經詳述如前，此部分涉及 加重要件與否之罪名變更，但其社會事實同一，爰依刑事 訴訟法第300條規定，由本院依法變更起訴法條。 2.追加起訴書認為己○○事實欄一所示之行為涉犯洗錢罪嫌， 而公訴檢察官認為高芸彤事實欄一所示之行為涉犯洗錢罪 嫌，惟本院僅認定成立幫助幫助洗錢罪，已經詳述如前， 此部分僅行為態樣為正犯或從犯之分別，不涉及罪名之變 更，自無庸變更起訴法條。
（五）不另為無罪之諭知部分：
追加起訴書認為己○○事實欄一所示之行為另涉犯參與犯罪 組織罪嫌，而公訴檢察官認為高芸彤事實欄一所示之行為 涉犯參與犯罪組織罪嫌，惟本院認定僅成立前述之幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪，並不成立參與犯罪組織罪嫌，已 經詳述如前，本院就此部分無從形成己○○、高芸彤有罪之 確信，惟依追加起訴書之記載及公訴檢察官之補充，公訴
意旨認此部分與前述經本院論罪科刑部分，具有想像競合 之法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
（六）刑之減輕：
1.甲○○、己○○所犯參與犯罪組織罪，於偵查及審判中均自白 ，爰依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑 。
2.甲○○、林峻億所犯洗錢罪、己○○所犯幫助洗錢罪及洗錢罪 ，於審判中自白，爰依洗錢防制法第16條第2項規定，減 輕其刑。
3.己○○、高芸彤事實欄一所示之幫助行為，危害性較直接行 為人為輕，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之，並就己○○所犯幫助洗錢罪部分依法遞減之。（七）罪數關係：
1.甲○○附表一編號1、己○○附表一編號5、林峻億附表一編號 6所示之行為，以一行為同時犯3人以上共同詐欺取財罪、 洗錢罪、參與犯罪組織罪；甲○○附表編號2至6所示之行為 ，以一行為同時犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均 為異種想像競合犯，應分別依刑法第55條前段規定，從一 重論以3人以上共同詐欺取財罪。
2.己○○、高芸彤事實欄一所示之行為，以一行為同時幫助他 人向多名被害人詐取財物及洗錢，為同種想像競合犯，應 分別依刑法第55條前段規定，從一重處斷。又己○○、高芸 彤以一行為同時犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為異種 想像競合犯，應分別依刑法第55條前段規定，從一重論以 幫助洗錢罪。
3.甲○○附表一編號1至6、己○○事實欄一及附表一編號5所示 犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（八）甲○○、己○○（僅有附表一編號5所示部分）、林峻億（僅 有附表一編號6所示部分）與本案詐欺集團成員間，有犯 意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
（九）爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度及犯罪所生之 危險或損害：甲○○等人正值青壯之年，都有相當之工作能 力，竟不思以正當途徑賺取生活所需，明知當前詐欺集團 橫行，政府窮盡心力追查、防堵，且大眾傳播媒體更屢屢 報導民眾被詐欺之新聞，甲○○竟加入詐欺集團，提領及收 取詐欺款項後轉交上手而加以隱匿；林峻億竟加入詐欺集 團，提領詐欺款項後轉交上手而加以隱匿；己○○竟提供帳 戶供詐欺集團使用，之後更加入詐欺集團，提領詐欺款項 後轉交上手而加以隱匿；高芸彤竟介紹己○○提供帳戶供詐
欺集團使用，並協助轉交提款卡及報酬，被害人數及金額 如附表一所示。嗣經警方調閱監視器而循線查獲。 2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：甲○○受有高職 畢業之教育程度，從事過水電工，未婚，無人需要扶養； 林峻億受有高職肄業之教育程度，從事餐飲，未婚，需要 扶養媽媽；己○○受有高職畢業之教育程度，在市場賣炸雞 ，未婚，需要照顧哥哥的3個未成年小孩；高芸彤受有高 職畢業之教育程度，從事飲料店，未婚，需要扶養父母， 為甲○○等人於審理中供述在卷（金訴1165卷第117至118頁 ）。甲○○於110年7月間加入本案詐欺集團，另涉犯詐欺及 洗錢，正在臺灣士林地方法院審理中；林峻億另於110年6 月間為白文隆提款而涉犯詐欺及洗錢，在臺灣士林地方法 院審理中；己○○於本案前並無任何前案紀錄；高芸彤於11 0年6月間因提供帳戶給「吳辰祐」而涉犯幫助詐欺及幫助 洗錢，由臺灣士林地方法院以111年度審金簡字第151號判 決，目前上訴中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 證。
3.犯罪後之態度：甲○○於偵查之初否認犯罪，惟於偵查後期 及本院中均承認犯罪；林峻億於偵查中否認犯罪，惟於本 院中承認犯罪；己○○於偵查及審理中均承認犯罪，並提供 相關線索供檢警追查，態度良好；高芸彤於偵查及審理中 均承認犯罪，惟甲○○等人均未能賠償告訴人所受損失等一 切情狀，甲○○量處如附表一「主文」欄所示之刑，並定其 應執行之刑如主文所示；林峻億、己○○、高芸彤量處如主 文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分
（一）附表二編號1所示之物為甲○○所有，附表二編號2所示之物 為己○○所有，惟卷內並無證據證明與本案有關，自無從宣 告沒收，附此敘明。
（二）犯罪所得部分：
1.甲○○於準備程序中供稱其附表一編號5所示部分拿到2,000 多元、附表一編號6所示部分拿到1,000、2,000元（訴636 卷第71頁），依有利於甲○○之計算，應認甲○○分別獲得犯 罪所得2,000、1,000元，總計3,000元。此部分犯罪所得 並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
2.林峻億於警詢中供稱「白文隆」答應要給其提領款項1.5% 作為報酬，但之後沒有拿到（偵10100卷第10頁），且卷 內並無其他事證足認林峻億有收到報酬，自無從認定林峻
億有犯罪所得，併此敘明。
3.己○○於準備程序中供稱於110年8月5日之後1次拿到30,000 元（訴636卷第114頁），此部分犯罪所得並未扣案，爰依 刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第l項後段、第8條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第30條、第339條第1項、第339條之4第1項第2款、第55條、第42條第3項前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官乙○○追加起訴，檢察官徐綱廷移送併辦，檢察官彭聖斐、林佳勳到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中
法 官 薛巧翊
法 官 時瑋辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日附錄論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
附表一：
編號 起訴書及追加起訴書附表編號 告訴人 告訴人匯款時間 匯款金額 詐欺集團第1層人頭帳戶 轉帳時間 轉帳金額 詐欺集團第2層人頭帳戶 提領時間、地點、金額 提領人 主文 1 追加起訴書附表編號3 丁○○ 110年7月23日下午1時20分許 30,000元 蔡尊順台新銀行帳戶 110年7月23日下午1時47分許 95,000元 己○○中國信託帳戶 110年7月23日下午10時31分許至10時39分許，在新北市○○區○○路000號（中國信託東蘆洲分行），陸續提領500,000元；110年7月24日凌晨0時0分至0時17分許，在臺北市○○區○○○路0段000○0號（中國信託中山分行），陸續提領500,000元 甲○○ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 110年7月23日下午1時23分許 30,000元 110年7月23日下午1時25分許 30,000元 110年7月23日下午1時36分許 4,000元 2 追加起訴書附表編號4 戊○○ 110年7月23日下午2時23分許 30,000元 110年7月23日下午2時28分許 85,000元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 110年7月23日下午2時43分許 30,000元 110年7月23日下午2時52分許 290,000元 110年7月23日下午2時46分許 30,000元 110年7月23日下午2時48分許 50,000元 110年7月23日下午2時50分許 50,000元 110年7月23日下午2時54分許 15,600元 110年7月23日下午3時21分許 45,000元 3 追加起訴書附表編號2 丙○○ 110年7月23日下午3時5分許 5,000元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 追加起訴書附表編號1 庚○○ 110年7月23日下午4時15分許 6,000元 110年7月23日下午4時22分許 50,000元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 起訴書附表一編號1 林佳宜 110年8月5日下午2時49分 540,000元 洪慧娟台新銀行帳戶 110年8月5日下午2時59分 539,000元 110年8月5日下午3時31分許，在新北市○○區○○路○段00號（中國信託重陽分行）臨櫃提領3,408,000元 己○○ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 6 起訴書附表一編號2 詹忻譁 110年8月5日下午7時33分 10,000元 110年8月5日下午7時46分 50,000元 羅健鴻中國信託帳戶 110年8月5日下午11時33分許，在新北市○○區○○路0段00○0號（中國信託重新分行），陸續提領500,000元；110年8月6日凌晨0時41分許，在新北市○○區○○路000號（中國信託東蘆洲分行）陸續提領455,000元 林峻億 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二：
編號 扣押物品名稱 所有人 1 手機2支 甲○○ 2 三星手機1支（門號0000000000號，IMEI：000000000000000000000000000000） 己○○