臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金簡上字第19號
上 訴 人
即 被 告 楊繪理
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國
111年1月10日111年度金簡字第8號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑書案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第42601號
），提起上訴，及檢察官移送併辦（移送併辦案號：臺灣新北地
方檢察署110年度偵字第2959號；同署110年度偵字第43952號、1
11年度偵字第617、1680號；同署111年度偵字第21508號；同署1
11年度偵字第21769號；同署111年度偵字第27046號；同署111年
度偵字第29488號），本院管轄第二審合議庭認不宜適用簡易程
序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
子○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、子○○依其成年人使用帳戶之知識及生活經驗，可知悉金融帳 戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯 罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利 用他人金融帳戶掩人耳目，已可預見將金融帳戶存摺、提款 卡及密碼提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相 關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯 用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且 受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃 避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱若取得其金融機構 帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪 ，供財產犯罪被害人匯款帳戶以隱匿犯罪所得去向之用，仍 不違背其本意之幫助使用其帳戶者向他人為財產性犯罪及一 般洗錢之不確定故意，於民國110年7月底某日，為應徵線上 博奕遊戲測試員及獲取線上博奕遊戲賭金千分之三之業績獎 勵，將其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼 、網路銀行帳號及網路銀行密碼交予真實姓名年籍不詳、自 稱「亞伯斯」之成年人（不能排除一人分飾多角之可能，故 無證據證明為3人以上共犯，亦無證據證明為未滿18歲之人
，下稱「亞伯斯」），而容任「亞伯斯」得以任意使用本案 帳戶，供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使 用，藉以對「亞伯斯」提供助力。嗣「亞伯斯」即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於取得子○○所交付之 本案帳戶提款卡、密碼等資料後，即於附表編號1至9所示之 詐欺時間，以附表編號1至9所示詐欺方式，使附表編號1至9 所示詐騙對象均陷於錯誤，分別於附表編號1至9所示匯款時 間，將附表編號1至9所示匯款金額匯入本案帳戶內，旋遭「 亞伯斯」提領，致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而掩 飾、隱匿此等犯罪所得之去向。
二、案經辛○○訴由南投縣政府警察局竹山分局報請臺灣新北地方 檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑 ；甲○○訴由臺北市政府警察局士林分局、戊○○訴由新北市政 府警察土城分局、乙○○訴由臺北市政府警察局大安分局、庚 ○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局、丁○○訴由屏東縣政府警 察局枋寮分局、己○○訴由高雄市政府警察局湖內分局、癸○○ 訴由臺中市政府警察局大雅分局、丑○○訴由臺北市政府警察 局內湖分局報請新北地檢署檢察官偵查後移送併辦。 理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決 所引用以下審判外作成之相關供述證據，上訴人即被告子○○ 於本院準備程序時已表示同意有證據能力，且檢察官、被告 於本院審理時，均表示無意見而不予爭執，復均未於言詞辯 論終結前聲明異議，視為同意作為證據，又本院審酌前開證 據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當。而其餘所依憑判斷之非供述 證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且前開各 該證據均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯 論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均 有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，並於前揭時間，將其本案 帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及網路銀行密碼提供予
「亞伯斯」等情不諱。然矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢之犯行，辯稱：伊為了應徵線上博弈遊戲測試員及 獲取線上博弈遊戲賭金千分之三之業績獎勵，才會去申辦本 案帳戶，且伊當時是試用期，在還沒拉到客戶之前，「亞伯 斯」就要求伊提供前開本案帳戶資料，確保伊不會在試用期 間就跑掉，還要伊簽保密條約、手機安檢，確保他們的機密 不會被外洩，所以伊就將前開本案帳戶資料交付予「亞伯斯 」，伊也是被害人云云。
二、經查：
㈠、本案帳戶係被告申請開立，並已領得提款卡、設定密碼、網 路銀行帳號、密碼等資料，且於前揭時間，將其本案帳戶資 料提供予「亞伯斯」等情，業據被告於新北地檢署檢察事務 官詢問、本院準備程序時均坦承不諱（見新北地檢署110年 度偵字第42601號卷〈下稱偵42601卷〉第53至55頁；本院簡上 卷第54至55頁），並有帳戶個資檢視、本案帳戶客戶基本資 料、被告提出且由本院拍照留存之本案帳戶存摺封面及內頁 明細各1份（見偵42601卷第39至40頁；本院簡上卷第165至1 66頁）在卷可稽。而本案帳戶資料為「亞伯斯」取得後，即 於附表編號1至9所示之詐欺時間，以附表編號1至9所示詐欺 方式進行訛騙，致附表編號1至9所示詐騙對象均陷於錯誤， 分別於附表編號1至9所示匯款時間，將附表編號1至9所示匯 款金額匯入本案帳戶內，旋遭「亞伯斯」提領等情，為被告 所不爭執，並據證人即告訴人辛○○、甲○○、戊○○、乙○○、庚 ○○、丁○○、己○○、癸○○、丑○○等人各於警詢時指述明確（見 偵42601卷第8至9頁；新北地檢署111年度偵字第2959號卷〈 下稱偵2959卷〉第25至27頁；新北地檢署110年度偵字第4395 2號卷〈下稱偵43952卷〉第9至12頁；新北地檢署111年度偵字 第617號卷〈下稱偵617卷〉第9至10頁；新北地檢署111年度偵 字第1680號卷〈下稱偵1680卷〉第43至45頁；新北地檢署111 年度偵字第21508號卷〈下稱偵21508卷〉第11至23頁；新北地 檢署111年度偵字第21769號卷〈下稱偵21769卷〉第9至15頁； 新北地檢署111年度偵字第27046號卷〈下稱偵27046卷〉第19 至27頁；新北地檢署111年度偵字第29488號卷〈下稱偵29488 卷〉第6至7頁），並有如附表編號1至9「證據出處」欄所示 證據在卷可證。依前開事證，被告確有申請本案帳戶，並將 本案帳戶提款卡、密碼等資料提供予「亞伯斯」，且前開告 訴人遭詐騙後，分別於附表編號1至9所示匯款時間，將附表 編號1至9所示匯款金額匯入本案帳戶內，旋遭「亞伯斯」提 領等事實，則被告申請開立之本案帳戶已供「亞伯斯」使用 作為詐欺取財犯行及洗錢之工具乙節，堪可認定。
㈡、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，個人金 融帳戶之存摺、提款卡及密碼具專屬性及私密性，多僅本人 始能使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶之資料告知他人者 ，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途， 並無任意交付與他人使用之理，且我國金融機構眾多，一般 人均可自由申請銀行帳戶使用，是依一般人之社會生活經驗 ，如係來源正當之款項，大可自行申辦銀行帳戶使用，若不 自行申請銀行帳戶使用，反而支付代價取得他人之銀行帳戶 使用，就該銀行帳戶內款項可能係詐欺所得等不法來源，當 有合理之預期。況詐欺集團利用人頭帳戶取得詐騙贓款及洗 錢，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之 宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知支付對價向他人 取得網路銀行帳戶使用者，多係藉此取得及掩飾不法犯罪所 得。從而，倘若行為人將自己銀行帳戶之存摺及提款卡提供 予他人，並告知他人提款卡密碼供其使用，對於他人使用帳 戶之原因，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人又未確實 查證之情況下，主觀上已然預見自己帳戶可能成為犯罪者遂 行犯罪之工具，於此情形下，仍同意他人使用其銀行帳戶取 得及轉出來源不明之款項，在法律評價上，其主觀心態即與 默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意」（即「不確定故 意」）。查：
⒈據被告於偵查中供稱：伊在TELEGRAM通訊軟體認識騙伊、暱 稱「老貓」的人（下稱「老貓」），他應該是成年男性，但 是伊沒有見過該人，也不知道他的真實姓名，大概是於110 年7月底時，「老貓」介紹工作給我，說是遊戲測試員，伊 才去臺中測試大赢家遊戲城及至尊麻將城的遊戲系統，在場 有位自稱丙○○的男子作為伊的生活輔導員，輔導伊的工作， 伊於110年7月底在臺中市奇異果旅店外，將本案帳戶存摺、 提款卡、密碼及網路銀行帳密交給現場另一位自稱「亞伯斯 」的老闆，他當時說如果成為正式員工後，可以抽上開博奕 遊戲賭金的千分之三做為業績獎勵，所以伊才會把本案帳戶 提款卡、密碼等資料交給「亞伯斯」，伊是為了這份工作才 去申辦本案帳戶等語（見偵42601卷第53至54頁）；復於本 院準備程序時供稱：本案帳戶係伊申辦的，伊有將本案帳戶
資料交給真實姓名年籍不詳之「亞伯斯」，因為伊是去求職 做博奕遊戲的測試員，對方告知伊說只要拉到一個客戶，就 會以該客戶消費額的千分之三作為伊的傭金，但伊在還沒拉 到客戶之前，他就要求伊提供帳戶，因為他說要確保伊不會 在測試期間就跑掉，還要簽保密條約、手機安檢，以確保他 們的機密不會外洩，在伊交出本案帳帳戶資料之前，伊有做 過保全業等相關工作，伊工作年資大概3年多左右等語（見 本院簡上卷第55頁），則「亞伯斯」與被告既非親故，其間 復無任何堅強可信之信賴關係存在，對被告而言，「亞伯斯 」僅係透過不知名之「老貓」介紹、偶然結識之陌生人，且 被告對「亞伯斯」之人格背景資料（包含真實姓名、年籍資 料、聯絡方式、所屬公司行號、公司地址、公司營運狀況、 業務內容等）並未詳加確認，僅與「亞伯斯」初次見面，即 逕將其本案帳戶提款卡、密碼等具有個人專屬性之金融資料 提供予「亞伯斯」，顯見「亞伯斯」在與被告聯繫過程中刻 意隱匿真實身分。酌以被告自承於本案案發前，係大學畢業 ，出社會開始工作，工作經驗約3年多，月薪大約新臺幣（ 下同）2萬2千餘元，曾經做過舍監、電話催收員等，之後又 回去唸書等語（見偵42601卷第54頁），則其應具通常社會 歷練及工作經驗之人，是徵以卷附事證，被告既非無常識之 人，當可預見「亞伯斯」取得其本案帳戶後將可能作為不法 使用，竟同意提供本案帳戶資料給「亞伯斯」使用，應有容 任他人利用本案帳戶作為詐騙犯罪工具，並共同掩飾或隱匿 特定犯罪所得去向之不確定故意。
⒉又被告將本案帳戶資料交付他人後，本案帳戶之實際控制權 即由取得本案帳戶資料之人享有，被告非但不能控制匯（存 ）入金錢至本案帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢將 遭何人提領、去向何處，被告更已無從置喙，則依本案詐騙 手法觀之，如附表編號1至9「詐騙對象」欄所示告訴人依「 亞伯斯」指示，將附表編號1至9所示匯款金額匯入本案帳戶 內，旋遭「亞伯斯」提領，去向不明，可見取得、使用被告 提供之本案帳戶資料施詐、取得詐欺所得，除係供「亞伯斯 」遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦因被告提供本案帳戶 資料予「亞伯斯」使用之結果，同時掩飾本案詐欺犯罪所得 去向，足認被告將本案帳戶交付他人使用時，非不能預見他 人可能利用本案帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入，併藉由提領 或轉匯等方式而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，是被告 同有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，亦堪以認定。㈢、被告雖以前詞置辯，然而：
⒈觀諸被告前揭偵查中、本院準備程序時所述內容，雖始終稱
其係應徵遊戲測試員，才會提供本案帳戶予「亞伯斯」云云 ，然據證人丙○○於本院審理時證稱：伊可能於110年間，在 臺中有見過被告，可是沒有認識很久，伊也不記得為何與被 告見面，伊不認識「亞伯斯」，也不清楚「亞伯斯」或「老 貓」等人，伊不知道被告所述從事博奕遊戲測試員，以及可 從中抽得博奕遊戲賭金千分之三作為報酬之事，伊也不清楚 「亞伯斯」或「老貓」是否對外招募線上博奕遊戲測試員情 形，至伊所涉詐欺案件與「亞伯斯」並無關聯等語（見本院 簡上卷第143至147頁），是證人丙○○雖證稱曾與被告見面， 但對於被告所述情節，多已不復記憶，且其亦未聽聞「老貓 」或「亞伯斯」有招募人員擔任遊戲測試員之事，是被告所 述應徵「亞伯斯」所屬公司之博奕遊戲測試員、證人丙○○係 其生活輔導員等節，是否屬實，已非無疑。況且，被告早在 109年3月18日即已申請開立本案帳戶，此觀卷附被告自行提 出之本案帳戶存摺內頁明細即明（見本院簡上卷第165頁） ，顯與被告所述其為了應徵前開遊戲測試員工作，才去申辦 本案帳戶等語，已有歧異。是被告前揭所述情節，不僅與上 開事證不符，亦未有其他具體證據為憑，已難盡信屬實。 ⒉審以一般正常工作之應徵多係在公司內進行，應徵者對於公 司所在、名稱、工作內容、進行面試之人等事項均有一定之 認識，且雇主對應徵工作者之基本資料，亦須有一定程度之 瞭解，衡情並無僅以不詳之人從中介紹或聯繫即決定是否錄 取或試用應徵者。而觀諸被告並非毫無工作經驗之人，有如 前述，其對上情自難諉為不知，則被告未經雇主面試，於雙 方對彼此均毫無所知之情況下，即可獲得所謂遊戲測試員工 作，其對該工作之內容可能涉及不法乙節，豈會不生疑竇。 換言之，求職者在面對求職之公司所屬人員及營運狀況不明 、僅單純提供帳戶使用即可獲取工作及報酬之有違常情狀況 ，應可預見事有蹊蹺，而須以認真、謹慎態度面對此等行為 ，否則將造成自己帳戶供不詳人士使用及匯款，因而有成立 幫助詐欺取財及幫助洗錢刑責之可能風險，倘若行為人對此 竟仍漠不關心、隨意提供帳戶予他人匯款轉帳，其主觀上已 難謂無「間接故意」可言。
⒊再者，被告所述應徵博奕測試員、且因對方擔心試用期間跑 掉及避免對方機密外洩等情，才會提供本案帳戶資料云云。 然而，衡諸常理，正當經營商業之人需要員工之金融帳戶， 均僅為供匯入薪資給員工，且通常只需要存簿封面，豈有要 求員工提供金融帳戶提款卡、密碼等資料給公司使用；而公 司或雇主縱有擔心員工可能於試用期間跑掉或所謂商業機密 外洩，亦無從藉由要求員工提出金融帳戶資料，即可達到防
範上開目的；更何況，被告自承其僅屬試用階段，公司經營 者更無可能使毫無信賴關係之人深切獲悉攸關商業利益之機 密。從而，被告前揭所述應徵工作之情節，顯已重大偏離正 常、合法求職之歷程，所辯難以採信。
⒋另被告陳稱自己有精神方面之中度身心障礙，並有前往新北 市立聯合醫院三重院區（下稱三重聯合醫院）進行精神衡鑑 一情，固有提出身心障礙證明、三重聯合醫院精神科衡鑑/ 評估轉介單及其報告內容各1份（見偵42601卷第60頁；本院 簡上卷第161至164頁）在卷為憑，而認自己係受騙，才會提 供本案帳戶資料予「亞伯斯」云云。惟考以被告自述其係應 徵博奕遊戲測試員之工作，則從事該項工作當應具備一定之 正常智識能力，始足勝任；況且，被告對於其交付本案帳戶 之事件始末過程，均能仔細回應陳述，並無何因罹有精神方 面疾病以致邏輯不通、詞不達意、意識不清、無法理解、不 能完整陳述或判斷力有何欠缺之情，已足見被告於行為當時 並無無法判斷上開行為可能涉及不法或其判斷能力較一般人 顯著降低之情形；又被告供稱「亞伯斯」當時說如果成為正 式員工後，可以抽博奕遊戲賭金的千分之三做為業績獎勵， 所以其才會把本案帳戶提款卡、密碼等資料交給「亞伯斯」 等語，業如前述，可認被告係因貪圖提供帳戶即可獲取薪資 報酬之利益，在此判斷下，率爾將本案帳戶資料提供對方使 用，並無因其精神方面之疾病，以致影響其辨識能力之情形 至明。是被告此部分所辯，亦難執為有利於被告之認定。㈣、綜上所述，被告前揭所辯僅係事後卸責之詞，不足採信。本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑
㈠、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。經查，被告提供本案帳戶提款卡及密碼、 網路銀行帳號、密碼等資料予「亞伯斯」供詐欺及洗錢犯罪 使用，使「亞伯斯」對附表編號1至9所示詐騙對象施用詐術 後，得利用本案帳戶作為受領詐欺所得贓款匯入之人頭帳戶 ，故附表編號1至9所示詐騙對象因遭詐騙後，分別於附表編 號1至9所示匯款時間，將附表編號1至9所示匯款金額匯入本 案帳戶內，旋遭「亞伯斯」提領，致生金流斷點，是被告固
未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢構成要件 行為，然其所為確對「亞伯斯」遂行詐欺取財、掩飾或隱匿 犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，惟被告單 純提供本案帳戶供人使用之行為，尚不能與逕向附表編號1 至9所示詐騙對象施以詐欺、提領贓款之洗錢行為等視，亦 無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為 ，或與實行詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意聯絡，僅係對於 該實行詐欺取財、洗錢犯行之人資以助力，揆諸前揭說明， 自應論以幫助犯。
㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢、被告以一交付本案帳戶資料予「亞伯斯」之行為，幫助「亞 伯斯」詐騙如附表編號1至9所示詐騙對象，並使「亞伯斯」 得以提領前開詐騙對象所匯入本案帳戶之款項，以遮斷金流 而逃避國家之追訴、處罰，係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。 再者，聲請簡易判決處刑書雖未載明附表編號2至9所示之被 告幫助「亞伯斯」詐騙如附表編號2至9所示詐騙對象之犯罪 事實，惟前開部分與聲請簡易判決處刑書已敘及之部分，具 有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，亦應為聲請簡易判決 處刑效力所及，復經新北地檢署檢察官以110年度偵字第295 9號、110年度偵字第43952號、111年度偵字第617、1680號 、111年度偵字第21508號、111年度偵字第21769號、111年 度偵字第27046號、111年度偵字第29488號併辦意旨書移送 本院併案審理，本院自應併予審究。又附表編號8所示告訴 人癸○○2次匯款行為部分，均係「亞伯斯」基於單一詐欺取 財犯意，接續對告訴人癸○○之詐欺取財行為，是此部分屬接 續犯之實質上一罪關係，前述新北地檢署111年度偵字第270 46號併辦意旨漏未敘及，應予補充，附此敘明。㈣、被告基於幫助之不確定故意為前開犯行，為幫助犯，依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤、撤銷原審判決之理由：原審認定被告涉犯本案幫助詐欺取財 罪事證明確，予以論罪科刑，另涉犯幫助洗錢罪部分則認檢 察官聲請意旨有所誤會，應予更正等語，固非無見。惟查： ⒈被告已預見提供其本案帳戶資料之行為，可能幫助「亞伯斯 」詐取財物，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得真正去向之結果 ，應該當刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之 幫助犯一般洗錢罪，業如前述，原審認被告僅成立幫助詐欺 取財罪，容有未洽。
⒉新北地檢署檢察官於原審判決後移送併辦之附表編號2至9所 示之犯罪事實，既為本案聲請簡易判決處刑效力所及，原審 未及審酌，亦有未洽。
⒊被告上訴意旨否認犯行，請求判決無罪等語，雖無理由，然 原判決既有前開可議之處，即屬無可維持，自應由本院予以 撤銷改判，且原審判決因有前開未及論述犯罪事實之適用法 條不當而撤銷之情形，依刑事訴訟法第370條第1項但書無不 利益變更禁止原則之適用，併此敘明。
㈥、爰以行為人責任為基礎，審酌被告已預見將本案帳戶交付他 人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟將本案 帳戶資料提供予他人使用，致附表編號1至9「詐騙對象」欄 所示之告訴人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社 會正常交易安全及秩序，且增加前開告訴人求償之困難度， 行為殊不足取，又被告否認犯罪且迄未與前開告訴人達成和 解之犯後態度，難見悔意。惟考量被告於本案之前，未曾受 有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可憑，素行尚可；被告本身並未實際參與詐欺取財 、洗錢之犯行，無法掌握實際被害人數及遭詐騙、提領之金 額，是其責難性較小，而無從與詐欺正犯等同視之；兼衡被 告自陳其身心健康情形、二技畢業之智識程度、未有工作收 入、經濟來源係其母親等家庭經濟生活狀況（見本院簡上卷 第157、161至164頁），暨檢察官就科刑範圍之意見，本案 被害人數及所受財產損害數額之多寡、被告之犯罪動機、目 的、手段、未獲有利益等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 參、沒收部分：
一、被告提供之本案帳戶，業經通報列為警示帳戶，此有卷附受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 等證可佐，且經本案偵、審程序後，已無法再提供正常流通 交易使用；就本案帳戶存摺、提款卡等資料雖未扣案，但所 屬帳戶已遭警示，該等交易工具已失其匿名性，也無法再提 供他人任意使用，實質上無何價值，且非違禁物或法定應義 務沒收之物，爰不予宣告沒收。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者 為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（ 最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯 僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思 ，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因 犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上
字第6278號判決意旨參照）。另按犯洗錢防制法第14條之罪 ，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用 之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、 持有、使用之財物或財產上利益，亦同，洗錢防制法第18條 第1項定有明文。惟因洗錢行為之標的是否限於行為人者始 得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問屬於犯罪行 為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予 沒收。經查：
㈠、就附表編號1至9所示詐騙對象於如附表編號1至9所示匯款時 地，將附表編號1至9所示金額匯入本案帳戶內，旋遭提領部 分，因無證據證明係由被告親自收取或提領，亦無證據證明 被告就前開款項，具有事實上之管領處分權限，則依前開規 定及說明，無從就前開款項，依洗錢防制法第18條第1項或 刑法第38條之1第1項前段之規定，對被告宣告沒收。㈡、被告未因本案獲得報酬，業經其於本院準備程序時陳明在卷 （見本院簡上卷第55頁），卷內復無證據證明被告有因本案 犯行而獲得任何報酬或利益，難認被告獲有犯罪所得，亦無 從對被告宣告沒收。
肆、本院改依通常程序自為第一審判決：
本案被告就附表編號2至9所示詐騙對象所涉幫助詐欺取財、 幫助洗錢部分，乃被告上訴後，由檢察官移送併辦，始經本 院審理及論罪科刑，為保障當事人之審級利益，參酌最高法 院108年度台非字第15號刑事判決意旨，宜由本院撤銷原判 決，並自為第一審判決。被告、檢察官如不服本判決，仍得 於法定期間內，向管轄第二審之法院提起上訴。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第452條、第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官壬○○聲請以簡易判決處刑，檢察官壬○○、陳建良、黃育仁移送併辦，檢察官鄭心慈到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 刑事第十五庭 審判長法 官 黃湘瑩
法 官 游涵歆
法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 曾翊凱
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條第2款
本法所稱洗錢，指下列行為：
四、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：(時間：民國、幣別：新臺幣、單位：元)編號 詐騙對象 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 備註 1 辛○○(告訴人) 110年6月28日13時36分許 「亞伯斯」於左揭時間，以暱稱「餘生不將就」在交友平台「全民party」app結識辛○○，復於同日13時40分許，要求辛○○加其通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李乐」為好友，並向辛○○佯稱可以於「Register」軟體上投資外匯以獲取利益云云，致辛○○陷於錯誤。 110年8月3日20時31分許 2萬 ⒈辛○○與暱稱「李乐」之LINE對話紀錄擷圖33張（見偵42601卷第10至26頁） ⒉辛○○手機畫面翻拍照片1張（見偵42601卷第26頁） ⒊辛○○之中信銀行台幣帳戶存摺封面暨內頁影本1份（見偵42601卷第29至30頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵42601卷第31至32頁） ⒌受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵42601卷第35頁） ⒍金融機構聯防機制通報單1份（見偵42601卷第36頁） ⒎帳戶個資檢視1份（見偵42601卷第39頁） ⒏本案帳戶之客戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵42601卷第40至46頁反面） 即聲請簡易判決處刑部分 2 甲○○(告訴人) 110年7月23日10時20分許前之某時 「亞伯斯」於左揭時間，透過網路認識甲○○，佯稱可以介紹投資網站投資獲利云云；嗣假冒該投資網站客服人員要求甲○○依指示匯款云云，致甲○○陷於錯誤。 110年8月4日11時13分許 2萬 ⒈轉帳明細畫面擷圖1份（見偵2959卷第43頁） ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵2959卷第69頁） ⒊本案帳戶之客戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵2959卷第81至84頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵2959卷第113至115頁） 即新北地檢署110年度偵字第2959號移送併辦部分 3 戊○○(告訴人) 110年7月30日16時許 「亞伯斯」於左揭時間，以Instagram暱稱「超級英雄」認識戊○○，復於翌（31）日（併辦意旨書誤載「同日」應予更正）17時許，以LINE暱稱「超級英雄」與戊○○互加為好友，並佯稱：可以透過「CPT」之app軟體投資比特幣獲利云云；嗣又假冒「CPT」之app軟體客服人員要求依指示匯款，才能提領投資獲利云云，致戊○○陷於錯誤。 110年8月3日22時52分許 4萬 ⒈中信銀行110年8月17日中信銀字第110224839203708號函暨所附本案帳戶客戶基本資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料1份（見偵43952卷第15至36頁） ⒉戊○○對話紀錄暨交易明細擷圖33張（見偵43952卷第37至53頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵43952卷第55至56頁） 即新北地檢署110年度偵字第43952號移送併辦部分 4 乙○○ (告訴人) 110年7月中旬某時 「亞伯斯」於左揭時間，自稱「林駿豪」，以Pairs交友軟體認識乙○○，復以LINE互加為好友，並佯稱：因高盛公司系統維護，產生波動時會有漲幅，可以透過高盛證券網址投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤。 110年8月3日20時41分許 2萬 ⒈帳戶個資檢視1份（見偵617卷第13頁） ⒉乙○○名下帳戶存摺內頁影本1份（見偵617卷第15頁） ⒊合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單翻拍照片1張（見偵617卷第17頁） ⒋乙○○對話紀錄1份（見偵617卷第19至20頁） ⒌中信銀行110年9月14日中信銀字第110224839238887號函暨所附本案帳戶客戶基本資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料1份（見偵617卷第21至42頁） ⒍受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵617卷第43頁） 即新北地檢署111年度偵字第617號移送併辦部分 5 庚○○(告訴人) 110年7月26日某時許 「亞伯斯」於左揭時間，以Instagram之ID「a_h7886」認識庚○○，復以LINE暱稱「林海」與庚○○互加為好友，並佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致庚○○陷於錯誤。 110年8月3日20時26分許 10萬 ⒈中信銀行110年8月31日中信銀字第110224839220092號函暨所附本案帳戶客戶基本資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料1份（見偵1680卷第17至38頁） ⒉庚○○對話、匯款紀錄擷圖18張（見偵1680卷第47至63頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵1680卷第65頁） ⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵1680卷第113頁） ⒌金融機構聯防機制通報單1份（見偵1680卷第115頁） 即新北地檢署111年度偵字第1680號移送併辦部分 6 丁○○(告訴人) 110年6月13日某時許 「亞伯斯」於左揭時間，先以LINE聯繫丁○○，並佯稱：可以介紹「中信投資」平台投資獲利云云；嗣再以LINE暱稱「中信客服」聯繫丁○○並指示匯款至指定帳戶，以購買虛擬貨幣進行投資云云，致丁○○陷於錯誤。 110年8月4日11時27分許 5萬 ⒈中信銀行110年10月1日中信銀字第110224839255188號函暨所附本案帳戶客戶基本資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料1份（見偵21508卷第33至54頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵21508卷第55至56頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵21508卷第65頁） ⒋金融機構聯防機制通報單1份（見偵21508卷第89頁） ⒌丁○○手機網銀轉帳明細擷圖1張（見偵21508卷第97頁） ⒍丁○○對話紀錄擷圖46張（見偵21508卷第97至121頁） ⒎中信投資網站畫面擷圖2張（見偵21508卷第121頁） 即新北地檢署111年度偵字第21508號移送併辦部分 7 己○○(告訴人) 110年6月13日18時許 「亞伯斯」於左揭時間，先以交友軟體認識己○○，再以LINE暱稱「陳銘洋」與己○○互加為好友，並佯稱：伊為「摩根大通集團」博弈網站員工，要己○○協助黑箱作業獲利云云。嗣以LINE暱稱「摩根VIP客服」聯繫己○○，並佯稱：需依指示匯款，才能領出彩金云云。又以LINE暱稱「明天會更好」聯繫己○○，並佯稱：因己○○透過內部人員提前知道博弈結果，違反遊戲規定，需依指示匯款繳納罰金云云，致己○○陷於錯誤。 110年8月4日11時33分許 1萬 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵21769卷第49至50頁） ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵21769卷第93頁） ⒊金融機構聯防機制通報單1份（見偵21769卷第95頁） ⒋己○○帳戶存摺存款歷史明細查詢1份（見偵21769卷第99頁） ⒌己○○對話紀錄、「摩根大通集團」網站頁面、己○○手機通話紀錄、臺灣銀行存摺封面、己○○手機網銀轉帳明細擷圖38張（見偵21769卷第103至121頁） ⒍本案帳戶客戶基本資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料1份（見偵21769卷第141至160頁） 即新北地檢署111年度偵字第21769號移送併辦部分 8 癸○○(告訴人) 110年7月14日某時 「亞伯斯」於左揭時間，先以LINE暱稱「李文誠」聯繫癸○○，並佯稱：「威尼斯人」博弈網站可以投資獲利云云。嗣佯以該博弈網站客服人員與癸○○互加為LINE好友，並指示匯款，致癸○○陷於錯誤。 110年8月2日13時16分許 150萬 ⒈本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見偵27046卷第29至61頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵27046卷第65至67頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵27046卷第69頁） ⒋金融機構聯防機制通報單1份（見偵27046卷第131頁） ⒌癸○○中信銀行帳戶存摺封面1份（見偵27046卷第149頁） ⒍癸○○台中商業銀行帳戶存款交易明細1份（見偵27046卷第155頁） ⒎國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1份（見偵27046卷第159頁） ⒏台中銀行國內匯款申請書回條1份（見偵27046卷第163頁） 即新北地檢署111年度偵字第27046號移送併辦部分 110年8月4日10時50分許 100萬 9 丑○○(告訴人) 110年7、8月間某時 「亞伯斯」於左揭時間，先後以LINE暱稱「小陳」、「539王總」、「539黃文鑫」與丑○○聯繫，並佯稱：依指示簽注可獲利云云，致丑○○陷於錯誤。 110年8月4日11時6分許 3萬 ⒈國泰世華銀行自動櫃員機交易明細、匯款申請書影本各1份（見偵29488卷第10至11頁） ⒉丑○○之臺灣銀行帳戶存簿封面及內頁明細影本1份（見偵29488卷第12至14頁） ⒊丑○○對話紀錄、LINE主頁擷圖8張（見偵29488卷第15至16頁反面） ⒋中信銀行111年1月27日中信銀字第111224839028658號函暨所附本案帳戶客戶基本資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料1份（見偵29488卷第17至24頁） ⒌受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵29488卷第29頁） ⒍金融機構聯防機制通報單1份（見偵29488卷第35頁） ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵29488卷第43頁） 即新北地檢署111年度偵字第29488號移送併辦部分