臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第654號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡宜津
選任辯護人 羅亦成律師(法扶律師)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第39143號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑如下：
主 文
蔡宜津幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示條件。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡宜津於本院 準備程序時之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實行犯罪之行為者 而言。又洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者，洗錢防制法第2條第2款定有明文。而前揭 規定所稱之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切 斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須 與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事 實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用， 嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形 式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到 掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待 款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提 供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非 洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪 之直接正犯；然如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及 提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供 ，則應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院108年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨參照）。
查被告將其金融帳戶之提款卡及密碼提供予他人，雖非直接 實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構 成要件行為，惟已對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力，有利詐欺取財 及洗錢之實行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪 、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財。被告就如附表所示之 人所犯之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，均為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷；其以一提供本案帳戶之幫助行為，同時觸犯5 個幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 論以一個幫助洗錢罪。
㈡科刑：
⒈被告係對詐欺及一般洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪 行為之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減 輕其刑。另按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑，同法第16條第2項定有明文 。查被告就上開犯行，於本院準備程序時坦承不諱，應依 前開規定減輕其刑，並依法遞減之。
⒉爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告雖未實際參與詐欺 取財及洗錢犯行，然其提供本案帳戶供詐欺集團充為詐欺 犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓 款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人及被害人尋求救濟之 困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人及 被害人受有金錢損失，所為實不足取；兼衡其無前科、自 陳高職畢業、從事行政工作，小康之家庭經濟狀況（見偵 卷第9頁受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、手段、情 節、提供帳戶之數量、造成告訴人及被害人所受損害之程 度、無積極證據顯示其因交出帳戶獲得報酬，犯後終能坦 承犯行，並表示有調解意願，於調解期日與告訴人戴乙如 成立調解（見本院111年度司刑移調字第909號調解筆錄） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭 知易服勞役之折算標準。
⒊末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時失慮，致罹刑 典，惟犯後表示有調解意願，並與告訴人戴乙如調解成立 ，業如前述，足見被告確已有悔意並積極彌補過錯，信其 經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞 ，是本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予 宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告能確實履行調解
筆錄上所載之調解內容，兼顧告訴人戴乙如之權益，並確 保緩刑之宣告能收具體之成效，併依同法第74條第2項第3 款規定，命被告應履行如附表所示條件。另如被告違反上 開緩刑所定負擔而情節重大時，檢察官得依同法第75條之 1第1項第4款規定聲請撤銷緩刑宣告。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（僅記 載程序條文），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王聖涵提起公訴，由檢察官秦嘉瑋、朱曉群到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 刑事第十二庭 法 官 鄭淳予
上列正本證明與原本無異。
書記官 汪承翰
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
蔡宜津應給付戴乙如新臺幣（下同）參萬伍仟元。給付方式如下： ①於民國111年8月18日調解期日當場給付現金伍仟元。（已履行） ②餘款參萬元，應自111年9月起，於每月20日以前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入戴乙如指定之金融機構帳戶（第一銀行，帳號00000000000號，戶名：戴乙如）。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第39143號
被 告 蔡宜津 女 39歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00巷0號4樓 居新北市○○區○○路000巷00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、蔡宜津依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融帳戶予 不相識之人，可能作為幫助詐欺集團收取不法所得之用，因而 藏匿或掩飾犯罪所得去向，竟仍不違本意，基於幫助詐欺、 幫助洗錢之不確定故意，於民國110年5月13日前某日，在新 北市五股區中興路1段之全家便利商店，將其所申設之永豐 商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶） 、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳 戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中 信銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司蘆洲郵局帳號000000 0-0000000號帳戶（下稱蘆洲郵局帳戶）及玉山商業銀行帳 號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)之存摺及提款 卡，寄送予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以 通訊軟體LINE告知提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開 帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，於附表所示時間， 以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之王凱薇、戴乙如、林 祥翼、鄭鈺蓁、許伊伶、許碧芳等人，致渠等均陷於錯誤， 於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶 內。嗣因王凱薇等人察覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經王凱薇、林祥翼、鄭鈺蓁、許伊伶、許碧芳告訴暨新北 市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告蔡宜津固坦承將其所申設之上開帳戶寄送予真實姓 名年籍不詳之人，惟矢口否認涉有何幫助詐欺犯行，辯稱： 110年5月間，伊收到貸款簡訊，跟對方加LINE聯絡，對方問 伊為何無法貸款，伊說有信用卡卡費遲繳，對方說可以將伊 的帳戶洗白，叫伊把提款卡、密碼、存摺影本、雙證件影本
交給他，對方並說若一個帳戶沒有辦法，請伊多提供幾個帳 戶，伊就寄出5個帳戶的提款卡給對方，並用LINE告知提款 卡密碼，伊當時急著把車貸還掉，就沒有想太多等語。經查 ：
㈠告訴人王凱薇、林祥翼、鄭鈺蓁、許伊伶、許碧芳及被害人 戴乙如遭詐騙集團成員詐騙，而匯款附表所示金額至被告上 開帳戶等節，業據告訴人及被害人等6人於警詢時指訴綦詳 ，並有告訴人王凱薇提供之自動櫃員機交易明細表3張、告 訴人林祥翼提供之自動櫃員機交易明細表3張、告訴人鄭鈺 蓁提供之網路銀行交易截圖5張、告訴人許伊伶提供之存摺 內頁影本1張、告訴人許碧芳提供之自動櫃員機交易明細表1 張、被害人戴乙如提供之自動櫃員機交易明細表1張、網路 銀行交易截圖2張、被告上開5帳戶之開戶資料暨交易明細等在 卷可稽，是被告上開5帳戶業經詐欺集團用以詐取財物之事 實，應堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然其並無提供相關對話紀錄以佐，況依 一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金 融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額事項，以評估自 己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身 分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機 構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款 程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影 印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於 申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款 卡，更遑論提供提款卡密碼予貸款之金融機構；況辦理貸款 每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請 熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當詳知悉該 公司之資料，以避免貸款金額為他人所侵吞；縱欲循民間之 私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式，並提供適當之擔保 品，而依一般商業交易習慣，借款人所提供之擔保品通常與 所借貸之金額相當，且具有即時變現、便於流通之性質，如 此方能使擔保物權人於行使權利時獲得一定程度之受償及保 障；被告為智識正常之成年人，竟率爾交付上開帳戶資料， 任令犯罪集團成員使用前揭帳戶對附表所示之人施行詐欺， 是應可推認被告對於交付帳戶供詐欺集團作為不法之使用一 情，應有相當之認識。再查，被告與代辦貸款之人並不認識 ，對於代辦貸款公司毫無所悉，既未填寫貸款申請書，亦未 提供在職、財力等證明，且在尚未完成貸款程序撥款前，即 提供上開帳戶之提款卡及密碼等重要金融物件，而須承擔存 款被盜領或作為取贓工作之風險，顯不合常情。況辦理貸款
之目的即在於取得款項，豈有將領取貸款之重要憑證即存摺 、提款卡及密碼一併交付未曾謀面之不明人士，復無任何保 證以防止貸款為他人領取一空之理？又被告供承對方要求其 寄交前揭帳戶資料，用來洗白帳戶，以利向銀行貸款等語， 足徵被告試圖與不相識之人共同以美化帳戶交易紀錄之不法 手段，隱瞞其並無經濟資力之事實，因而交付上開帳戶資料 ，顯見被告知悉對方於取得上開帳戶資料後，可能非法使用 該帳戶資料，該帳戶極可能被利用作為實行財產犯罪之工具 乙節，應有所預見，卻仍將帳戶資料交付予對方，足見被告 主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意。綜上所述，被 告上揭所辯，實屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項、第2條第2款之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時 觸犯上開2罪名，並幫助詐欺集團詐欺附表所示之被害人及 告訴人，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以 幫助洗錢罪。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 檢 察 官 王聖涵本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日 書 記 官 陳順鑫
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（金額為新臺幣）
編號 告訴人 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 告訴人 王凱薇 110年5月13日16時30分許 詐欺集團成員假冒購物網站及郵局人員致電王凱薇，向王凱薇佯稱先前購物因作業疏失，誤將王凱薇設定為經銷商，導致訂單重複，須依指示操作取消訂單云云，使王凱薇陷於錯誤，依指示匯出款項。 110年5月13日17時40分許、17時47分許、17時54分許 ⑴3萬元 ⑵2萬8985元 ⑶3萬元 ⑴⑶被告之中信銀行帳戶 ⑵被告之華南銀行帳戶 2 被害人 戴乙如 110年5月13日17時19分許 詐欺集團成員假冒購物網站及第一銀行人員致電戴乙如，向戴乙如佯稱先前購物因作業疏失，誤將戴乙如設定為批發商，導致訂單重複，須依指示操作取消訂單云云，使戴乙如陷於錯誤，依指示匯出款項。 110年5月13日18時14分許、18時21分許、18時38分許 ⑴2萬9985元 ⑵2萬5276元 ⑶2萬2823元 ⑴被告之中信銀行帳戶 ⑵⑶被告之永豐銀行帳戶 3 告訴人 林祥翼 110年5月13日19時58分許 詐欺集團成員假冒比價網站及華南銀行人員致電林祥翼，向林祥翼佯稱會員輸入錯誤，將收取會員費5000元，須依指示操作取消會員云云，使林祥翼陷於錯誤，依指示匯出款項。 110年5月13日21時32分許、21時35分許、21時37分許 2萬1234元 1萬9123元 5890元 被告之玉山銀行帳戶 4 告訴人 鄭鈺蓁 110年5月13日20時許 詐欺集團成員假冒購物網站及郵局人員致電鄭鈺蓁，向鄭鈺蓁佯稱先前購物因作業疏失，導致多出12筆訂單，須依指示操作取消訂單云云，使鄭鈺蓁陷於錯誤，依指示匯出款項。 110年5月13日20時45分許、21時6分許、21時10分許、21時16分許、21時24分許 4萬9912元 2萬2112元 2萬7338元 1萬912元 8312元 被告之郵局帳戶 5 告訴人許伊伶 許碧芳 110年5月13日晚間某時 詐欺集團成員假冒購物網站及國泰世華銀行人員致電許伊伶，向許伊伶佯稱先前購物因作業疏失，將自其帳戶扣款約5萬元，須依指示操作取消訂單云云，使許伊伶及其妹許碧芳陷於錯誤，依指示匯出款項。 110年5月13日20時53分許、21時42分許 1萬8元 2萬9989元 被告之華南銀行帳戶
, 台灣公司情報網