臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第503號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖一鴻
選任辯護人 陳宏銘律師
被 告 陳紹元
（現另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分
監執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第24581號、第40691號、第40807號），本院判決如
下：
主 文
廖一鴻犯如附表一、附表二主文欄①所示之拾壹罪，各處如附表一、附表二主文欄①所示之刑。又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑捌月。又犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒年陸月。扣案如附表三編號1所示之毒品，沒收銷燬之。扣案如附表三編號2、3、4所示之物，沒收之。未扣案如附表一犯罪所得欄所示現金沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳紹元犯如附表二主文欄②所示之罪，處如附表二主文欄②所示之刑。
未扣案如附表二犯罪所得欄所示現金沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、廖一鴻明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2款所 列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣 第二級毒品甲基安非他命之個別犯意，均使用如附表三編號 4行動電話內之臉書通訊軟體作為販賣毒品之聯絡工具，於 附表一所示之時間、地點，以附表一所示之金額、數量，分 別販賣第二級毒品甲基安非他命與附表一所示之人。二、陳紹元明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2款所
列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟與廖一鴻共同意圖營 利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，使用如 附表三編號4行動電話內之臉書及微信通訊軟體作為販賣毒 品之聯絡工具，以附表二所示之金額、數量，販賣第二級毒 品甲基安非他命與附表二所示之人。
三、廖一鴻明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2款所 列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品 純質淨重20公克以上之犯意，於民國110年7月9日18時許， 在新北市三重區正義南路，向真實姓名年籍不詳、綽號小胖 之人購得第二級毒品甲基安非他命10包（驗前純質淨重約38 .0089公克）而持有之。
四、廖一鴻明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第 三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重 5公克以上之犯意，於110年7月15日前某日時，在新北市○○ 區○○路000巷00弄0號4樓居處樓下，向真實姓名年籍不詳之 人購入第三級毒品愷他命1包(驗前純質淨重約0.55公克)、 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包49包（4-甲 基甲基卡西酮驗前總純質淨重約8.17公克）、含有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡 包33包(4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約7.04公克；甲 基-N,N-二甲基卡西酮驗前總純質淨重約1.40公克)而持有之 。
五、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、關於證據能力之意見：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。 查本判決下列引用之被告廖一鴻、陳紹元以外之人於審判 外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告2人及其辯 護人等於本院準備程序同意該等證據之證據能力（見院卷 第113、181頁），迄言詞辯論終結時亦未聲明異議（見院
卷第244頁），本院審酌各該證據作成之情況，核無非法 取證或有證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適 當，依前揭法條規定，認均有證據能力。
（二）次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規 定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供 述證據所為之規範；至非供述證據之書證、物證則無傳聞 法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已 依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。查本判決下 列所引用非供述證據，並無證據證明係出於違法取得之情 形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。 貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告廖一鴻、陳紹元分別於警詢、偵訊 、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人林承璋、林 宸緯、陳郁翔、林緯麟於警詢及偵查中之證述情節相符（見 偵一卷第88-97、123-124、136-140、143-144、151-152、1 54-156、166-167、169-172、179-181頁）；並有被告廖一 鴻與證人林緯麟、陳郁翔、林宸緯、林承璋間臉書對話紀錄 翻拍照片、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣案物照片、內政部警政署刑事警察局11 0年10月26日刑鑑字第0000000號、第0000000000號毒品鑑定 書、交通部民用航空局航空醫務中心110年7月21日航藥鑑字 第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書附卷可資佐證（見 偵卷第19-21、23-24、34-41、85-87、147-149、159-162、 190-196、202-206、224-225、236頁），且有扣案如附表三 、四所示之物可資佐證，足徵被告2人之任意性自白與事實 相符，可以採信。本案事證明確，被告2人上揭犯行堪以認 定，應依法論科。
二、論罪之法律適用：
（一）罪名
1.核被告廖一鴻就事實欄一、二所為，係犯毒品危害防制條 例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；就事實欄三所為， 係犯毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質 淨重20公克以上罪；就事實欄四所為，係犯毒品危害防制 條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。 被告陳紹元就事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。
2.被告2人就事實欄一、二所示販賣第二級毒品甲基安非他 命，而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為販 賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
3.被告2人就事實欄二所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
（二）被告廖一鴻就所犯上開13罪，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。
（三）刑之減輕或加重
1.累犯不予加重
被告陳紹元前因施用毒品案件，分別經臺灣新北地方法院 以108年度簡字第7489、4560、6026號判決判處有期徒刑3 月、2月、4月、3月、3月確定，並經同院以109年度聲字 第1023號裁定應執行刑10月確定，於109年12月13日縮刑 期滿執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可參，其於上開徒刑執行完畢後5年以內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯；惟依司法院釋字第 775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應 就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；本案考 量被告構成累犯之上開犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型 不同，且檢察官亦未主張並釋明應適用刑法第47條第1項 累犯規定加重其刑，故不依刑法第47條第1項規定加重其 刑。
2.毒品危害防治條例減輕部分：
（1）被告廖一鴻就其所犯如附表一、二所示販賣第二級毒品 、被告陳紹元就其所犯如附表二所示販賣第二級毒品犯 行，於偵查及審理中均已自白犯罪，業如前述，爰各依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 （2）至辯護人雖主張被告廖一鴻有供出毒品上游，請求適用 毒品危害防制條例第17條第1項減刑部分（見院卷第243 頁）。然查員警並未因被告廖一鴻之供述而查獲本案其 他正犯或共犯等情，有臺北市政府警察局刑事警察大隊 111年4月28日北市警刑大五字第1113004739號函1份在 卷可查（見院卷第87頁），是被告廖一鴻並無毒品危害 防制條例第17條第1項減刑規定之適用，併予說明。 3.刑法第59條部分：
至被告廖一鴻、陳紹元之辯護人均以其2人犯罪情節輕微 ，依偵審自白減輕後仍有情輕法重情形，請求依刑法第59 條酌減部分（見院卷第243-244頁）。經查： （1）就被告廖一鴻部分
按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其
適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀 予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情 ，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字 第6683號判決意旨參照）。查販賣第二級毒品對社會風 氣危害重大，為政府嚴加查緝之重大犯罪，被告廖一鴻 明知毒品對人體危害強烈，竟為貪圖不法利益，漠視法 令規定販售第二級毒品甲基安非他命，對他人身心健康 及社會治安危害非輕。又被告廖一鴻本案販賣甲基安非 他命之次數為11次，對象有數人，並非偶一為之，犯罪 當時並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情而顯然可憫。參以被告廖一鴻上開販賣第二級毒品之 犯行，顯既已依毒品危害防制條例第17條第2項規定， 減輕其刑，業如前述，是以並無宣告處以上開減輕其刑 後之法定最低刑度，猶嫌過重之情形。從而，被告廖一 鴻所犯本案犯行，並無適用刑法第59條減刑規定之餘地 。
（2）就被告陳紹元部分
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫 恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引 起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫 恕之情形而言；又同為販賣毒品之人，其原因動機不一 ，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤 之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉 讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有 異，法律科處此類犯罪且法定最低本刑即無期徒刑以上 ，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主 觀之惡性二者加以考量情狀，是否有可憫恕之處，而適 用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告陳紹元本案販 賣第二級毒品之數量及獲取報酬與大量走私、販賣之毒 梟有間，且販賣之對象僅如附表二所示之1人，而販賣 第二級毒品之法定刑為十年以上有期徒刑，是縱處以法 定最低刑度，相較被告陳紹元本案販賣第二級毒品之情 節，衡以一般社會觀念，尚有情輕法重之嫌，爰就被告 陳紹元本案犯行依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞 減之。
三、量刑之審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視於國家防制毒 品危害之禁令，竟意圖營利販賣第二級毒品予他人，戕害國
民健康及社會秩序，應予以非難，兼衡其犯罪之動機及目的 與前案記錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告2人前案紀錄 表1份可參（見院卷第19至36頁），被告廖一鴻自陳：學歷 為國中肄業，從事餐飲工作，無需扶養任何人等語，被告陳 紹元自陳：高職肄業，曾從事出售泡菜工作，無須扶養任何 人等語之智識及生活狀況（見院卷第115、182頁），其等販 賣毒品之次數、對象人數，販賣毒品數量及所得利益不高， 及始終坦承犯行，犯後態度良好等一切情形，各量處如主文 所示之刑，並就被告廖一鴻所犯附表一、二所示之罪定其應 執行刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
（一）扣案如附表三編號1所示毒品，檢出第二級毒品甲基安非 他命成分，為違禁物，為被告廖一鴻本案持有第二級毒品 純質淨重超過20公克以上之物，此經被告廖一鴻供陳明確 （見偵一卷第6-7頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。（二）扣案如附表三編號2、3所示之物，檢出第三級毒品愷他命 、”4-甲基甲基卡西酮”及甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分 ，為違禁物，為被告廖一鴻本案持有第三級毒品之物，此 經被告廖一鴻供陳明確（見偵一卷第6-7頁），不問屬於 犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定沒收之。（三）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又 按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之 數額分別為之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見 解，已不再援用及供參考，所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個 案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對 於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收； 然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正 犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同 沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參 照）。經查：
1.被告廖一鴻犯如附表一所示販賣毒品犯行，所得共計新台 幣（下同）14,500元並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
2.又被告廖一鴻、陳紹元共同犯如附表二所示販賣毒品犯行
，所得共計500元並未扣案，而證人林緯麟係將購得價金 交予被告陳紹元，被告陳紹元亦未陳明有將此價金交付被 告廖一鴻，被告廖一鴻亦供陳並未收到上開價金等語，此 有被告廖一鴻、陳紹元於偵訊中供陳明確（見偵一卷第21 7頁、偵二卷第36-37頁），堪認此部分犯罪所得由被告陳 紹元取得處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定對被告陳紹元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告廖一鴻就此部分犯 罪所得因難認有事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒 收，併此敘明。
（四）按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明文。查扣 案如附表三編號4行動電話1支，係被告使用其內通訊軟體 （FB Message）聯繫交易對象（見偵二卷第17-21頁、院 卷第259頁），為本案所犯販賣第二級毒品犯行所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19 條第1項之規定宣告沒收。
（五）至扣案附表四所示之物，被告2人已供陳均係用於施用毒 品及平日生活所需等語(見偵一卷第7頁、偵三卷第36頁) ，已難認與被告2人販賣第二級毒品犯行有關。且檢察官 就被告2人施用毒品之犯行，業已另案經臺灣新北地方檢 察署檢察官以110年度毒偵字第5719號、110年度毒偵字第 7667號偵辦中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（ 見院卷第30頁），上開扣案物尚無證據證明與被告2人上 開犯罪有關聯性或為本案販毒所得，爰均不諭知沒收銷燬 或沒收，應由檢察官另為適法處置，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊勝博起公訴，檢察官張啟聰到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 楊仲農
法 官 黃秀敏
法 官 謝茵絜上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王昱平
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表一
編號 交易時間 交易地點 對象 毒品數量 犯罪所得 主文 1 民國110年6月9日6時45分許 廖一鴻位於新北市○○區○○路000巷00弄0號4樓居處附近之變電箱 林緯麟 甲基安非他命約1公克 新臺幣(下同)1800元 廖一鴻犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。 2 110年6月24日2時許 林緯麟位於新北市○○區○○路00號住處附近之全家便利商店 林緯麟 甲基安非他命約0.5公克 1500元 廖一鴻犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。 3 110年6月28日0時14分許 廖一鴻位於新北市○○區○○路000巷00弄0號4樓居處附近之變電箱 林緯麟 甲基安非他命約0.8公克 2000元 廖一鴻犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 4 110年6月29日10時21分許 林緯麟位於新北市○○區○○路00號住處附近之全家便利商店 林緯麟 甲基安非他命約0.25公克 500元 廖一鴻犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。 5 110年5月31日16時21分後某時許 陳郁翔位於新北市○○區○○○街000巷00號3樓住處樓下 陳郁翔 甲基安非他命約0.5公克 1000元 廖一鴻犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。 6 110年6月5日16時27分後某時許 陳郁翔位於新北市○○區○○○街000巷00號3樓住處樓下 陳郁翔 甲基安非他命約0.5公克 1000元 廖一鴻犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。 7 110年7月6日8時30分後某時許 陳郁翔位於新北市○○區○○○街000巷00號3樓住處樓下 陳郁翔 甲基安非他命約1公克 2000元 廖一鴻犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 8 110年6月2日23時45分後某時許 廖一鴻位於新北市○○區○○路000巷00弄0號4樓居處樓下 林宸緯 數量不詳之甲基安非他命 500元 廖一鴻犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。 9 110年5月12日17時12分許 新北市○○區○○路0段000號之檳榔攤 林承璋 甲基安非他命約1公克 1000元 廖一鴻犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。 10 110年5月10日21時34分許 新北市○○區○○路0段000號之檳榔攤 林承璋 甲基安非他命約2公克 3200元 廖一鴻犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 附表二
交易時間 交易地點/交易經過 交易對象 毒品數量 犯罪所得 主文 110年6月26日13時24分前某時許 林緯麟位於新北市○○區○○路00號住處樓下 林緯麟 甲基安非他命約0.15公克 500元（陳紹元取得） ①廖一鴻共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 ②陳紹元共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。 林緯麟先與臉書通訊軟體與廖一鴻聯繫未果，陳紹元見狀即使用廖一鴻手機回覆林緯麟，並互加微信約定交易時地，嗣陳紹元便將其與廖一鴻共同持有之甲基安非他命交付與林緯麟。 附表三
編號 扣案物 備註 1 第二級毒品甲基安非他命10包 白色結晶塊10袋，總淨重41.4040公克，總驗餘41.3928公克，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純質淨重38.0089公克。 (見交通部民用航空局航空醫務中心110年7月21日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品及純度鑑定書【偵一卷第236頁】) 2 第三級毒品愷他命1包 白色晶體，驗前淨重1.11公克，取0.06公克鑑定用罄，餘1.05公克，檢出第三級毒品愷他命成分，驗前純質淨重約0.55公克。 （見內政部警政署刑事警察局110年10月26日刑鑑字第0000000000號鑑定書【偵一卷第224-225頁】） 3 含有第三級毒品成分咖啡包共82包 （編號1至10及20至58） （編號11至19及59至82） 一、編號1至10及20至58，經檢視均為白/黑色外包裝，驗前總淨重約163.45公克。 二、隨機抽取編號2鑑定，淨重3.46公克，取1.15公克鑑定用罄，餘2.31公克，檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”(Methyl-N,N,Dimethylcathinone)成分。 三、依據抽測純度值推估編號1至10及20至58均含第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”之驗前總純質淨重約8.17公克。 (見內政部警政署刑事警察局110年10月26日刑鑑字第0000000000 號鑑定書【偵一卷第224-225頁】) 一、編號11至19及59至82，經檢視均為黑/紅色外包裝，驗前總淨重約70.48公克。 二、隨機抽取編號11鑑定，淨重2.21公克，取0.98公克鑑定用罄，餘1.23公克，檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及”甲基-N,N-二甲基卡西酮”(Methyl-N,N,Dimethylcathinone)成分。 三、依據抽測純度值推估編號11至19及59至82均含第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”之驗前總純質淨重約7.04公克；均含第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.40公克。 （見內政部警政署刑事警察局110年10月26日刑鑑字第0000000000號鑑定書【偵一卷第P224-225頁】） 4 iPhoneX手機1支（灰色） (IMEI：000000000000000（含黑色橡膠套）、門號0000000000號) 附表四
編號 扣案物 備註 1 安非他命吸食器4組 見被告廖一鴻扣押物品目錄表【偵一卷第21頁】、手機4支領據【已先發還，院卷第261頁】 2 分裝杓3支 3 分裝袋4包 4 玻璃球1顆(已燒烤) 5 咖啡包殘渣袋1個 6 安非他命殘渣袋2個 7 k盤1個 8 磨k卡1張 9 電子磅秤2台 10 不明液體1瓶 11 玻璃球4顆(已燒烤) 12 分裝袋1包 13 安非他命吸食器1組 14 吸食器1組 見被告陳紹元扣押物品目錄表【偵二卷第90頁】 15 安非他命1包