臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第244號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳子俊
輔 佐 人
即被告之女 陳 侃
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第146
3號），本院判決如下：
主 文
陳子俊犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳子俊與范鵬揚為朋友，2人因車號000-0000號自用小客車 之債務糾紛而生爭執，陳子俊竟基於傷害之犯意，於民國10 9年9月9日12時許，在新北市○○區○○○路0段000號前，持球棒 敲擊范揚鵬戴安全帽之頭部，致范揚鵬受有頭部挫傷、頭痛 及頭暈、頸椎疼痛等傷害。
二、案經范揚鵬訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之意見：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。 查本判決下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬 傳聞證據，因檢察官、被告及輔佐人於本院審判程序均同 意有證據能力（見111年度訴字第244號卷【下稱本院卷一 至二】二第56頁），迄於言詞辯論終結時，亦未聲明異議 ，本院審酌各該證據作成之情況，無非法取證或證明力明 顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規 定，認均有證據能力。
㈡本判決援引下列非屬供述證據之書證及物證，並無證據證 明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序， 自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告陳子俊矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打告 訴人，我是拿球棒要去砸一部在我名下車子，該車子是停在 告訴人車場內，我沒有打到他的頭，這部車子雖然在我名下 ，可是由告訴人保管使用，已經過檢驗期他也不處理，害我 被罰錢，我希望告訴人把車子賣掉。我當天中午拿球棒是要 把我的車子砸爛，要當報廢車賣掉云云；輔佐人則辯以：就 醫紀錄中，告訴人主訴不能夠證明被告有傷害他的行為，因 為我從醫生診斷書裡看起來沒有噁心、嘔吐、骨折或顱內出 血等狀況云云。經查：
㈠雖被告於本院供述：我們有拉扯，告訴人搶我棒球棒不讓 我去砸車等語（見本院卷二第57頁）。然證人即告訴人范 揚鵬於本院審理時則證述：我爬上摩托車看被告，我不知 道他拿著棒球棍就把我頭敲下去，我當時有戴安全帽，安 全帽裡面還戴著棒球帽，被告拿球棒打我的安全帽後，我 頭很痛、很暈，可是沒有暈倒，後來很痛，回去時沒想吃 飯，在西藥房買撒隆巴斯脖子貼一貼，買普拿疼吃一吃就 算了；隔幾天，我先去耕莘醫院看醫生，因我太太在臺大 醫院工作，所以我就轉到臺大醫院等語（見本院卷二第48 至49頁）。
㈡本院勘驗告訴人配偶吳春美與被告間於109年9月22日錄音 檔案「VIZ00000000000000」，勘驗結果如附件所記載， 此有本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷二第11至12頁）， 且被告於前揭對話中向吳春美自承：「我是用棒球棒，他 戴安全帽還有棒球帽，我敲他一下」等語。復經證人春美 於偵查中證述：（當時為何會有此對話？）因為被告當天 要我叫范揚鵬快點處理車子，從講車子事情講到他有打范 揚鵬。（何時知道范揚鵬被被告打？）109年9月20日左右 知道，被告約我見面，我就先問范揚鵬發生什麼事，當時 范揚鵬有告訴我被告有打他的事情。（知道范揚鵬被被告 打之後有無問范揚鵬要如何處理？）沒有，會那麼久沒處 理是因為我們覺得欠人家錢有理虧，只是之後又覺得打到 頭很嚴重，所以隔了一陣子才又去看醫生，因為後來還是 不舒服，且提告前幾天被告又跑到范揚鵬的車廠說要跟他 單挑，所以才提告等語（見偵卷第65至66頁)。由證人范 揚鵬、吳春美及本院勘驗筆錄可知，被告確於前揭時、地 持球棒敲擊告訴人之頭部。
㈢告訴人於109年11月18日至天主教永和耕莘醫院（下稱耕莘 醫院）就診，經醫師診斷其「頭部挫傷、頭痛及頭暈、頸 椎疼痛」，且診斷證明書「醫囑」欄記載「病人於109年9 月21日、11月16日及11月18日於神經外科門診治療」；門 診病歷之「病情摘要」欄內主觀描述記載：「10 days ag o, bat hit on his head neck pain and headache no d rug allergy」等節，有耕莘醫院診斷證明書暨同醫院111 年6月14日耕永醫字第1110004395號函檢附門診病歷附卷 可稽（見偵卷第25頁、本院卷一第557至559頁）。 ㈣告訴人復於109年12月15日至國立臺灣大學醫學院附設醫院 （下稱臺大醫院）就診，經醫師診斷病名為「頭部挫傷、 腦振盪後症候群、頸椎推間盤突出」，曾於109年9月29日 及10月27日至臺大醫院就診，於109年11月29日至本院住 院，於109年11月30日接受第三/第四與第六/第七頸椎椎 間盤切除減壓、融合，固定手術，於109年12月6日出院； 出院病歷摘要亦記載：「主訴：Exacerbated posterior neck pain after head being hit by baseball bat in 2020/09.」等情，有臺大醫院診斷證明書暨同醫院111年5 月11日校附醫秘字第1110902085號函檢附病歷影本1份（ 見偵卷第27頁、本院卷一第65至71頁）。 ㈤由上開耕莘醫院、臺大醫院診斷證明書暨病歷記載可知， 告訴人曾向前開2所醫院之醫師陳述其於109年9月間因遭 人以棒球棒敲擊後頭頸疼痛，且告訴人受有頭部挫傷、頭 痛及頭暈、頸椎疼痛等傷害，應堪認定。
㈥另證人范揚鵬於本院證述：（你回答說你本來就有骨刺， 所以台大醫院診斷證明書指出你有頸椎椎間盤突出的部分 不是這次造成的，是否如此？）我原來就有，可是他敲下 去更嚴重。（耕莘醫院診斷證明書上記載頸椎疼痛部分， 也是被告以棒球棒打你的頭造成你會頸椎痛？）對，我現 在騎摩托車轉彎的角度要看這邊脖子角度就差很多。（你 的意思是本來就會痛，但因為被被告打完後更嚴重嗎？） 對，更嚴重等語（見本院卷二第50頁）。是臺大醫院診斷 證明書記載「頸椎推間盤突出」乙節，應屬告訴人於本案 前已罹患之疾病，自非被告傷害行為所致，且起訴書亦未 認定「頸椎推間盤突出」係被告造成之傷害，併此敘明。 ㈦綜上所述，被告辯稱僅有持球棒敲打車子，沒有傷害告訴 人犯行云云及輔佐人前揭所辯內容，均屬事後卸責之詞， 不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因自小客車債務糾紛 ，不思以理性溝通解決，竟持球棒敲打告訴人頭部，自我 控制能力欠佳，應予非難，考量被告犯後否認犯行之態度 ，其尚未與告訴人達成和解，且告訴人受有前揭傷勢，暨 被告自陳高中肄業，現在退休，經濟狀況勉持(見本院卷 二第60頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
五、沒收：
查被告持以傷害告訴人之球棒1支，雖係被告所有，供本件 犯罪所用之物，然未經扣案，並無其他積極證據足認該球棒 現仍存在而無滅失，且核非違禁物或須義務沒收之物，倘對 該球棒沒收欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林蔚宣提起公訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 刑事第六庭審判長法 官 樊季康
法 官 葉逸如
法 官 楊展庚
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 王宏宇
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
（註：吳春美，下稱吳；被告陳子俊，下稱陳） 吳：除了踢椅子丟東西外，還有什麼嗎？ 陳：有！有！有！那天我要徹底解決，所以我拿棒球棒，有一 點那個……我是要去砸車，我是要去砸車。 吳：結果呢？ 陳：然後要牽到垃圾場賣掉，他擋在我面前，我有一點那 個....，我是不會刻意去那個……我是用棒球棒，他戴安 全帽還有棒球帽，我敲他一下，他說，他最讓我看不起的 是，現在他要求，他說他頸椎第三第四節出問題了，已經 出問題了，我說出問題你就去照電光，去檢查，該告你就 去告，該告你就去告嘛，要告你就去告，這是一段，後來 他又拿了一萬元來。 吳：還你一萬元。 陳：還我一萬元又拿一個五仟元來還我，拿五仟元來還我。 陳：我說這台車前後領照、領牌、辦手續我拿了四萬塊出來。 吳：欠你四萬，所以他欠四萬。 陳：沒有你聽我說，我說你好心一點，你不要……我太太如果 嘮叨起來，我說老婆你不要說到范的事情，說到我今晚又 不能睡了，我會很生氣，我今晚又沒辦法睡了。 吳：你打他的頭，拿棒球棒那很大力，那很重。 陳：那很重、很重，但是但是打有這樣打，也有那樣打。 吳：對，但是高度也有關係喔！