臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲判字第110號
聲 請 人
即 告訴人 顏璻涵
代 理 人 王馨儀律師
被 告 黃坤朝 年籍住居所詳卷
上列聲請人即告訴人因被告妨害秘密案件，不服臺灣高等檢察署
檢察長於民國111年8月16日以111年度上聲議字第7325號駁回再
議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵
字第2309號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第258 條之1第1項定有明文。經查，本件聲請人即告訴人乙○○以被 告甲○○涉犯刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪嫌，向臺灣 新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出告訴，該署檢察官 於民國111年7月15日以111年度偵字第2309號為不起訴處分 ，聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於111 年8月16日以111年度上聲議字第7325號處分書駁回其再議聲 請，該處分書於111年8月18日送達，聲請人於同年月29日委 任律師向本院聲請交付審判等節，有上開各處分書、臺灣高 等檢察署送達證書、刑事聲請交付審判狀及刑事委任狀各1 份在卷可參，是本件交付審判之聲請，程序上尚無不合，先 予敘明。
二、聲請交付審判意旨如附件即刑事聲請交付審判狀所載。三、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請交付審 判，此係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部 監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否 正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法 第258條之3第3項規定，法院就交付審判之聲請為裁定前， 得為必要之調查。所謂得為必要之調查，其調查證據之範圍 ，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人新提之證據 再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據。次按法院於審查 交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告 之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載 理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則外，不宜率予 交付審判。
四、經查，本件經新北地檢署檢察官偵查後，以：稽諸卷附本件 告訴人所提供指訴係由被告所攝錄影像翻拍照片內容，被告 裸露上半身，告訴人則裸露全身，兩人神情互動正常，拍攝 地點則係在被告住處之廚房，有擷取之攝錄影像照片及光碟 乙片附卷可稽，是雖被告、告訴人均無法明確陳述兩人同居 交往之正確期間及前述影像之拍攝期間，惟可推知案發當時 兩人斯時縱非固定同居一處，亦屬親密交往期間；另據之告 訴人於新北地檢署偵查中自陳：鏡頭放置位置係在伊房門口 至廚房中間同往閣樓之小木梯上，伊當時有詢問被告那是什 麼，被告表示係釣魚用之潛水攝影機，伊當時詢問為何發亮 ，被告表示忘記關，因為當時伊裸體，所以請被告先關掉等 語，則依告訴人所述情節，廚房攝影機之裝設方式及位置並 非隱蔽，且有機器運作之光亮外顯易使人查悉，無法排除告 訴人知悉或可得推知有攝錄設備裝設於被告家中。又雙方對 於告訴人是否知悉廚房攝錄設備之設置及功能等事實，雙方 各執一詞，復無其他證據可為佐證，衡以情侶交往期間，不 免有衣著居家隨性共處一室之情況，尚難排除本件告訴人所 提之影音檔案係在雙方交往期間，徵得告訴人同意或默示同 意之情況下，被告偶然拍攝而得，實難徒憑告訴人之片面指 訴，率認被告有何妨害祕密之故意。至告訴意旨另認被告將 本案影音檔案傳送予案外人姜智捷乙節。被告否認有此情， 且據之證人姜智捷到庭證稱：之前被告有傳一些訊息給伊， 說其與告訴人去哪些地方約會吃飯，還有提到其在告訴人家 裡睡覺，因為時間太久，沒有印象被告有傳告訴人裸露或性 交影音檔給伊，且雖被告有約伊見面，但伊沒有赴約等語， 是依證人姜智捷證述情節，無從證明被告確有將本案影音檔 案傳送他人之情，此部分亦難為被告不利之認定等理由，為 不起訴處分等節，有前開不起訴處分書在卷可稽，並經本院 調閱該偵查全部卷宗核閱無訛，本院審酌上開不起訴處分之 理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形 。聲請意旨雖稱被告走至GOPRO前刻意對著告訴人裸露之上 半身移動鏡頭乙節，惟告訴人於偵查中指稱：我當時有問他 那是什麼，他說他忘記關了，因為我當時裸體，我說請他先 關掉等語（見偵卷第48頁反面），參以被告走近鏡頭後，畫 面產生晃動隨即停止拍攝等情，可見雖因該晃動而短暫拍攝 告訴人之上半身，然無法排除被告係應告訴人要求關閉畫面 時，因操作關閉按鈕致拍攝方向轉動而不慎拍到告訴人，是 聲請意旨稱被告此舉係刻意所為，尚無明確之事證可佐，自 非有據。其餘聲請意旨，均經檢察官綜合卷內事證，予以論 斷說明如前，而無不合之處，聲請人猶執陳詞而為本件聲請
，同屬無據。至聲請人具狀提出姜智捷與告訴人於110年6月 8日之對話、姜智捷傳送給告訴人伊與被告對話截圖、被告 曾經傳送簡訊給姜智捷之截圖畫面、被告與告訴人LINE對話 紀錄、姜智捷與告訴人臉書MESSENGER截圖各1份，係屬偵查 卷以外之證據，揆諸上開說明，非本院於聲請交付審判案件 中得調查審酌之事項，是聲請人此部分聲請理由，亦屬無據 。從而，本件交付審判之聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 鄭淳予
法 官 陳志峯
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 喻誠德
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日