臺灣新北地方法院刑事判決
111年度簡上字第178號
上 訴 人
即 被 告 李介榮
指定送達：臺北市○○區○○街000巷00弄00號
選任辯護人 楊明儀律師（法律扶助律師）
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院簡易庭中華民國11
0年12月28日110年度簡字第4811號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：110年度偵字第40424號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯侮辱公務員罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○於民國110年10月14日上午前往友人陳億銓位在新北市○ ○區○○○道0段000號之修車廠，因故與陳億銓滋生糾紛，經陳 億銓報警後，新北市政府警察局林口分局明志派出所警員丙 ○○、曾韋翔、蔣力中於同日9時18分許到場處理，詎甲○○心 生不滿，明知丙○○係依法執行職務之警員，竟基於侮辱公務 員之犯意，於同日9時40分許向丙○○辱罵稱：「你是流氓警 察嗎」、「幹你娘機掰」等語，而當場侮辱執行職務之公務 員（另涉公然侮辱罪嫌部分，未據告訴）。
二、案經新北市政府警察局林口分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察 官及上訴人即被告（下稱被告）與其辯護人於本院言詞辯論 終結前均未對證據能力有所爭執，亦未聲明異議，本院審酌
上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資 料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無 違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦均認具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊供述，以及於本 院審理中坦認在卷（見偵卷第7頁至第8頁、第30頁至第31頁 、本院卷第88頁），並有證人陳億銓於警詢中之證述可參（ 見偵卷第9頁至第10頁），且有警員丙○○職務報告、密錄器 對話譯文、密錄器影像擷圖畫面、新北市政府警察局林口分 局明志所受理民眾110報案案件紀錄在卷可憑（見偵卷第11 頁、第14頁至第21頁），足認被告前揭任意性之不利於己之 陳述及自白與事實相符，堪可憑採。綜上，本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪。 ㈡辯護人雖以被告患有躁鬱症之精神疾病10餘年，領有輕度身 心障礙證明，被告行為時應有刑法第19條第2項減刑規定之 適用云云。然查，依卷附被告所提出臺北市立聯合醫院（松 德院區）診斷證明書、全民健康保險重大傷病免自行部分負 擔證明卡及身心障礙證明（見本院卷第15頁至第17頁），被 告固罹有雙極性情感疾患，而屬重大傷病並領有輕度身心障 礙證明，惟細觀診斷證明書所載之治療日期為110年11月3日 至同年12月17日，重大傷病有效起迄日為110年12月28日， 以及身心障礙鑑定日期為111年5月3日等情，顯均發生在本 案110年10月14日案發後，尚難遽認被告於本案行為時，確 已罹有上開精神疾病並受影響。另從密錄器對話譯文及影像 擷圖畫面可知，被告顯係因不滿在場警員勸阻其離開修車廠 ，除起意記下警員編號外，並憤而當場手指警員丙○○，向其 辱稱犯罪事實欄一所載言詞，是以被告為侮辱公務員行為當 下，顯係因不滿之情緒逐漸累積升高，始脫口而出該等言詞 ，有完整之行為動機、目的，整體事件之發展亦顯無逸脫或 反於現實情狀等處，足以判斷被告於行為時辨識其行為不法 及依此辨識而為行為之能力，尚屬正常。縱認被告於案發時 確受有上開精神疾病干擾，惟從其密錄器影像所揭示之當下 行為表現，顯然亦未因此影響其辨識行為不法或依此辨識而 為行為能力達顯著減低之程度，而無依刑法第19條第2項減 輕刑期規定之適用，是辯護人此部分所辯，尚非可採。 ㈢原審認被告犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟被
告於本院審理中已一改前詞，自白犯行，及其當場辱罵時間 非長，影響公務執行之程度非重，另罹有雙極性情感疾患之 身心狀況等情，均為原審未及審酌，原審遽以量刑，稍有未 洽，是被告上訴認原審量刑過重等情，為有理由。則原判決 既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知警員乃依法到場執 行勤務，卻不知尊重國家公權力，於警員執行職務時當場辱 罵，減損公務員值勤威信，所為實屬不該，惟考量被告行為 時間不長，所辱罵言詞尚屬有限，犯案情節非重，兼衡其本 案行為動機與目的、犯罪手段，及其素行，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份存卷可參，自述學歷為五專畢業，現任 職保全，離婚，須扶養4名未成年子女，經濟狀況不佳之家 庭生活狀況，並罹有雙極性情感疾患之身心狀況，暨其犯後 坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第140條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查後聲請以簡易判決處刑，檢察官陳柏青到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧
法 官 陳盈如
法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡忠衛
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。