臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3935號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 葉正雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第12610號、第17233號、20720號），本院判決如下：
主 文
葉正雄竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之葉正雄犯罪所得新臺幣10元、50元硬幣及長短、夾錢包各壹個（總價約新臺幣捌仟伍佰元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之葉正雄犯罪所得皮包壹個、現金新臺幣肆仟元、三星手機壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之葉正雄犯罪所得皮包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除下列事項應予補充更正 外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載: ㈠犯罪事實欄一、第1至5行關於被告前科之記載更正為「葉正 雄前㈠因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106年度審易字第 4170號判決判處拘役30日確定；㈡因竊盜等案件，經同法院 以107年度易字第28號判決判處有期徒刑5月（4次）、6月， 定應執行有期徒刑1年10月、罰金新臺幣（下同）6,000元確 定；㈢因竊盜等案件，經同法院以107年度審易字第709號判 決判處有期徒刑5月、7月確定。上開㈡㈢所處有期徒刑部分， 經同法院以107年度聲字第3134號裁定定其應執行有期徒刑2 年6月確定（下稱甲刑期）；㈣因竊盜案件，經同法院以107 年度簡字第6401號判決判處拘役50日確定。上開㈠㈣案件，經 同法院以108年度聲字第424號裁定定其應執行拘役70日確定 （下稱乙刑期）。上開甲刑期於107年3月27日入監執行，於 109年1月9日縮短刑期假釋再接續執行上揭㈡罰金刑及乙刑期 ，嗣於109年3月26日縮短刑期期滿執行完畢（於本案構成累 犯）」。
㈡犯罪事實欄一、㈡第4行「背包1個（內有現金5000元、手機1 支」之記載更正為「皮包1個（內有現金4千元、三星手機1
支」。
㈢適用法條欄關於累犯是否加重其刑部分補充「查被告前已有 多次相同之竊盜案件前科，執行完畢1年餘即再犯本案竊盜 案件，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法 理由，又依本案情節，被告亦無須量處最低法定本刑之情形 ，依刑法第47條第1項累犯規定，被告所犯本案三罪均加重 其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨」。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 且除前有如事實欄所載之竊盜前科記錄（構成累犯，不予重 複作為量刑之評價事由）外，又於110年至111年因多次竊盜 案件經法院判決確定（現執行中，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1紙在卷可稽），尚不知悔改，猶為本案竊盜犯行， 所為顯不足取，兼衡被告犯罪動機、目的（供稱因為沒錢、 供己花用），手段，智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料 所載），自陳家庭經濟狀況為小康、業工，所竊取財物之價 值，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：
㈠按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。」查被告就犯罪事實欄一、㈠㈡所示之竊盜犯行所得 之物及犯罪事實欄一、㈢所竊得皮包1個，為被告之犯罪所得 ，均未據扣案，亦未實際合法發還被害人等，爰依刑法第38 條之1第1項前段之規定於其各罪名項下分別宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規 定，追徵其價額。
㈡按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵。」被告就犯罪事實欄一、㈢ 所竊得之犯罪所得現金6700元，業已扣案發還被害人高麗卿 ，有新北市政府警察局新莊分局扣押物品目錄表及贓物認領 保管單各1紙（見111年度偵字第17233號偵查卷第9、10頁） 在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。另 被告就犯罪事實欄一、㈢所竊得高麗卿之身分證、健保卡各1 張，均屬個人身分之專屬物品，衡情一旦失竊、遺失，均須 申請掛失、註銷，以避免遭盜用，是上開物品即已失去功用 ，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性， 且實體價值低微，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予 宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官曾開源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳怡
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第12610號
第17233號
第20720號
被 告 葉正雄 男 51歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0000號12樓 之3
（另案於法務部○○○○○○○臺
北分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000 號（阿美族原住民）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、葉正雄前因竊盜等案件，經法院判處有期徒刑5月、5月、6 月、5月、5月、7月、5月，並定應執行有期徒刑2年6月確定 ，於民國107年4月2日入監執行，109年1月9日縮刑期滿假釋 出監，假釋期間併付保護管束，於109年6月9日保護管束期 滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎猶不知悔 改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於（一
）110年9月11日18時27分許，在新北市○○區○○街00巷0號1樓 蔡愛月經營之店內，見店內無人看顧，進入該店並徒手竊取 蔡愛月所有置於抽屜之裝有新臺幣（下同）10元和50元零錢 的塑膠袋2個及抽屜下方錢包2個（共價值8500元），得手後 旋即逃逸。嗣蔡愛月察覺遭竊，並報警處理，經警調閱監視 錄影器畫面，始悉上情。（二）110年11月3日16時40分許， 步行經過新北市新莊區中和街與中信街口，趁無人注意之際 ，徒手竊取謝朝賢所有，置於攤位上之背包1個（內有現金5 000元、手機1支），得手後旋即逃逸。嗣謝朝賢察覺遭竊， 並報警處理，經警調閱監視錄影器畫面，始悉上情。（三） 110年11月24日16時43分許，步行經過新北市○○區○○街00號 前，趁無人注意之際，徒手竊取高麗卿所有，置於攤位上之 皮包1個（內有現金6700元、身分證、健保卡），得手後旋 即逃逸。嗣高麗卿察覺遭竊，並報警處理，經警調閱監視錄 影器畫面，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告葉正雄於偵查中坦承不諱，核與被 害人蔡愛月、謝朝賢、高麗卿於警詢時之指述情節相符，且 有監視錄影畫面翻拍照片等在卷可參，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。又 被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可 參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法 累犯規定加重其刑。另被告因竊盜犯行而獲取之犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定 ，追徵其價額。末被告於犯罪事實（三）所得之現金6700元 ，業已實際發還被害人高麗卿乙情，有前開贓物認領保管單 在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收 或追徵之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 檢 察 官 曾開源