臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3797號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂朝榮
選任辯護人 吳俊宏律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第36602號），本院判決如下：
主 文
呂朝榮犯強制未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「呂朝榮在新 北市○○區○○路0○00號之亞太電信門市適遇許文三」，更正為 「呂朝榮前往新北市○○區○○路0○00號亞太電信門市即許文三 之工作地點」；第6行「基於恐嚇危害安全及強制使他人行 無義務之事之犯意」，更正為「基於強制之犯意」；並補充 「警員羅元俊、陳韋丞111年2月23日於林口分局文化派出所 出具之職務報告1份」為證據外，餘均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全 者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫 手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利， 即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯 強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 84年度台非字第194號、93年度台上字第3309號判決意旨參 照）。查被告如犯罪事實所載，雖有以如聲請所指之方式向 告訴人為恐嚇犯行，然係迫使告訴人為處理債務而行無義務 之事之手段，是被告以上揭脅迫方式使告訴人心生畏懼，縱 有恐嚇行為，亦僅屬強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全 罪之餘地，應僅論以強制罪已足。惟告訴人因未理會被告之 要求，且立即報警，被告並未因此得逞，則其強制犯行，應 為未遂。
㈡、是核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪 ，又被告已著手實行強制行為而未遂，依刑法第25條第2項 規定減輕其刑。另聲請意旨認被告同時涉犯刑法第304條第2 項、第1項之強制未遂罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪，
其法律關係上有想像競合關係一節，應係誤會，應予更正， 併此敘明。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎， 審酌被告僅因前與告訴人間有債務糾紛，未思循合法管道解 決，而前往告訴人工作之地點，以如聲請所指之強暴方式， 使告訴人心生畏懼，欲迫使告訴人及時處理債務之事，實應 予非難，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手段、智識程 度、所生危害尚淺，家庭經濟狀況、案內雙方迄今亦未達成 和（調）解或互相取得諒解，以及其犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第25條第2項、第304條第2項、第1項、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第36602號
被 告 呂朝榮 男 76歲(民國00年00月00日生) 住新北市○○區○○路000號7樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 吳俊宏律師
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、呂朝榮（所涉妨害名譽等罪嫌，爰另為不起訴之處分）與許 文三前有債務糾紛，然許文三均置不處理，呂朝榮為此已心 生不滿。嗣於民國109年9月8日19時26分許，呂朝榮在新北 市○○區○○路0○00號之亞太電信門市適遇許文三，呂朝榮乃即 要求許文三出面處理前此債務問題，然許文三則拒絕配合。
詎呂朝榮竟基於恐嚇危害安全及強制使他人行無義務之事之 犯意，逕自舉起上開門市內之座椅作勢攻擊許文三，而以此 加害生命及身體之事恐嚇許文三，併欲藉此強暴及脅迫方式 迫使許文三行配合呂朝榮意願商議處理雙方債務問題之無義 務事，致生危害於許文三之安全。嗣經許文三報警到場處理 而不遂。
二、案經許文三告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告呂朝榮於本署偵查中之供述。
（二）告訴人許文三於本署偵查中之指訴。
（三）證人即亞太電信門市員工張廣偉於本署偵查中之證述。（四）案發現場監視錄影翻拍照片。
（五）案發現場錄音譯文。
（六）本署勘驗筆錄。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全 及第304條第2項、第1項之強制未遂等罪嫌。被告係以同一 行為觸犯上開數罪名，請依刑法第55條關於想像競合犯之規 定，從一重強制未遂罪嫌論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 檢 察 官 吳 文 正