臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3587號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 沈全清
籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第28761號），本院判決如下：
主 文
沈全清犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第 4行所載第2個逗號後補充「基於竊盜之犯意，」外，均引用 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、被告沈全清前有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載 有期徒刑執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官固以被告有上開構成 累犯之前科紀錄，主張應審酌是否依刑法累犯規定加重其刑 ，然本院審酌被告上開執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、 侵害法益之種類、情節、程度均與本案殊異，又非於一定期 間內重複犯相類犯罪，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢 之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，是本案 爰不加重最低本刑，惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57 條之規定，於量刑時予以負面評價，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需， 任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予 非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值， 及被告於本案犯行前5年內有因妨害風化案件經法院判處罪 刑確定並執行完畢，另有多次因竊盜經法院判處罪刑確定之 前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度 及家庭經濟狀況（見偵卷第8頁）、犯後坦承犯行之態度、 被害人表示不提出告訴等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、至被告竊取之金莎巧克力(3粒裝)1條、紅標米酒1瓶，業經 返還與被害人王珮穎，為被害人於警詢中證述明確（見偵卷 第10頁反面），爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官范孟珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 刑事第二十七庭 法 官 何奕萱
上列正本證明與原本無異。
書記官 李奕成
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第28761號
被 告 沈全清 男 48歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號4樓 居新北市○○區○○路0段000號B1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈全清前因妨害風化案件，經臺灣新北地方法院以107年度 簡上字第13號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，嗣因撤 銷緩刑，於民國108年7月25日入監執行，於108年9月24日出 監執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於11 1年6月24日15時55分許，在新北市板橋區區運路21號統一超 商幸運門市內，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長王珮穎 所管領擺放在貨物架上之金莎巧克力(3粒裝)1條、紅標米酒 1瓶(價值新臺幣84元），得手後未經結帳即離去，隨即為王 珮穎發現將其攔下要求歸還上開財物，並報警處理，始悉上 情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告沈全清於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即被害人王珮穎於警詢時之證述相符，復有監視器 光碟1片、監視器畫面暨扣案物照片共3張附卷可稽，足見被 告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。
二、核被告沈全清所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被
告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑之執行完畢，有刑案資 料查註紀錄表1份在卷可稽，其於執行完畢後5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字 第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 檢 察 官 范 孟 珊