臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2527號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 江孟飛
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第16529號），本院判決如下：
主 文
江孟飛竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾有因竊盜案件經法 院判處罪刑，猶未能記取教訓，仍再犯本件竊盜犯行，顯然 忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要 ，故參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑(依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字 第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄 得不予記載「累犯」等字）；兼衡被告不思循正當途徑獲取 財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重 他人財產權之觀念；兼衡其智識程度國中畢業、家境勉持貧 寒之生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價 值尚微，並已歸還、被告犯後坦承犯行，態度尚可等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官曾開源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第16529號
被 告 江孟飛 男 43歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、江孟飛前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度審簡 字第946號判決判處有期徒刑5月確定，於民國108年8月13日 執行完畢。猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，於111年1 月12日2時51分許，在新北市○○區○○路0段000號前，趁四下 無人之際，徒手竊取邱棟良所管領之電線1包(重量：28.2公 斤，價值新臺幣4,000元)，旋即離去。經警於當日3時41分 許，在新北市○○區○○路0段00號前，見江孟飛騎乘自行車行 跡可疑，遂上前盤查而查獲，並起出上開電線1包（已發還 ）。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告江孟飛經傳喚未到庭，然上開犯罪事實，業據被告於警 詢時供承不諱，核與被害人邱棟良於警詢時之指述情節相符 ，復有監視錄影擷取畫面、扣案照片共8張及新北市政府警 察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 各1份在卷可資佐證，被告自白與事實相符，其犯行堪以認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告前有 犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註 紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會 議釋字第775號解釋，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重 其刑。再被告因上開竊盜行為所取得之財物，已發還被害人 ，有贓物認領保管單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項 規定，無庸宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日
檢 察 官 曾開源