臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2183號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李樂笙
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第17770號），本院判決如下：
主 文
李樂笙犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
建物所有權人同意書上偽造之「李木村」簽名貳枚、指印柒枚沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，素行尚佳， 其因友人張景彥之請託，而未經其父親同意，擅以其名義偽 造同意書並據以交付，所為自應予非難；兼衡被告智識程度 為高職畢業及犯罪之動機、目的、手段，且告訴人業已明示 寬宥被告，暨其犯後坦認犯行，態度甚佳等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 又查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮， 致觸犯刑章，經此偵查審判程序，當知警惕，信無再犯之虞 ，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年， 以啟自新。
三、又被告於偽造之建物所有權人同意書上「建物所有權人」欄 、「立同意書人」欄偽簽「李木村」簽名共計2枚、其上按 捺之指印共計7枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條 之規定宣告沒收之。至上揭偽造後同意書因交付予張景彥供 辦理相關事宜，已非被告所有之物，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第21 9條、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官陳錦宗聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第17770號
被 告 李樂笙 男 27歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000巷0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李樂笙與張景彥係朋友。緣張景彥於民國110年8月間，欲辦 理威捷建材行設立登記事宜，遂請李樂笙協助尋找房屋地址 供設立登記，詎李樂笙明知未徵得其父李木村之同意，竟基 於行使偽造私文書之犯意，冒用李木村之名義，在「建物所 有權人同意書」上，填載李木村之身分證字號、住址，並偽 造「李木村」之簽名及捺印後，將上開「建物所有權人同意 書」交付給張景彥，表示李木村同意威捷建材行設立登記在 新北市○○區○○路000巷0號3樓而行使之，而張景彥復委由邱 垣霖持「建物所有權人同意書」及相關資料，向新北市政府 申請辦理威捷建材行之設立登記。
二、案經新北市政府經濟發展局函送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李樂笙於偵查時坦承不諱，核與證 人李木村、張景彥、邱垣霖、鄭智杰於偵查時證述情節相符 ，並有商業登記申請書、土地建物查詢資料、建物所有權人 同意書、委託書各1份在卷可佐，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌。被告偽造之「李木村」簽名2枚、指印7枚，請依刑法 第219條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 14 日 檢察官 陳錦宗