臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第316號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳明雅
上列聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告（111年度執聲字第2064
號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
受刑人吳明雅因犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，經臺灣臺 北地方法院以108年度訴字第614號判處有期徒刑7月，緩刑2 年，並應於民國110年11月12日前，支付被害人吳佳鑌新臺 幣（下同）8萬元之損害賠償，於110年2月2日確定在案。受 刑人未依判決按期履行給付，顯見受刑人違反原判決所定緩 刑負擔情節重大，爰依法請撤銷緩刑之宣告等語。二、本院的判斷
（一）緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4 款分別定有明文。所謂違反第74條第2項第1款至第8款所 定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意 接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔 之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒 絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。又緩刑宣告是否得撤 銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並 採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。刑法第75條 之1既明定法院裁量之義務，則受刑人如有違反刑法第74 條第2項第3款所定負擔情節重大之情形，是否已足認其所 受緩刑之宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告，執行 刑罰之必要，尚須衡酌受刑人違反原判決所定履行期限之 原因、其主觀顯現之惡性及反社會性等相關情況決定之。（二）經查，受刑人吳明雅因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以 108年度訴字第614號判處有期徒刑7月，緩刑2年，並應於
1年內向告訴人吳佳鑌支付8萬元，於110年2月2日確定在 案等情，有該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 可證。又受刑人於111年2月24日、26日僅給付告訴人共6 萬元，然嗣已於111年9月30日再給付2萬元予告訴人而履 行完畢等情，有臺灣臺北地方檢察署111年4月8日執行筆 錄、111年9月5日及111年10月5日公務電話紀錄、自動櫃 員機交易明細表、受刑人之中國信託銀行帳戶存款交易明 細表可證。受刑人雖有遲延給付原緩刑宣告所定損害賠償 之情，然其非無意願履行原緩刑宣告所定負擔；衡以受刑 人表示其係因疫情而沒有工作、生活困難，因此沒有辦法 履行等語（參臺灣新北地方檢察署111年9月26日公務電話 紀錄單），可知受刑人未遵期履行原緩刑宣告所附條件， 諒非逃匿、故意不履行、無正當事由拒絕履行等情形所致 ，難認其有何違反刑法第74條第2項第3款所定負擔「情節 重大」之情形。從而，本院認為仍得期待受刑人藉由原緩 刑之宣告，促使其知所警惕，端正品行，尚無以刑罰制裁 取代緩刑宣告之必要；是檢察官聲請撤銷受刑人緩刑之宣 告，尚非有據，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 刑事第十一庭 法 官 林琮欽
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 薛力慈
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日