臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第312號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳奕豪
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年
度執聲字第1994號），本院裁定如下：
主 文
陳奕豪之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：查受刑人陳奕豪前因詐欺案件，經臺灣新北 地方法院以111年度金簡字第224號判決判處有期徒刑2月、 緩刑2年，並應於民國111年6月1日以前應給付告訴人陳懿新 新臺幣（下同）2萬9,985元，於111年6月28日確定。嗣臺灣 新北地方檢察署以111年度執緩字第631號案件，函請受刑人 依判決履行給付，惟受刑人竟置之不理，告訴人迄今未收受 任何款項，並請求撤銷其緩刑之宣告等情，核其行為違反刑 法第74條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條 之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟 法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等情。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，違反刑 法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75之1第1項第4款分 別定有明文。考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增 列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之 事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額 、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之 事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑 宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷 與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂 「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿 或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃 匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法 官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間
內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效 果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款 要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩 刑之情形不同，先予敘明。
三、經查：
㈠、受刑人陳奕豪因詐欺案件，經本院以111年度金簡字第224號 判決判處有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算1日 ，緩刑2年，緩刑期內並應履行如附件甲所示之事項（按略 ：受刑人陳奕豪應分期給付告訴人孫孟玲、許馥珊各10萬元 ，受刑人陳奕豪應於111年6月1日以前給付告訴人陳懿新2萬 9,985元），該判決於111年6月28日確定，有上開判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。
㈡、是受刑人本應於111年6月1日以前給付2萬9,985元予告訴人陳 懿新，惟其迄今一毛未付，經告訴人陳懿新多次催討未果， 受刑人均無回覆，業據上開告訴人陳懿新陳明在卷（見臺灣 新北地方檢察署111年度執聲字第1994號執行卷倒數第2頁陳 報狀），顯見受刑人並無履行法院依刑法第74條第2項第3款 所定負擔之誠意。本院審酌前揭判決諭知之緩刑負擔，係參 酌雙方和解內容而定，受刑人應已詳細評估自己之經濟狀況 、還款能力，始與告訴人陳懿新成立和解，惟受刑人於獲緩 刑宣告之寬典後，竟未依和解內容履行，迄今仍未賠償告訴 人陳懿新任何金額，其未履行負擔之情節重大，原宣告之緩 刑已難收其預期效果，實有執行刑罰之必要，核與刑法第75 條之1第1項第4款之規定相符。從而，聲請人聲請撤銷受刑 人上開緩刑之宣告，於法有據，應予准許。
㈢、又本案為刑法第75條之1之情形，依其立法意旨可知本條採用 裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，與釋字第796號 解釋依刑法第78條第1項本文法院無裁量之權限，均一律撤 銷假釋之情節並不相同，從而當無該解釋之適用，附帶說明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第476條，刑法第75條之1第1項第4款規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日