臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第698號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 卓世偉
（另案於法務部矯正署宜蘭監獄執行中，借提至同署臺北監獄臺北分監）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第235
59號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案
號：111年度審易字第1786號），並判決如下：
主 文
卓世偉犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告卓世偉於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。
二、論罪科刑：
㈠按大樓式或公寓式住宅之頂樓、樓梯間及地下室，係附屬於 該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分， 與該住宅之關係密不可分，如侵入該種住宅頂樓、樓梯間、 地下室竊盜，應依刑法第321條第1項第1款論罪（最高法院7 6年台上字第2972號判例、82年度台上字第5704號判決意旨 參照）。是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1 款之侵入住宅竊盜未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪 。
㈡被告係以一行為同時觸犯侵入住宅竊盜未遂罪及毀損罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之侵入住宅竊盜 未遂罪處斷。又被告雖已著手於犯罪行為之實行，惟未至竊 得財物之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減 輕其刑。
㈢爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思以正途獲取所需 ，反恣意以上開方法竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之 觀念，亦影響社會治安，所為應予非難；惟念被告犯後坦承 犯行，態度尚可，兼衡被告自陳國中肄業之教育程度、家庭 經濟狀況勉持，及其犯罪之動機、目的、手段、被害人所受 損失之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第321條第1項第1款、第2項、第354條、第25條第2項、第55
條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判 決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
--------------------------------------------------------【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第23559號
被 告 卓世偉 男 40歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路000號6樓之3 （另案於法務部矯正署宜蘭監獄執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、卓世偉意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意， 於民國111年1月2日2時28分許，趁彭成榮位在新北市○○區○○
路000巷0○0號住處公寓之1樓大門未關，即侵入該公寓1樓樓 梯間，並持自備之鑰匙破壞彭成榮所有停放該處之車牌號碼 000-000號普通重型機車鎖頭，欲竊取該機車置物箱內之財 物，然因未能開啟置物箱而未遂，彭成榮之上開機車鎖頭鑰 匙孔因此毀壞而不堪使用，足生損害於彭成榮。嗣經彭成榮 發上開機車鎖頭損壞，調閱監視器並報警，始循線查悉上情 。
二、案經彭成榮訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告卓世偉於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人彭成榮於警詢之指訴 告訴人發現上開機車之鎖頭遭毀損而調閱監視器畫面，發現係被告欲竊取機車內物品未遂之事實。 3 監視器翻拍畫面12張、上開機車鎖頭及現場照片4張、監視器光碟1片 佐證被告所為上揭犯罪事實。 二、刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅 」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓 下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體 而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可 分之關係，故侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，應成立刑法第32 1條第1項第1款之罪（最高法院76年度台上字第2972號刑事 判決意旨參照）。故核被告所為，係犯刑法第321條第2項、 第1項第1款侵入住宅竊盜未遂及同法第354條毀棄損壞罪等 罪嫌。被告以一行為觸犯竊盜未遂罪及毀損損壞罪二罪名， 為想像競合犯，請從一重處斷。被告業已著手於加重竊盜行 為之實行，惟因未能開鎖而不遂，請依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑度減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 檢 察 官 許智鈞