臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審交易字第1015號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱繼霆
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第1604號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
邱繼霆犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受貳場次之法治教育課程。 事實及理由
一、邱繼霆於民國110年5月5日某時，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，沿新北市樹林區佳園路3段往山佳方向行駛 ，嗣於同日15時54分許，行經佳園路3段9號中油加油站前， 劃設網狀線路面，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，且同向左側之大型車輛已停止在網狀線前，極可能 有對向車輛欲穿越網狀線路面進入加油站，而依當時天候陰 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好等情， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適陳麗帆騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，自對向車道駛至上開網狀線 區域欲左轉進入加油站，邱繼霆見狀閃避不及，因而與陳麗 帆騎乘之機車發生碰撞，致陳麗帆人車倒地，受有右大腿挫 傷及左踝擦挫傷等傷害。
二、證據：
㈠被告邱繼霆於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。 ㈡告訴人陳麗帆於警詢中之指述。
㈢新北市政府警察局樹林分局柑園派出所道路交通事故現場草 圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表㈠㈡ 各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場暨監視器影像光 碟1片及擷取照片20張。
㈣新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定 意見書1份。
㈤行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書1份 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於
肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料， 處理人員前往現場處理時，被告在場且當場承認為肇事人， 有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，嗣並接受 裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。
㈡爰審酌被告騎乘普通重型機車行駛在道路上，未注意車前狀 況，致生本件交通事故，造成告訴人受有上開傷害，行為應 予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，並於偵查中與告 訴人成立調解，且告訴代理人潘韻帆律師致電臺灣新北地方 檢察署請求給予被告緩起訴處分之機會乙事，分別有新北市 三峽區調解委員會調解筆錄及該署洽辦公務電話紀錄表在卷 可稽，兼衡被告個人戶籍資料查詢結果註記高職畢業之教育 程度、素行、過失情節（經上開鑑定會鑑定結果，認被告 為肇事原因，告訴人無肇事因素）、告訴人所受傷勢等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時疏失，致罹刑典 ，且犯後坦承犯行，並已與告訴人成立調解，且取得告訴人 之諒解，業如前述，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認 其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以 啟自新。惟為免被告因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，為建立 其正確法治觀念，使其更為謹慎，本院認除前開緩刑宣告外 ，另當為預防再犯之必要命令，爰併依刑法第74條第2項第8 款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受2場次 之法治教育，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑 期間付保護管束。嗣被告如有違反上開負擔，且情節重大者 ，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院 撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江祐丞偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 刑事第二十三庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。