臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交訴字第215號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳韋翰
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第8479號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳韋翰駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、陳韋翰於民國106年1月31日凌晨，駕駛車牌號碼0000-00號 自小客車（下稱上開6275-V3號汽車），搭載曾瑜晴、陳奕 辰2人，沿臺中市北區文昌東一街由東往西方向行駛，於同 日凌晨1時41分許，行經臺中市○區○○○○街○○○路0段 ○○號誌交岔路口，與沿臺中市北區北平路2段由南往北方 向行駛、由廖鴻雄所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（ 下稱上開7811-C5號汽車）發生碰撞，廖鴻雄因而受有左膝 挫傷、左上臂扭傷之傷害（陳韋翰就涉嫌過失傷害廖鴻雄部 分，業據廖鴻雄撤回告訴，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官另為不起訴處分），陳韋翰所駕駛上開6275-V3號汽車上 之乘客曾瑜晴因而受有下唇2.5公分撕裂傷、左下肢挫傷瘀 青之傷害（陳韋翰就涉嫌過失傷害曾瑜晴部分，未據曾瑜晴 告訴），廖鴻雄駕駛之上開7811-C5號汽車因而打滑再撞擊 林長龍之民宅柱子及康家華停放在上開路旁之車牌號碼 000-000號機車。詎陳韋翰明知其駕駛上開6275-V3號汽車肇 事致廖鴻雄、曾瑜晴受傷後，其係依法負有救助義務之人， 理應將廖鴻雄、曾瑜晴送醫救治、或呼叫救護車、或報警處 理等採取救護或其他必要措施，其竟基於肇事逃逸之犯意， 未為上開措施，乃棄車逕自離開現場而逃逸。嗣經警據報到 場處理，發現上開6275-V3號汽車停在現場，而循線查獲上 情。
二、案經廖鴻雄訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳韋翰所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事
訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議 後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，復有告訴 人廖鴻雄於道路交通事故談話紀錄表、警詢、偵查；被害人 曾瑜晴於警詢、偵查；證人陳奕辰於警詢、偵查；證人林長 龍於警詢；證人即康家華之母親盧妍蓁於警詢中之陳述在卷 可證，並有職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表(一)(二)、交通事故補充資料表、現場照片、行 車紀錄器畫面擷取照片、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 、臺中市政府警察局第二分局於106年5月15日以中市警二分 偵字第1060021876號函送之臺中市政府警察局106年3月30日 中市警鑑字第1060025575號鑑定書在卷可憑。足認被告之自 白與事實相符，堪以認定。被告犯行事證明確，洵堪認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。 而按刑法第185條之4係於88年刑法修正時為了維護交通安全 ，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對 被害人即時救護而增訂之新條文。其所保護之法益係在於往 來交通安全之維護，減少被害人死傷，以保護生命身體之安 全，屬重層性法益之犯罪，所著眼者固係公共交通安全之保 障，亦兼及使被害人獲得及時救護或其他必要措施而減少死 傷之個人生命身體法益。故肇事逃逸罪，於侵害公共安全之 社會法益中，兼具侵害個人生命身體法益之性質（最高法院 98年度臺上字第2225號判決意旨參照），是被告以一肇事行 為同時致告訴人廖鴻雄、被害人曾瑜晴受傷而逃逸，屬一行 為觸犯數相同之罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條 前段之規定，從一重之肇事致人受傷逃逸罪處斷。爰審酌被 告於駕駛上開6275-V3號汽車肇事致告訴人廖鴻雄、被害人 曾瑜晴受傷後，並未呼叫救護車或警察處理，亦未留在現場 救護受傷之告訴人廖鴻雄、被害人曾瑜晴，乃棄車逕自離開 肇事現場而逃逸，罔顧告訴人廖鴻雄、被害人曾瑜晴之生命 安全，行為實屬可責，惟被告於警詢、偵查、本院審理時均 坦承犯行，應有悔意，又已與告訴人廖鴻雄、被害人曾瑜晴 達成和解，有和解書1份在卷可查等情，被告犯後態度尚可 ，兼衡被告之教育智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑。
四、查被告固前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。惟被告另涉犯槍 砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有其他可發射 子彈具有殺傷力之改造手槍罪嫌，業經臺灣臺南地方法院檢 察署檢察官以105年度營偵字第1875號、106年度營偵字第13 號起訴書起訴，現由臺灣臺南地方法院以106年度訴字第407 號案件審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開起訴 書列印資料在卷可參，而槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪之法 定刑為「處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元 以下罰金」，參之被告復於本院審理時表示其就上開案件有 認罪，上開案件尚未審結等語，則被告既已另涉犯上開案件 於另案審理中，是本案並不適宜給予被告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第55條，判決如主文。本案經檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
刑事第四庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。