臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第780號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王正宏
選任辯護人 丁聖哲律師（法律扶助）
被 告 方杰祥
選任辯護人 張桂芳律師（法律扶助）
上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵
字第128號、109年度少連偵字第581號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴，處有期徒刑柒月。
甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴，處有期徒刑捌月。扣案之斧頭壹把，沒收之。乙○○被訴傷害部分，公訴不受理。
事 實
一、乙○○、甲○○與彭○翔（民國92年11月生，真實姓名年籍詳卷 ，下同）、詹○翰（92年4月生）、黃○威（94年6月生）、鄭 ○恆（94年5月生）互為友人，李○軒（92年1月生）、周○瑋 （92年3月生）則互為友人並與黃○威、鄭○恆相識（前開少 年共6人另由本院少年法庭審理中，下合稱本案少年等人） ，乙○○、彭○翔因認渠等友人陳○翰（93年5月生）於109年7 月7日23時32分許遭他人砍傷，係因侯○安（92年8月生）向 他人透漏陳○翰行蹤所致，而乙○○於109年7月8日凌晨0時27 分許前不久獲悉侯○安正位處址設新北市○○區○○路000號之全 家板橋干城店（下稱全家），遂攜帶其所有客觀上足對人之 生命、身體、安全造成危害之彈簧刀，獨自駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車前往全家，詹○翰則因不明原因攜帶客 觀上足對人之生命、身體、安全造成危害之西瓜刀、斧頭， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載甲○○前往全家，並 通知彭○翔前往該址，彭○翔除搭載黃○威前往該址外，另指 示鄭○恆前往，而周○瑋則騎乘機車搭載李○軒與黃○威等人在 新北市板橋區信義路上會合，渠等於109年7月8日凌晨0時27 分許先後抵達全家外騎樓，渠等知悉該為公共場所，倘於該 處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不
安，仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 3人以上實施強暴之犯意聯絡，先由彭○翔向侯○安詢問陳○翰 遭砍傷一事，乙○○隨後抵達，即持彈簧刀作勢欲砍侯○安， 侯○安見狀欲逃離該處，鄭○恆即應在場人之指示，欲抓住侯 ○安阻止其逃離，侯○安仍趁隙往新北市板橋區信義路267號 台亞石油板橋信義路加油站（下稱加油站）逃離，乙○○、彭 ○翔、鄭○恆、李○軒、周○瑋等人即追趕在後，侯○安雖曾試 圖請加油站員工報警但未獲回應，遂一路逃往新北市○○區○○ 路000巷00號俥亭停車場（下稱停車場），斯時詹○翰、甲○○ 亦駕車抵達該處，侯○安遂遭詹○翰持西瓜刀、甲○○持斧頭砍 傷，而受有左手腕2公分、右小腿3公分、左髖部3公分撕裂 傷；右臀19公分、左小腿12公分、左上肢16公分撕裂傷併肌 肉斷裂；左大腿12公分撕裂傷併部分肌腱斷裂、左手中指12 公分撕裂傷併肌腱斷裂及指骨骨折等傷害（傷害部分業據撤 回告訴，不另為公訴不受理之諭知，詳如後述），足以破壞 安寧秩序之維持。嗣警獲報並調閱監視器錄影畫面，而循線 查獲乙○○、甲○○，並自詹○翰之自小客車上扣得斧頭1把，始 悉上情。
二、案經侯○安訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查 本案檢察官、被告乙○○、甲○○及其等辯護人就本判決所引用 審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序均不 爭執證據能力（本院卷一第179頁），於本院審理時則明示 同意有證據能力（本院卷三第128頁），本院審酌該等具有 傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之 情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據， 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據 。
二、至本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序
取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能 力。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告2人於偵訊及本院準備程序、審理時均 坦承不諱（少連偵一卷第229頁背面、第238頁，本院卷一第 177頁，本院卷三第123、126頁），核與證人即告訴人侯○安 於警詢及偵訊（他卷一第53至54頁、第173至176頁，少連偵 卷一第64頁至第65頁背面）、證人詹○翰於警詢（他卷一第4 7頁至第48頁背面、第238頁背面至第239頁背面）、證人黃○ 威於警詢及偵訊（他卷一第49至50頁背面，少連偵一卷第29 5至298頁、第327至332頁）、證人彭○翔於警詢及偵訊（他 卷一第51至52頁背面、第257頁背面至第258頁背面、第273 至276頁））、證人李○軒於警詢（他卷一第228至230頁）、 證人周○瑋於警詢（他卷一第245至247頁）、證人鄭○恆於警 詢及偵訊（少連偵卷一第268頁正反面、第317至320頁）時 證述在卷，復有新北市政府警察局刑事警察大隊109年8月12 日偵查報告1份暨所附監視器擷圖3張、109年7月8日新北市 政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、 新北市政府警察局板橋分局00000000E07刑案現場勘察報告1 份暨所附資料、監視器錄影翻拍及擷取畫面照片共47張、查 獲之詹○翰駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車及查獲斧頭 照片2張、告訴人侯○安遭傷害之路線圖1紙存卷可查（他卷 一第2至4頁、第44頁至第45頁背面，少連偵卷二第573至588 頁，他卷一第56頁至第57頁背面、第58頁背面、第179頁正 反面、第207頁至第213頁背面、第58頁、第206頁），足認 被告2人上開之任意性自白，核與事實相符，應堪採信。從 而，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月17日 生效施行，其立法理由為：「一、修正原『公然聚眾』要件， 理由同修正條文第149條說明一至三。倘3人以上，在公共場 所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥 毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人 為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪 成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。另提高罰 金刑，以符合罰金刑級距之配置，並酌作文字及標點符號修 正，將原條文列為第一項。二、實務見解有認本條之妨害秩 序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然 聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序
，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法 院31年度上字第1513號、28年度上字第3428號判決參照）。 然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在 犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為 有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予 以處罰。三、參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣， 慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性 液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之 生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高， 而有加重處罰之必要，爰增訂第二項。至新增第二項第二款 之加重處罰，須以行為人於公共場所或公眾得出入之場所聚 集三人以上，而施強暴脅迫為前提，進而致生公眾或交通往 來之危險始足該當，亦即致生公眾或交通往來之危險屬本款 之結果；此與本法第一百八十五條『損壞或壅塞陸路、水路 、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險』之 規定，係行為人以損壞、壅塞、或以他法致生往來危險等行 為，在構成要件上，有所不同，附此敘明。」而該條立法理 由所援引之修正刑法第149條說明一至三之立法理由則為「 一、隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網 路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高 ，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴 大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司法實務 認為必須於『公然』之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實 務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀 況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可 以增加之狀況，自與聚眾之情形不合（最高法院28年度上字 第621號判決、92年度台上字第5192號判決參照）。此等見 解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條 前段修正為在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之 行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式 （包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之， 均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不 論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社 會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實 需。二、為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義，爰 參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106年4月19日修正 之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實 施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害 ，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增 加之情形，以臻明確。三、按集會遊行係人民之基本權利，
受憲法與集會遊行法之保障，應與本條係處罰行為人具有為 強暴脅迫之意圖而危害治安者有所區隔。因此，一般集會遊 行之『聚眾』人群行為，本不具有施強暴脅迫之意圖，自無構 成本罪情事，併予指明。」。
㈡依上開修正立法理由可知，於修法後，不論參與者係事前約 定或臨時起意、是否有隨時可以增加之狀況、自動或被動聚 集、以何種聯絡方式聚集、係在遠端或當場為之方式聚集， 亦不論參與者是否具有另犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之 行為是否係對於特定人或不特定人為之，只要該公然聚眾施 強暴脅迫之行為，客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼 不安，且行為人主觀上預見其等行為將造成公眾或他人之危 害、恐懼不安，即當構成刑法第150條公然聚眾施強暴脅迫 罪。查，被告乙○○及本案少年等人在全家門口前騎樓聚集， 而後追趕告訴人侯○安至加油站，再追趕至停車場，被告甲○ ○及詹○翰則在停車場砍傷告訴人侯○安，前開處所均為不特 定之他人均得自由出入之場所，自屬公共場所。而被告乙○○ 在超商騎樓前持小刀朝向告訴人侯○安，鄭○恆欲阻擋告訴人 侯○安逃離未果，被告乙○○等人遂追逐告訴人侯○安至加油站 、停車場等語，被告甲○○與詹○翰到場後，已見眾人追逐告 訴人侯○安，仍持兇器砍傷告訴人侯○安。是綜合整體脈絡及 被告2人、本案少年等人所外顯之客觀舉措，已可認被告2人 及本案少年等人於聚集過程中，主觀上已知悉其等在公共場 所對他人下手施以強暴等節甚明。被告乙○○之辯護人為被告 乙○○辯護略以：請考量被告乙○○在行為之初有無聚眾實施強 暴脅迫之故意等語（本院卷三第132頁），顯係未予審酌前 揭修法理由之意旨所致，並無可採。
㈢又本罪之成立，客觀上係三人以上，在公共場所或公眾得出 入之場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或 恐嚇等行為），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成 公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認 識而仍為本罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（ 刑法第150條立法理由參照）。準此，被告2人及本案少年等 人聚集後，即出於在公共場所，對他人下手實施強暴之犯意 ，而為本案追逐鬥毆之行為，立法論上即推認渠等所為造成 公眾或他人之危害、恐懼不安，業已妨害社會安寧秩序，而 該當本罪罪名，至實際上是否果有造成社會安寧秩序之危害 ，在所不問。況稽之本件案發地點位處市區，尚非地處偏僻 ，且一監視器畫面可知案發時間該等所均有人車通行而得予 見聞，實際上亦當已危及社會安寧秩序無疑，況本案係因員 警接獲110通報有民眾持刀追逐打架情事始派員前往處理，
此有刑案現場勘查報告員警職務報告1份在卷可佐（少連偵 卷二第573頁），亦足見被告2人及本案少年等人所為確已妨 害社會安寧秩序甚明。
㈣被告乙○○、甲○○及詹○翰所持之小刀、斧頭及西瓜刀均屬質地 堅硬且鋒利、尖銳之物品，且告訴人侯○安亦因被告等人之 傷害行為而受有前揭傷勢，該等物品客觀上顯然具有危險性 ，足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。 ㈤核被告2人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第2款及同 條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴罪。被告2人與及本案少年等人就 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其 刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險 物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第 2項定有明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並 非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考 量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度 等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本案被 告乙○○持小刀、被告甲○○持斧頭，渠等所持之兇器均為質地 堅硬且尖銳之物，並使用於聚集三人以上施強暴犯行，且造 成告訴人侯○安受傷，傷勢非輕，更嚴重影響社會安寧，未 加重前之法定刑不足以評價被告2人之犯行，本院認有依前 揭規定予以加重其刑之必要，爰依法就被告2人所犯前揭罪 刑部分均加重其刑。
㈦按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」係以成年之行 為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡 ，作為加重刑罰之要件，固不以該行為人具有確定故意而明 知兒童及少年之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意， 亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯 罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（ 最高法院108年度台上字第2554號判決同此見解）；又成年 人故意對兒童及少年犯罪，兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項本文後段固亦有加重規定，然需所犯者為侵害個 人法益之罪，始有其適用（最高法院99年度台上字第7203號 判決反面解釋得以推知）。查被告乙○○如事實欄一所示之時 間為成年人，其與行為時未滿18歲之少年彭○翔、詹○翰、黃 ○威、鄭○恆、李○軒、周○瑋共同犯所示之攜帶兇器在公共場
所聚集三人以上下手實施強暴罪，且告訴人侯○安於本件案 發時亦未滿18歲之少年，被告乙○○之行為固符合兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段之規定（與少年共同實 施犯罪、故意對少年犯罪），然審之被告乙○○供稱：不認識 告訴人侯○安、不知道詹○翰、陳○翰等人的年紀，印象中詹○ 翰沒有在唸書，認識彭○翔的時候他已經在工作了，黃○威、 鄭○恆都是透過別人認識的，不會聊到自己的事情等語（他 卷一第41頁，本院卷三第136頁），證人李○軒於警詢時證稱 ：我跟周○瑋一起吃飯，中途遇到黃○威他們，周○瑋決定跟 黃○威一起，我就一起上，除了黃○威、周○瑋跟鄭○恆以外， 我都不認識等語（他卷一第229頁背面）、證人周○瑋於警詢 時證稱：我其稱中途遇到黃○威他們，就跟他們一起騎車去 全家，除鄭○恆、黃○威以外，都沒有認識的等語（他卷一第 246頁背面），顯見被告與告訴人侯○安、同案少年李○軒、 周○瑋並不相識，且依卷存之證據資料，並無證據證明被告 乙○○已知或得預見少年彭○翔、詹○翰、黃○威、鄭○恆、李○ 軒、周○瑋等人係未滿18歲之少年，況刑法第150條第1項之 罪，係為保護社會秩序與安寧，屬於社會法益，並非個人法 益，是被告下手實施強暴之對象雖為少年，亦不得適用前揭 規定加重其刑。又被告方杰宏為本案犯行時，尚未滿18歲， 亦無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加 重其刑之餘地，附此敘明。是公訴人認應就被告2人之犯行 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，予 以加重其刑，容有誤會，併此指明。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均值青年，年輕氣盛 ，被告2人與告訴人侯○安均無嫌隙，被告乙○○僅因誤認告訴 人侯○安向他人透露陳○翰致陳○翰遭人砍傷，被告甲○○則僅 因見同行友人詹○翰攜西瓜刀下車追砍告訴人侯○安，即攜斧 頭率隨之聚眾於公共場所而為上揭犯行，所為嚴重影響人民 安寧，並危害公共秩序，所為實非可取。惟念被告2人於犯 後坦認犯行之犯後態度，且已與告訴人侯○安成立和解，有 告訴人侯○安之撤回告訴狀2紙在卷可稽，兼衡被告2人於本 案中之犯罪動機、手段、所生危害及所參與之犯罪情節，暨 被告2人於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況等一切 情狀（本院卷三第133頁），分別量處主文所之刑。叁、沒收
一、本案扣得之內含0000000000號門號SIM卡之iPhone11 1支， 固為被告乙○○所有之物，然被告乙○○否認有以該手機與被告 甲○○及本案少年等人聯繫（本院卷三第116頁），復查卷內 亦無證據可認被告乙○○確有用於本案，故不予以宣告沒收。
二、本案扣得之內含門號0000000000號SIM卡之iPhone11 1支， 固為被告甲○○所有之物，然被告甲○○否認有以該手機與本案 其餘被告及本案少年等人聯繫，復查卷內亦無證據可認被告 甲○○確有用於本案，故不予以宣告沒收。
三、本案扣得之斧頭1支，被告甲○○否認為其所有，亦無證據證 明被告甲○○對之有事實上之處分權，自無庸在被告甲○○之罪 刑項下諭知沒收。
四、被告乙○○為本案犯行時所持小刀1支並未扣案，現已不知去 向，且卷內亦無事證足認被告乙○○於犯罪時所使用之上開物 品現仍存在，又該物品可替代性高且價值不高，為免執行困 難，自不予宣告沒收，附此敘明。
乙、不另為公訴不受理諭知部分：
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項及第303條第3款分別定有明文。檢察官起訴所援引 之法條，雖為非告訴乃論之罪，倘法院審理結果認為應變更 起訴法條為告訴乃論之罪，而告訴人亦於第一審辯論終結前 撤回其告訴，自應諭知不受理之判決（最高法院47年台非字 第41號判決意旨足資參照）。
二、公訴意旨認被告2人前揭行為，另涉犯重傷罪嫌，復於量刑 辯論時補充：縱認告訴人侯○安所受傷勢為普通傷害，被告2 人所犯亦為重傷未遂等語（本院卷三第134頁），無非係以 被告2人於之供述、證人即告訴人侯○安之證述、證人即同案 少年彭○翔、鄭○恆、黃○威、李○軒、詹○翰之證述、亞東醫 院109年7月9日診斷證明書及病歷資料、鄭○恆手機內告訴人 侯○安傷勢照片、亞東醫院110年1月4日亞病歷字第11001040 21號函、監視器錄影畫面、告訴人侯○安遭追打路線圖、新 北市政府警察局板橋分局刑案現場勘查報告1份、扣案斧頭1 把等，為其主要論據。
三、訊據被告乙○○、甲○○固均坦承有共同傷害告訴人侯○安之犯 行，然堅詞否認有何重傷害之犯行，被告乙○○辯稱：我在全 家前確實有拿彈簧刀，並拿小刀追告訴人侯○安到加油站， 但沒有追到停車場，我沒有砍到告訴人，對我們的行為造成 告訴人侯○安受有如事實欄一所示之傷害沒有意見，但認為 沒有達到重傷害之程度等語，其辯護人則為被告乙○○辯護略 以：依臺大醫院鑑定結果可知，告訴人侯○安客觀上所受傷 勢結果未達重傷之程度，且被告乙○○與告訴人侯○安並無宿 怨，主觀上難認有重傷之故意等語（本院卷三第132頁）； 被告甲○○辯稱：我去亞東醫院要去看陳○翰，然後叫詹○翰來 亞東醫院載我，我們在路上亂繞，我在車上睡著，後來聽到
詹○翰發出很吵的聲音，我驚醒，看到詹○翰拿西瓜刀，我就 隨手拿斧頭下頭，當時我人在告訴人侯○安被砍傷的停車場 前面，之前發生什麼事我不知道，我拿斧頭下車有砍告訴人 侯○安，對告訴人侯○安的傷勢我沒有意見，但認為沒有重傷 害等語，其辯護人則為被告甲○○辯護稱：依臺大醫院鑑定結 果，可知僅屬普通傷害，且被告甲○○是突見其他被告已下車 才跟隨下車，臨時拿起斧頭揮砍，被告甲○○與告訴人侯○安 不相識也無宿仇，無致其重傷害之故意，只是跟隨同伴的行 為盲從，只能該當傷害罪等語（本院卷三第133頁）。四、經查：
㈠被告乙○○、甲○○與證人詹○翰、彭○翔、黃○威、李○軒、周○瑋 於前揭時、地，因與告訴人侯○安發生衝突，遂由被告乙○○ 持小刀、證人詹○翰持西瓜刀砍傷告訴人侯○安，致告訴人侯 ○安受有左手腕2公分、右小腿3公分、左髖部3公分撕裂傷； 右臀19公分、左小腿12公分、左上肢16公分撕裂傷併肌肉斷 裂；左大腿12公分撕裂傷併部分肌腱斷裂、左手中指12公分 撕裂傷併肌腱斷裂及指骨骨折等傷害之事實，業據被告乙○○ 、甲○○於警詢、偵訊及本院審理時供述在卷（少連偵卷一第 5至6頁、第228頁背面至第229頁背面，本院卷一第177頁， 他卷一第42頁背面至第43頁背面，少連偵卷一第21至22頁、 第237至238頁，本院卷一第177頁），核與證人詹○翰、李○ 軒、周○瑋於警詢（他卷一第47頁背面至第48頁背面、第238 至239頁、第228頁背面至第229頁背面，他卷一第245頁背面 至第246頁背面）、證人黃○威於警詢及偵訊（他卷一第49頁 背面至第50頁背面，少連偵卷一第296頁背面至第297頁、第 327至332頁）、證人彭○翔於警詢及偵訊（他卷一第51頁背 面至第52頁、第257頁背面至第258頁背面、第273至275頁） 、證人鄭○恆於警詢及偵訊（少連偵卷一第268頁、第317至2 31頁）證述明確，並有告訴人侯○安之亞東紀念醫院（下稱 亞東醫院）109年7月9日診斷證明書、109年7月8日新北市政 府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物 照片各1份、109年7月8日全家板橋干城店前之監視器錄影翻 拍照片、道路監視器錄影翻拍照片及台亞石油板橋信義路加 油站之監視器錄影擷取畫面照片共46張、詹○翰所駕駛之BGV -6605號自用小客車及查獲斧頭照片共2張、新北市政府警察 局板橋分局00000000E07刑案現場勘察報告暨所附資料1份存 卷可查（他卷一第55頁、第44頁至第45頁背面、第56頁至第 57頁背面、第58、179頁、第207頁至第213頁背面，少連偵 卷二第573至588頁）。此外，復有扣案之斧頭1把可資佐證 ，此情首堪認定。
㈡稱重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重減損一肢以上之機能， 刑法第10條第4項第4款定有明文。又所謂毀敗或嚴重減損一 肢以上之機能，係指肢體因傷害之結果完全喪失其效用或其 效用嚴重減損者而言，初不以受傷時或治療中之狀況如何為 標準，如經過相當之診治而能回復原狀，或雖不能回復原狀 而僅祇減衰其效用者，仍不得謂為該款之重傷（最高法院10 1年台上字第5143號判決意旨參照）。經查，告訴人侯○安本 案所受傷勢，經本院向國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱 臺大醫院）函詢結果，認告訴人侯○安左小腿運動功能已有 改善，足踝可伸展、彎曲，但是較無力。依現今之醫療技術 無法完全治癒，無法透過復健回復功能。告訴人侯○安目前 傷勢包括左手及左小腿，對日常生活、從事生產活動，較為 不方便，靈活度較差。上述傷勢尚未達毁敗或嚴重減損一肢 以上之機能；未達其他於身體或健康重大不治或難治之傷害 之嚴重毀損程度等情，有臺大醫院111年1月10日校附醫秘字 第1110900104號函暨所附該院受理院外機關鑑定/查詢案件 回復意見表1份在卷可查（本院卷一第481至483頁），參以 告訴人侯○安目前在工地打零工、從事木工裝潢、走路較慢 、數月前已拿掉腳踝護具，現以電療復健等情，業據告訴人 侯○安之父侯○廷於本院審理時陳述在卷（本院卷三第137頁 ），則依告訴人侯○安現所從事之工作性質，及其已無需依 賴輔具即可行走之生活狀況等節觀之，可認告訴人侯○安經 治療、復健後，縱不易完全恢復且稍有影響其行走及跑跳功 能，然僅屬減衰其效用，其左下肢之傷勢是否仍達嚴重減損 機能之重傷程度，顯非無疑，公訴人認應以亞東醫院110年8 月27日亞病歷字第1100827016號函文所載：左小腿神經經過 長達一年積極復健逐漸恢復部分功能，左足踝開始可以有曲 屈動作，但仍力氣不足，必須穿著固定足踝之護具才能行走 ，目前尚無法跑步及深蹲，以上應達刑法第10條第4項第4條 毁敗或嚴重減損一肢以上之機能等語(本院卷一第145至146 頁)為據，而認告訴人侯○安所受傷勢應屬重傷害云云，然此 未能考量告訴人侯○安左下肢之傷勢現今之復原情狀確與前 開函文發文時點有所不同，況前開函文亦有敘明實際損損程 度仍需持續復健再進一步評估一語（本院卷一第146頁）， 是公訴人此部分主張，尚非有據。
㈢又使人受重傷害與普通傷害之區別，應以行為人於加害時有 無使人受重傷之故意為斷，至於使人受重傷犯意之存否，固 係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕多寡、傷勢輕 重程度、加害人下手情形、所用兇器為何，及事後有無將受 傷之被害人送醫院救護等情，雖不能執為重傷害犯意有無之
絕對標準，然仍非不得斟酌事發當時情況，觀其行為動機， 視其下手情形、用力輕重、攻擊部位之手段，佐以行為人所 執兇器、致傷結果、與被害人之關係、行為後之情狀暨其他 具體情形，予以綜合觀察論斷。經查：
⒈以被告乙○○、甲○○與告訴人侯○安間之關係而論： ⑴證人即告訴人侯○安於警詢及偵訊時稱：不認識傷害我的人； 我朋友在全家板橋干城店上晚班，109年7月7日晚上我去找 他聊天，接著有一位男子過來找我搭話，我覺得那名男子很 熟悉，就陪他聊天，接著一位男子拿一把大刀朝我跑來，問 我：「是不是你？」因我看到對方拿刀，就往加油站方向逃 跑，途中一名男子拿出手銬要將我抓住，我掙脫後往加油站 方向逃跑，又被他們追到隔壁停車場，就被他們抓住，他們 將我圍住並拿刀砍我，我倒在地上還有人拿手機，錄影完後 就離開了；我覺得彭○翔似曾相識，但不記得在哪裡認識， 所以他來找我搭話我才會回話，不認識被告乙○○，也不認識 拿手銬的男子；我都不認識他們等語（他卷一第53頁背面、 第175頁，少連偵卷一第64頁背面）；
⑵證人詹○翰於警詢及偵訊時證稱：被告甲○○打電話跟我說要我 去亞東醫院載他，載到被告甲○○在路上遇到被告乙○○，我們 到處繞，之後到全家板橋干城店看到告訴人侯○安，我知道 他是誰，但不知他的名字，我看到他在瞪我，我就拿西瓜刀 下去砍他，沒注意被告甲○○有沒有跟過來；今年2月初跟告 訴人侯○安有糾紛，但是是什麼原因我忘記了等語（他卷一 第47頁背面至第48頁、第238頁）；
⑶證人彭○翔於警詢及偵訊時則證稱：我跟黃○威、李○軒先在全 家板橋干城店遇到告訴人侯○安，因為好像是告訴人侯○安跟 其他人講陳○翰的住處，害陳○翰在他家樓下被砍，所以我們 在問他事情，然後看到被告乙○○拿小刀過來對著告訴人侯○ 安，我沒聽清楚被告乙○○說什麼，我就去擋被告乙○○，我跟 告訴人侯○安沒有糾紛嫌隙，我不知道被告乙○○為什麼要砍 他等語（他卷一第52頁、第257頁背面至第258頁、第275頁 ）；
⑷證人李○軒、周○瑋於警詢時均證稱：我不知道為何要追砍告 訴人侯○安等語（他卷一第229、246頁）； ⑸證人陳○翰於警詢及偵訊時證稱：不知道當天的事情，也不知 道告訴人侯○安為何遭追砍、當時我人在住院，我剛進去醫 院治療10分鐘就遇到告訴人侯○安被推進來，他住我隔壁房 ，我當時以為他也是被韓少祺砍，被告乙○○、彭○翔沒有說 他們砍告訴人侯○安是因為告訴人侯○安害我被砍，我當時在 醫院以為我和告訴人侯○安是同一掛的，被同一個人砍等語
（少連偵卷一第41頁、第259頁背面至第260頁） ⑹被告乙○○於警詢時稱：當天是因有一個人在某個地方亂講話 ，害我朋友陳○翰被砍，所以我決定去嚇一下那個人，我不 認識告訴人侯○安等語（少連偵卷一第5頁正反面）、被告甲 ○○於警詢時及偵訊則稱：不認識告訴人侯○安，不知道是何 人與告訴人侯○安有糾紛等語（他卷一第43頁，少連偵卷一 第238頁）；
⑺觀諸前開證人之證述及被告之供述，可知告訴人侯○安與被告 乙○○、甲○○與其他在場證人，並不相識或非熟識，並無其他 積怨或糾紛，而證人詹○翰雖與告訴人侯○安曾有糾紛，然該 糾紛與本案案發時已時隔約半年，且其亦證稱係因認告訴人 侯○安瞪他始起意攻擊，並非受被告乙○○、甲○○指使、被告 乙○○雖稱係因認告訴人侯○安洩漏陳○翰行蹤致陳○翰被砍傷 ，因而持刀欲嚇唬告訴人侯○安，然其非受陳○翰指使而來， 在場其餘人等則不知被告乙○○、甲○○及證人詹○翰追砍告訴 人侯○安之緣由，足見被告乙○○、甲○○與告訴人侯○安間於案 發時難認有何深仇大恨，衝突起因並非本諸被告乙○○、甲○○ 與告訴人侯○安間之報復仇隙而起犯意，實難認被告乙○○、 甲○○有重傷告訴人侯○安之動機及犯意。
⒉以本案告訴人侯○安遭砍傷之過程及傷勢而論： ⑴證人即告訴人侯○安於警詢、偵訊時證稱略以：被他們追到隔 壁停車場後，就被他們抓住，當時現場應該有超過5個人， 他們直接圍住並一直拿刀砍我，最後我倒在地上的時候，還 有人拿手機錄影，錄影完後就離開了；我到停車場眼睛就閉 起來，不清楚有哪些兇器等語（少連偵卷一第64頁背面，他 卷一第174頁）；
⑵證人詹○翰於警詢時證稱：我在被告甲○○去全家板橋干城店， 看到有一個人在瞪我，我就拿西瓜刀下去砍他，砍完我就走 了等語（他卷一第238頁）；
⑶證人黃○威於偵訊時證稱：當天彭○翔接到詹○翰電話，詹○翰 說他有事情要我們去信義路全家找他，彭○翔就載我過去， 但沒跟我說是什麼事，到了後，彭○翔下車跟告訴人侯○安講 話，這時被告乙○○就來了，被告乙○○拿小刀要捅告訴人侯○ 安，告訴人侯○安就開始跑，一路追到停車場，我當時覺得 很遠，所以我是騎車去停車場，我到停車場時告訴人侯○安 已經倒地，彭○翔就說快走；我有看到被告甲○○有拿斧頭， 但我不知道他他有沒有砍傷告訴人侯○安；詹○翰是跟被告甲 ○○一起來，詹○翰有追告訴人侯○安，但我不知道他是否有拿 刀等語（少連偵卷一第327至328頁、第330頁）； ⑷證人彭○翔於警詢證稱：我跟黃○威、李○軒等人先在全家板橋
干城店遇到告訴人侯○安，因為好像是告訴人侯○安跟其他人 說陳○翰的住處，害陳○翰在他家樓下被砍，所以我們在問他 事情，接著就看到被告乙○○拿小刀過來要砍他，我要去擋被 告乙○○，告訴人侯○安開始往加油站方向跑的時候，鄭○恆跟 其他人就開始去追他，把他抓到旁邊停車場，我跟過去後看 到詹○翰跟被告甲○○分別拿刀跟斧頭在砍告訴人侯○安，他們 砍完就跑掉了，剩我跟黃○威在現場等派出所跟救護車等語 （他卷一第257頁背面）；
⑸證人鄭○恆於警詢證稱：當天彭○翔要我陪同他去全家講事情 ，到的時候彭○翔再跟對方講話，突然有人拿小刀過來朝對 方捅，對方就跑走，有人喊說拉他，我就把他拉住，對方就 跑進加油站報警，我跟著進去加油站，對方又往停車場跑， 有人從停車場對面衝下車拿長條狀武器朝對方毆打，我就往 全家方向走回去，其他人也跟著回全家這裡；當時我只知道 告訴人侯○安亂講話，彭○翔要去找他談，所以才去全家前找 告訴人侯○安等語（少連偵卷一第268頁、第317至318頁） ⑹被告乙○○於警詢及偵訊時稱：我拿彈簧刀作勢要嚇告訴人侯○ 安，但我沒碰到告訴人侯○安，我往停車場追，但跑到一半 我就回頭了，我知道還有西瓜刀跟斧頭，有一群人後面趕到 ，我記得那群人有拿西瓜刀還是斧頭，後來我就離開了，因