臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第597號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林恆宇
選任辯護人 郭上維律師(法律扶助)
被 告 郭俊漢
選任辯護人 林芸律師
彭成翔律師(法律扶助)
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（110年度偵字第7369號、第11853號、第18683號、110年度少連
偵字第75號）及移送併案審理（臺灣新北地方檢察署110年度偵
字第23281、24362號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯附表三編號1「罪刑欄」所示之罪，處附表三編號1「罪刑欄」及「沒收欄」所示之刑及沒收。
戊○○犯附表三編號2及3「罪刑欄」所示之罪，各處附表三編號2及3「罪刑欄」及「沒收欄」所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑參年。
事 實
一、丁○○、戊○○、乙○○、甲○○、庚○○（乙○○、甲○○、庚○○涉案部 分由本院另行審結）均明知甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品 危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不 得意圖販賣而持有，竟與真實姓名年籍不詳綽號「阿晟」之 成年人共同基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，先 由「阿晟」或乙○○上網訂購封口機等機具並記載收件人為葉 君毅（應為「庚○○」之諧音或誤載)，乙○○推由庚○○出面向 不知情之丙○○（經檢察官為不起訴處分）承租新北市○○區○○ 路0段00巷00弄0○0號房屋（下稱本案大觀路處所）作為分裝 內含甲基-N,N-二甲基卡西酮成分沖泡包之處所，庚○○並於 收受前開封口機等機具後將上開機具搬運至本案大觀路處所 ，乙○○並提供其以不詳方式取得含有甲基-N,N-二甲基卡西 酮成分之原料，以手工計量將含甲基-N,N-二甲基卡西酮成 分之原料及一定比例之果汁粉裝進黑底金色老虎頭之包裝袋
後，再以封口機密封而完成毒品沖泡包（下稱本案毒品沖泡 包），甲○○因而於民國109年11月間陸續聯繫丁○○、戊○○前 往本案大觀路處所參與包裝並不時間往監督進度，後由庚○○ 、丁○○、戊○○及乙○○先後在本案大觀路處所使用附表一所示 之物，完成本案毒品沖泡包至少1,000包（所含甲基-N,N-二 甲基卡西酮純質淨重至少為28.7公克，與附表一編號1合計 則為純質淨重40.859公克），欲伺機販售予不特定人以牟利 。嗣經警方於110年2月22日持本院110年聲搜字第267號搜索 票搜索票搜索本案大觀路處所，並扣得附表一所示之物。二、嗣戊○○取得前開於本案大觀路處所包裝完成之本案毒品沖泡 包後，同前意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，與附表 二所示販賣對象聯絡約定交易本案毒品沖泡包之數量、價額 及交易地點後，於附表二所示之時間、地點，完成毒品之交 付。
三、戊○○、乙○○、甲○○（乙○○、甲○○涉案部分由本院另行審結） 因知悉其等分裝本案毒品沖泡包行為遭人洩漏，懷疑係丁○○ 所為，遂基於妨害自由之犯意聯絡，推由戊○○於110年1月27 日上午某時，佯稱其與女友吵架無處可去為由，誘騙丁○○與 其一同前往本案大觀路處所後，甲○○質問丁○○有無洩漏分裝 本案毒品沖泡包等事宜，丁○○否認，甲○○遂以模型槍槍柄（ 無證據足認為有殺傷力）毆擊丁○○頭部（甲○○所涉傷害部分 ，業經丁○○撤回告訴）並對地開槍，乙○○則在旁謾罵、挑唆 ，甲○○及乙○○隨即要求丁○○自行進入狗籠中，以此強暴、脅 迫方式，使丁○○行無義務之事。
四、案經丁○○訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本案所引被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丁○○ 、戊○○及其等辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力，茲 審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力 。
二、本案所引認定犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，且經本院於審判期日依法進行證據 之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障，均得採 為證據。
貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：
一、事實欄一、二部分：
㈠訊據被告丁○○、戊○○對於此部分事實於本院審理時均坦承不
諱（見本院訴字卷第777、803、804頁），並有證人即同案 被告乙○○於偵查中及本院審理時（見偵字第7369號卷第162 至165頁、本院訴字卷第436至468頁）、庚○○於偵查中（見 偵字第18683號卷第47至50頁）之證述、證人王○祺於警詢、 偵查及本院少年法庭訊問時之證述（見少連偵字第75號卷第 47至56、163至165、本院卷第547至569頁）、證人丙○○偵查 中之證述（見偵字第7369號卷第153至156頁）可資佐證，復 有本院110年聲搜字第267號搜索票、新北市政府警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（本案大觀路處所 ）、扣押物品照片在卷可稽（見偵字第7369號卷第61至67、 103、104頁），佐以於本案大觀路處所扣得附表一編號1所 示分裝剩餘之深褐色粉末1包，經鑑驗結果，確含有甲基-N, N-二甲基卡西酮成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限 公司毒品原物鑑定實驗室110年4月21日毒品證物鑑定分析報 告存卷可參（見偵字第7369號卷第263頁）等情，足認被告 丁○○、戊○○之自白與事實相符，堪予採信。 ㈡又被告戊○○於附表二所示販賣與少年王○祺之本案毒品沖泡包 （合計150包），因少年王○祺另案遭查獲而為警扣得其中10 5包（包裝均為黑底金色老虎頭），上開扣案之105包本案毒 品沖泡包經送鑑驗後，檢驗出含有第三級毒品甲基-N,N-二 甲基卡西酮成分（取1包檢驗，驗前淨重為2.87公克，甲基- N,N-二甲基卡西酮純度約1%），此有新北市政府警察局新莊 分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（王○祺）、扣押物品 照片、內政部警政署刑事警察局110年3月29日刑鑑字第1100 014823號鑑定書在卷可考（見本院卷第585至604頁）；佐以 員警於109年12月22日因另案攔查而自陳文泰（經檢察官以 無證據足認陳文泰知悉並持有扣案之280包毒品沖泡包為不 起訴處分）駕駛之自用小客車上扣得之280包毒品沖泡包（ 包裝均為黑底金色老虎頭），經送鑑驗後，檢驗出亦含有第 三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（取1包檢驗，驗前淨 重為1.70公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約2%），且於 上開毒品沖泡包之包裝上驗得與被告乙○○右拇指指紋相符之 指紋，此有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、員警職務報告、內政部警政署刑事警察局110 年3月29日刑鑑字第1100014823號鑑定書、內政部警政署刑 事警察局110年2月8日刑紋字第1100003787號鑑定書存卷可 參（見偵字第7369號卷第76至80、83、87至89、偵字第2436 2號卷第193頁），復經同案被告乙○○自陳上開陳文泰遭扣案 之毒品沖泡包係其參與本案於本案大觀路處所包裝完成等語 （見偵字第7369號卷第21頁），參以被告丁○○於本院審理時
證稱其等分裝完成之本案毒品沖泡包應有1,000包（見本院 訴字卷第495頁），同案被告乙○○則於本院審理時證稱：我 到本案大觀路處所的時候，丁○○、戊○○已經在做本案毒品沖 泡包了，我在本案大觀路處所期間大概做了6、700包本案毒 品沖泡包（見本院訴字卷第438、439、461、462頁），觀之 丁○○加入後包裝完成之本案毒品沖泡包有1,000包，而較晚 加入分裝之乙○○則包裝完成6、700包，實屬合理，且本案毒 品沖泡包之分裝過程尚非精細複雜難以完成，是被告等人在 本案大觀路處所以完成包裝含有第三級毒品甲基-N,N-二甲 基卡西酮成分之毒品沖泡包至少1,000包之事實，堪以認定 。
㈢又被告戊○○於附表二所販賣之本案毒品沖泡包，每包驗前淨 重為2.87公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約1%，所含甲 基-N,N-二甲基卡西酮純質淨重為0.0287公克（計算式：2.8 7公克*1%=0.0287公克），而警方於陳文泰車上扣得之280包 本案毒品沖泡包，每包驗前淨重為1.70公克，甲基-N,N-二 甲基卡西酮純度約2%，所含甲基-N,N-二甲基卡西酮純質淨 重為0.0340公克（計算式：1.70公克*2%=0.0340公克），考 量本案大觀路處所並非機具精良之專業分裝工廠，而係以手 工計量將含甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之原料及一定比例 之果汁粉裝進黑底金色老虎頭包裝袋之方式分裝，是其每包 成品重量及所含甲基-N,N-二甲基卡西酮純度自難完全相同 ；被告戊○○於附表二所販賣之本案毒品沖泡包每包所含甲基 -N,N-二甲基卡西酮為0.0287公克，少於警方於陳文泰車上 扣得之本案毒品沖泡包每包所含甲基-N,N-二甲基卡西酮為0 .0340公克，而基於有利被告之解釋原則，以每包所含甲基- N,N-二甲基卡西酮為0.0287公克作為計算基準，則本案大觀 路處所包裝完成至少1,000包本案毒品沖包包，所含甲基-N, N-二甲基卡西酮總純質淨重至少為28.7公克，加計本案大觀 路處所扣得附表一編號1所示分裝剩餘之深褐色粉末1包所含 甲基-N,N-二甲基卡西酮純質淨重12.159公克，合計被告等 人在本案大觀路處所持有之第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡 西酮總純質淨重為40.859公克。
㈣按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重 罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有 之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之， 自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意 增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場 貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認 知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供
述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非 可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價 差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬 同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至 臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格 非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲 ，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必 要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處 所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏， 徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資 認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外， 通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意 思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾 詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。又按依一般民眾之普 遍認知，毒品價格非低、取得不易，而大量毒品之持有，向 為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非欲從中取利 ，殊無必要甘冒持有大量毒品遭查獲重罰之極大風險，無端 貯存、留有大量毒品之理，而平添遭警查獲之可能。再依前 所述，本案大觀路處所分裝完成本案毒品沖泡包至少1,000 包，數量甚為龐大，且為分裝本案毒品沖泡包尚且特地承租 本案大觀路處所及購買附表一編號3至5所示之封口機、分裝 機等機具而額外支出租金、價金等情，佐以被告戊○○復為附 表二所示販賣本案毒品沖泡包之所為，足證被告丁○○、戊○○ 確係基於意圖販賣前開毒品予不特定人以營利之犯意而持有 本案大觀路處所用來分裝之第三級毒品，被告戊○○進而基於 意圖營利販賣第三級毒品，至臻明確。
二、事實欄三、部分：
㈠訊據被告戊○○固坦承有於上開時間與告訴人丁○○一起到本案 大觀路處所之事實，然矢口否認有何共同犯強制罪之行為， 辯稱：我沒有誘騙丁○○到本案大觀路處所，當時我雖然在場 但都沒有講話、也沒有任何助力，是不知情的第三人云云。 經查：
1.證人即告訴人丁○○於偵查及本院審理時證稱：110年1月27日 戊○○說他跟女朋友吵架沒地方去，要我載他過去本案大觀路 處所，我跟戊○○一起到場時，乙○○跟甲○○已經在那邊等我， 我進去就看到甲○○拿著槍，說有事要跟我講，甲○○或乙○○先 問我有沒有講出本案大觀路處所包裝本案毒品沖泡包的事， 甲○○接著問我有沒有點他，我說沒有、他不相信，乙○○一直 在旁邊謾罵、挑撥，我覺得甲○○好像被林彥雨挑撥來質疑我 ，甲○○越講越激動就朝地上開了一槍，我沒有看到子彈跑出
來應該是空包彈，後來他越講越激動就拿槍柄敲我的頭，叫 我自己進去狗籠，甲○○有拿武器我怕被打不敢自己出來，但 沒有很久古秉宏就叫我自己出來，過程中戊○○都在場，他就 坐在旁邊，都沒有講話，沒有幫甲○○一起罵我或打我，但也 沒有打圓場或阻止甲○○跟乙○○等語（見偵字第7369號卷第25 1至255頁、本訴字卷第472至477、487至491頁）；證人甲○○ 於本院審理時證稱：當時是乙○○先跟我提到丁○○對外說有跟 乙○○一起分裝毒品沖泡包的事，所以跟他有一些糾紛，我們 在討論的時候戊○○也在場，之後是我和乙○○要戊○○把丁○○帶 來本案大觀路處所，我們有跟戊○○說是要約丁○○過來講事情 ，我不知道戊○○是怎麼跟丁○○講的，丁○○到場之後我就問他 有沒有對外講分裝毒品沖泡包事，他說沒有，後來我有拿道 具槍打他，之後乙○○就叫他進狗籠，進去沒有很久、大概15 分鐘，過程中戊○○有在場但沒有聽到他講話的印象等語（見 本院訴字卷第499至508頁）；證人乙○○於本院審理時證稱： 110年1月27日上午在本案大觀路處所，我與甲○○及戊○○在聊 丁○○跟我的衝突，我就說不然把丁○○約過來講清楚，所以我 們就講好由戊○○把丁○○叫過來本案大觀路處所，我不記得是 用什麼理由叫丁○○過來，之後丁○○是和戊○○一起過來，丁○○ 到場後，我與甲○○有跟丁○○起衝突，甲○○就拿槍打丁○○，我 跟甲○○都有叫丁○○進狗籠，過程中戊○○都跟我們在同一個空 間，他都坐在旁邊，沒有附和也沒有阻止我們等語（見本院 訴字卷第443至448、464、465頁）。 2.經以證人丁○○、甲○○、乙○○上開證述交互勾稽，佐以告訴人 丁○○於狗籠內遭拍攝之照片（見偵字第11853號卷第127頁） ，可知本案是被告乙○○向被告甲○○表示告訴人丁○○有對外透 露在本案大觀路處所包裝本案毒品沖泡包之事，被告甲○○、 乙○○及戊○○討論後，遂決定由被告戊○○設法讓告訴人丁○○到 本案大觀路處所釐清、處理，被告戊○○因而假借其與女友爭 吵無處可去之理由，誘騙告訴人丁○○與其一同至本案大觀路 處所，告訴人丁○○到場後隨即遭到被告甲○○質問有無對外洩 漏前述包裝本案毒品沖泡包、有無講出甲○○的名字等情節， 被告乙○○則在旁謾罵、挑撥，後因告訴人丁○○否認對外洩漏 上情，被告甲○○因而情緒激動遂持模型槍毆擊告訴人丁○○頭 部，被告甲○○、乙○○即命告訴人丁○○自行進入狗籠中，告訴 人丁○○迫於情勢，為避免遭受傷害，遂進入狗籠內且不敢自 行離開狗籠，因不久後被告甲○○讓其從狗籠出來，故其於狗 籠內之時間並不久，而被告戊○○於抵達大觀路處所後全程都 坐在其等旁邊，沒有說話、也沒有打罵告訴人丁○○或附和被 告乙○○及甲○○之行為，但也沒有調解被告甲○○、乙○○與告訴
人丁○○之衝突，被告甲○○、乙○○將告訴人丁○○關進入狗籠時 亦無勸阻或為告訴人丁○○說情之行為等節，堪以認定。 3.由上，被告戊○○已知悉被告乙○○及甲○○找告訴人丁○○到本案 大觀路處所，是要質問告訴人丁○○是否洩漏其等在本案大觀 路處所分裝本案毒品沖泡包一事，且其等包裝本案毒品沖泡 包之行為並非輕罪，被告乙○○及甲○○當時既懷疑告訴人丁○○ 洩漏上情而使其等陷於遭查緝之風險，情緒應該相當氣憤而 非平靜無波，被告戊○○當知被告甲○○及乙○○要其設法讓告訴 人丁○○到本案大觀路處所釐清、處理，則告訴人丁○○到場後 遭受質問之過程及結果（處罰）應係強暴、脅迫而非和平手 段，是被告戊○○於本案大觀路處所與被告乙○○、甲○○顯已達 成以強暴、脅迫方式質問、處罰告訴人丁○○之犯意聯絡，而 誘騙告訴人丁○○前往本案大觀路處所，被告乙○○及甲○○則因 被告戊○○誘騙告訴人丁○○到場，始得以達成以強暴、脅迫方 式質問、處罰告訴人丁○○（將其關進狗籠）之犯行，且被告 戊○○全程在場目睹被告甲○○持模型槍毆擊告訴人丁○○後，被 告乙○○、甲○○要告訴人丁○○進入狗籠之過程，猶未為勸阻制 止，是被告戊○○主觀上既於事前已與被告乙○○、古秉宏等人 達成以強暴、脅迫方式質問、處罰告訴人丁○○之犯意聯絡， 並有客觀上誘騙告訴人丁○○前往本案大觀路處所之行為分擔 ，自當對被告乙○○、甲○○之強制犯行，同負責任，被告戊○○ 所辯顯無足採。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告丁○○、戊○○上開犯行，均堪 認定，應依法論罪科刑。
參、論罪：
一、事實欄一、及二、部分：
㈠核被告丁○○就事實欄一、所為，係犯毒品危害防制條例第5條 第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告戊○○就事實欄 二、所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪(共2罪)。又其等持有第三級毒品純質淨重5公克以上 之低度行為，應為意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所 吸收；被告戊○○就事實欄一、所為意圖販賣而持有第三級毒 品之行為復為事實欄二、販賣第三級毒品之行為吸收，均不 另論罪。被告丁○○、戊○○與同案被告乙○○、甲○○及庚○○，就 事實欄一、所載意圖販賣而持有第三級毒品犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈡被告丁○○、戊○○等人分裝本案毒品沖泡包所為尚不構成製造 第三級毒品罪：
1.按刑事法上所謂製造行為，乃指利用各種原、物料予以加工 ，製作成特定目的之產品。是凡在該特定目的完成前，所採
取之一切人為措施，均屬之。其著手，當自為該特定目的， 而於原、物料施加人工之際，即已開始。且由原、物料製造 成毒品之成品，固有其一定之化學、物理變化及相應之步驟 ，然製造毒品行為並不以此為限，凡為製造毒品之目的，而 於原、物料施以人為加工改製，即已著手於製造行為，不以 原、物料已發生化學或物理變化為限。故將劣質毒品加工提 高其純度，將液態毒品加工成固態，將粉末狀毒品依所需形 狀、顏色、劑量加工成錠劑，或使潮濕之毒品乾燥化等，均 應成立製造毒品罪（最高法院109年度台上字第1029號判決 意旨參照）。惟如被告將硝甲西泮混合不等比例之白色不明 粉末、吉利丁明膠及水果濃縮液，製造成含有「微量」硝甲 西泮及硝西泮之扣案軟糖及果凍云云，並未舉證證明被告究 有何利用一定之化學、物理變化及相應之步驟，或以其他方 法提高毒品之純度、或使之變化等加工程序，而製作成扣案 軟糖及果凍之事證，倘被告僅單純將「純度較高」之硝甲西 泮及硝西泮予以稀釋成「微量」硝甲西泮及硝西泮成分，以 利施用，猶如海洛因粉末加美娜水稀釋後，以利注射一樣， 並不涉及物理或化學結構變化，亦未改良毒品之純度，或製 成新毒品類型，自難謂已該當「製造」毒品之要件（最高法 院110年度台上4108號判決意旨參照）。 2.被告丁○○、戊○○等人此部分行為僅係將含甲基-N,N-二甲基 卡西酮成分之原料及一定比例之果汁粉分裝進黑底金色老虎 頭之包裝袋後，以封口機密封而完成本案毒品沖泡包，然其 等並未將粉狀毒品原料另磨粉或加工成其他態樣，亦未再行 摻雜其他毒品成分，其等所為反有可能稀釋毒品成分而降低 品質，公訴意旨並未舉證證明被告等人究有何利用一定之化 學、物理變化及相應之步驟，或以其他方法提高毒品之純度 、或使之變化等加工程序，則被告等人僅單純將粉狀毒品原 料加入其他非毒品成分使調味稀釋，並分裝以利施用，猶如 海洛因粉末加美娜水稀釋後，以利注射一樣，並不涉及物理 或化學結構變化，亦未改良毒品之純度、品質，或製成新毒 品類型，自難謂已該當「製造」毒品之要件。是參照上開說 明，被告丁○○、戊○○等人並無加工改製之行為，核與毒品危 害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪之構成要件尚屬有 間，公訴意旨此部分論罪尚有誤會，惟因與本院認定之毒品 危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪基 本社會事實同一，且經本院於審理時告知被告丁○○、戊○○另 可能涉犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，無礙於其等之防禦 權，爰依法變更起訴法條。
二、事實欄三、部分：
核被告戊○○此部分所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪 。被告戊○○與同案被告乙○○、甲○○就上開強制犯行有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。
三、被告戊○○所犯販賣第三級毒品罪（共2罪）及強制罪之3罪， 犯意各別、行為互殊，應予分別論處。
四、至臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第23281號、24 362號移送併辦意旨所指被告丁○○、戊○○如併辦意旨犯罪事 實欄一、㈠所示之犯行，與原起訴意旨犯罪事實欄一、㈠所指 之犯行同一，是本院就上開部分，均應併予審究。肆、科刑：
一、刑之減輕：
㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定 有明文。是一般而言，被告固須於偵查及審判中皆行自白， 始有該減刑規定之適用。然訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所 犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95 條第1項第1款、第96條定有明文。而上揭規定，依同法第10 0條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之 。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事 實未曾詢問，檢察官起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均 形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提 起公訴，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或 自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上揭程序 規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序， 故於員警、檢察官未行警詢、偵訊，即行結案、起訴之特別 情狀，縱被告祇於審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用 ，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院108年度台非字 第139號、108年度台上字第3640號、第3364號、107年度台 上字第4079號、第2355號判決意旨參照）。查本案事實欄一 、部分，員警於警詢及檢察官於偵訊時，均係以製造第三級 毒品罪嫌進行偵辦及詢（訊）問，而非本院認定之意圖販賣 而持有第三級毒品，致被告丁○○就所為意圖販賣而持有第三 級毒品部分於警詢及偵查中未有自白機會，無異未與辯明犯 罪嫌疑或自白以獲得減刑寬典處遇之機會，又被告丁○○於本 院審理時業已自白此部分意圖販賣而持有第三級毒品之犯行 ，有如前述，仍應認被告丁○○就事實欄一、所示意圖販賣而 持有第三級毒品犯行仍有上揭減刑規定之適用。又被告戊○○ 就事實欄二、所示販賣第三級毒品2次之所為，於偵查及本 院訊問時均坦承犯行，業於前述，自應依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑。
㈡按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。經查， 被告戊○○經查獲為附表二所示2次販賣本案毒品沖泡包與王○ 祺(94年3月生，真實姓名年籍詳卷)後，即於110年2月1日警 詢時供稱其販賣與王○祺之本案毒品沖泡包來源是丁○○，警 方依其提供之資訊以被告丁○○為偵辦對象，並依蒐證結果向 本院聲請核發搜索票，本院據此核發本院110年聲搜字第267 號搜索票，搜索地點包含本案大觀路處所等處，此有新北市 政府警察局新莊分局110年2月19日新北警莊刑字第11039997 54號搜索票聲請書所附偵查報告及相關證據可參（附於本院 110年度聲搜字第267號卷），且經搜索後於本案大觀路處所 扣得附表一所示之物，並查獲被告丁○○分裝本案毒品沖泡包 之犯行，堪認此部分係被告戊○○供述其販賣附表二所示本案 毒品沖泡包之來源為被告丁○○，因而查獲共犯即被告丁○○所 為事實欄一、意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，爰依毒品 危害防制條例第17條第1 項之規定，減輕其刑。又被告戊○○ 如事實欄二、之犯行，同時有毒品危害防制條例第17條第1 項、第2 項之減刑事由，應依毒品危害防制條例第17條第2 項、第1 項之順序遞減之。
二、爰審酌被告丁○○、戊○○前均有違反毒品危害防制條例等前案 紀錄之素行，此有其二人臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可憑，且均正值青壯，罔顧他人健康及國家杜絕毒品之禁令 ，共同意圖販賣而持有第三級毒品且分裝完成之本案毒品沖 泡包至少1,000包，被告戊○○進而為附表二所示2次販賣第三 級毒品犯行，並考量本案毒品沖泡包內所含第三級毒品純質 淨重之比例非高（約1%），被告丁○○、戊○○就此部分均能坦 承犯行之態度；被告戊○○與同案被告乙○○、甲○○因認告訴人 丁○○洩漏其等分裝本案毒品沖泡包，即以強暴、脅迫之方式 令丁○○進狗籠而行無義務之事，並參酌被告戊○○否認此部分 犯行，及其所為係誘騙告訴人丁○○到場而非下手毆擊、喝令 告訴人丁○○進入狗籠之人之參與程度；兼衡被告二人犯罪之 動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，各量處如附表三 「罪刑欄」所示之刑，並就附表三編號3拘役刑部分諭知易 科罰金之折算標準，復斟酌被告戊○○附表二所示2次販毒之 犯罪情節及所犯二罪整體之非難評價，定其應執行之刑如主 文第二項所示。
伍、沒收部分：
一、事實欄一、及二、部分：
㈠扣案如附表一編號1所示分裝本案毒品沖泡包剩餘之甲基-N,N
-二甲基卡西酮1包，為第三級毒品，屬違禁物，自應連同無 析離實益之外包裝，一併依刑法第38條第1 項規定宣告沒收 。至於送鑑耗損之毒品，既已用罄滅失，自無庸再為沒收之 諭知。
㈡附表一編號2至6所示之物並非常見之家用之物，而附表一編 號6所示電子磅秤可用於秤重毒品原料及果汁粉，再以手工 或附表一編號5所示之分裝機裝入附表一編號2所示之包裝袋 ，復以附表一編號3及4所示之封口機封口即可完成本案毒品 沖泡包之包裝，核與此部分犯罪事實所需工具相合，且係於 本案大觀路處所扣得，足認該等物品為被告丁○○、戊○○與共 犯共同犯意圖販賣而持有第三級毒品犯行所用之物，應依毒 品危害防制條例第19條第1 項規定諭知沒收。 ㈢被告丁○○自陳因參與分裝本案毒品沖泡包取得新臺幣3萬元報 酬（見偵字第7369號卷第171、172頁），此為其該次犯罪所 得，雖未扣案，惟依卷內證據並無其變得之物或財產上利益 及其孳息，又乏事證足認被告丁○○已將此犯罪所得轉給第三 人，自應認屬被告丁○○因前揭犯罪之所得，且經核本案情節 ，復無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒收，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 被告戊○○供陳附表二所示販賣本案毒品沖泡包與少年王○祺 之價金均尚未收取等語（見本院訴字卷第777頁），參以證 人王○祺於偵查中證稱：我於109年12月22日前就有跟戊○○買 毒品沖泡包，我跟戊○○買沖泡包都是用回帳的，就是我先向 他拿沖泡包，等我賣完之後再把錢給他，但我不記得我拿多 少錢給他了等語（見少連偵字第75號卷第163至165頁），是 依證人王○祺所述尚無從認定被告戊○○於附表二所示2次販賣 毒品犯行已取得價金之全部或一部，又無其他證據足認被告 已實際收取，無從認定為犯罪所得之物，自不得為沒收之宣 告。
二、至其餘扣案物因卷內並無證據可以證明與被告丁○○、戊○○及 共犯所犯本案之罪相關，故均不於本案宣告沒收，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官己○○偵查後提起公訴及移送併案，由檢察官李芷琪、陳玟瑾、劉新耀、林涵慧到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
刑事第十七庭審判長法 官 劉凱寧
法 官 許菁樺
法 官 黃俊雯
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 游斯涵
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第5條：
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
中華民國刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 品項 重量/數量 備註 1 甲基-N,N-二甲基卡西酮 1包（淨重38.600公克、合計驗餘淨重38.411公克） 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室110年4月21日毒品證物鑑定分析報告： 檢體外觀：深褐色粉末1 包 鑑驗結果：檢出含第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分(純度31.5%) 2 包裝袋（黑虎頭) 230個 3 自動封口機 2台 4 手動封口機 1台 5 分裝機 1台 6 電子磅秤 1台
附表二：
編號 販賣對象 時間 地點 數量 金額 (新臺幣) 備註 1 王○祺 (94年3月生，真實姓名年籍詳卷) 民國109年12月22日某時 新北市○○區○○○道0段00巷00號前 本案毒品沖 泡包50包 每包180元 同案被告戊○○於本院審理時供稱其賣給王○祺的本案毒品沖泡包，每包為180元（見本院訴字卷第777頁），與證人王○祺於偵查中證稱時所稱其向戊○○購買毒品沖泡包每包為180元（見少連偵字第75號卷第163頁）互核相符，堪以採信。是起訴書記載每包為250元，容有誤會，應予更正。 2 王○祺 110年1月25日21時42分許 同上 本案毒品沖 泡包100包 每包180元
附表三：
編號 罪刑欄 沒收欄 1（事實欄一、) 丁○○共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案附表一所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2（事實欄二、) 戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年；又犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。 扣案附表一所示之物均沒收。 3（事實欄三、） 戊○○共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。