臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第597號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林彥羽
選任辯護人 黃慧仙律師
被 告 古秉弘
選任辯護人 黃啟銘律師
蕭棋云律師
廖孟意律師
被 告 葉俊毅
選任辯護人 蔡宜臻律師(法律扶助)
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（110年度偵字第7369號、第11853號、第18683號、110年度少連
偵字第75號）及移送併案審理（臺灣新北地方檢察署110年度偵
字第23281、24362號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯附表三編號1及2「罪刑欄」所示之罪，各處附表三編號1及2「罪刑欄」及「沒收欄」所示之刑及沒收。甲○○犯附表三編號1至3「罪刑欄」所示之罪，各處附表三編號1至3「罪刑欄」及「沒收欄」所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑參年拾月。
庚○○犯附表三編號1「罪刑欄」所示之罪，處附表三編號1「罪刑欄」及「沒收欄」所示之刑及沒收。
事 實
一、乙○○、甲○○、庚○○、丁○○、戊○○（丁○○及戊○○涉案部分由本 院另行審結）均明知甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防 制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不得意圖 販賣而持有，竟與真實姓名年籍不詳綽號「阿晟」之成年人 共同基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，先由「阿 晟」或乙○○上網訂購封口機等機具並記載收件人為葉君毅（ 應為「庚○○」之諧音或誤載)，乙○○推由庚○○出面向不知情 之丙○○（經檢察官為不起訴處分）承租新北市○○區○○路0段0 0巷00弄0○0號房屋（下稱本案大觀路處所）作為分裝內含甲
基-N,N-二甲基卡西酮成分沖泡包之處所，庚○○並於收受前 開封口機等機具後將上開機具搬運至本案大觀路處所，乙○○ 並提供其以不詳方式取得含有甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 之原料，以手工計量將含甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之原 料及一定比例之果汁粉裝進黑底金色老虎頭之包裝袋後，再 以封口機密封而完成毒品沖泡包（下稱本案毒品沖泡包）， 甲○○因而於民國109年11月間陸續聯繫丁○○、戊○○前往本案 大觀路處所參與包裝並不時前往監督進度，後由庚○○、丁○○ 、戊○○及乙○○先後在本案大觀路處所使用附表一所示之物， 完成本案毒品沖泡包至少1,000包（所含甲基-N,N-二甲基卡 西酮純質淨重至少為28.7公克，與附表一編號1合計則為純 質淨重40.859公克），欲伺機販售予不特定人以牟利。嗣戊 ○○取得前開於本案大觀路處所包裝完成之本案毒品沖泡包後 ，自行基於意圖營利而販賣第三級毒品之犯意，與附表二所 示販賣對象聯絡約定交易本案毒品沖泡包之數量、價額及交 易地點後，於附表二所示之時間、地點，完成毒品之交付。 嗣經警方於110年2月22日持本院110年聲搜字第267號搜索票 搜索本案大觀路處所，並扣得附表一所示之物。二、乙○○、甲○○、戊○○（戊○○涉案部分由本院另行審結）因知悉 其等分裝本案毒品沖泡包行為遭人洩漏，懷疑係丁○○所為， 遂基於妨害自由之犯意聯絡，推由戊○○於110年1月27日上午 某時，佯稱其與女友吵架無處可去為由，誘騙丁○○與其一同 前往本案大觀路處所後，甲○○質問丁○○有無洩漏分裝本案毒 品沖泡包等事宜，丁○○否認，甲○○遂以模型槍槍柄（無證據 足認為有殺傷力）毆擊丁○○頭部（甲○○所涉傷害部分，業經 丁○○撤回告訴）並對地開槍，乙○○則在旁謾罵、挑唆，甲○○ 及乙○○隨即要求丁○○自行進入狗籠中，以此強暴、脅迫方式 ，使丁○○行無義務之事。
三、甲○○明知非制式手槍，係屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之 違禁物，未經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持 有非制式手槍之犯意，於110年3月間某時，以不詳方式，向 真實姓名年籍不詳之人，取得非制式手槍1支（槍枝管制編 號0000000000號，下稱本案手槍），即自該時起無故持有之 。嗣經警於110年3月29日13時30分許，持本院110年聲搜字4 94號搜索票至新北市○○區○○路0段000號11樓搜索，當場扣得 組成本案手槍之槍管1支，復經甲○○於同日19時30分許主動 提出要帶同員警前往取出可組成本案手槍之槍身，隨即於同 日20時8分許帶同警方前往其停放普通重型機車之停車場， 由甲○○自上開機車車廂內取出組成本案手槍之槍身（含彈匣 兩個）並交由為警扣案，嗣將上開槍管裝入槍身，而回復成
本案手槍。
四、案經丁○○訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。被告庚○○及其辯護人雖爭執證人即被告乙○○、證 人即同案被告丁○○、戊○○及證人丙○○於偵查中所為之具結證 述為被告庚○○以外之人在審判外之供述，無證據能力，惟乙 ○○、丁○○、戊○○、丙○○於偵查中以證人身分由檢察官加以訊 問，並已具結，而其等於檢察官訊問時之證述，依筆錄之記 載，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干 擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可 信之情況，無顯不可信之情況，而被告庚○○及其辯護人復未 能提出上開證人在偵查中所述有何其他顯不可信之情況，上 開證人於偵查中經具結後向檢察官所述，具有證據能力。二、本案其餘所引被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 乙○○、古秉宏、庚○○及其等辯護人於本院審理時，均未爭執 證據能力，茲審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，有證據能力。
三、本案所引認定犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，且經本院於審判期日依法進行證據 之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障，均得採 為證據。
貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：
一、事實欄一、部分：
㈠訊據被告乙○○、甲○○對於此部分事實於本院審理時均坦承不 諱（見本院訴字卷第705、707頁），並有證人即同案被告戊 ○○、丁○○於偵查中及本院審理時之證述（見少連偵字第75號 卷第151至154頁、偵字第7369號卷第173至175、251至255頁 、本院訴字卷第468至498、616至626頁）、證人王○祺於警 詢、偵查及本院少年法庭訊問時之證述（見少連偵字第75號 卷第47至56、163至165、本院卷第547至569頁）、證人丙○○ 偵查中之證述（見偵字第7369號卷第153至156頁）可資佐證 ，復有本院110年聲搜字第267號搜索票、新北市政府警察局 刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照 片在卷可稽（見偵字第7369號卷第61至67、103、104頁）， 佐以於本案大觀路處所扣得附表一編號1所示分裝剩餘之深
褐色粉末1包，經鑑驗結果，確含有甲基-N,N-二甲基卡西酮 成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑 定實驗室110年4月21日毒品證物鑑定分析報告存卷可參（見 偵字第7369號卷第263頁）等情，足認被告乙○○、甲○○之自 白與事實相符，堪予採信。
㈡又同案被告戊○○於附表二所示販賣與少年王○祺之本案毒品沖 泡包（合計150包），因少年王○祺另案遭查獲而為警扣得其 中105包（包裝均為黑底金色老虎頭），上開扣案之105包本 案毒品沖泡包經送鑑驗後，檢驗出含有第三級毒品甲基-N,N -二甲基卡西酮成分（取1包檢驗，驗前淨重為2.87公克，甲 基-N,N-二甲基卡西酮純度約1%），此有新北市政府警察局 新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（王○祺）、扣押 物品照片、內政部警政署刑事警察局110年3月10日刑鑑字第 1100014253號鑑定書在卷可考（見本院卷第585至604頁）； 佐以員警於109年12月22日因另案攔查而自陳文泰（經檢察 官以無證據足認陳文泰知悉並持有扣案之280包毒品沖泡包 為不起訴處分）駕駛之自用小客車上扣得之280包毒品沖泡 包（包裝均為黑底金色老虎頭），經送鑑驗後，檢驗出亦含 有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（取1包檢驗，驗 前淨重為1.70公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約2%）， 且於上開毒品沖泡包之包裝上驗得與被告乙○○右拇指指紋相 符之指紋，此有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、員警職務報告、內政部警政署刑事警察局 110年3月29日刑鑑字第1100014823號鑑定書、內政部警政署 刑事警察局110年2月8日刑紋字第1100003787號鑑定書存卷 可參（見偵字第7369號卷第76至80、83、87至89、偵字第24 362號卷第193頁），復經被告乙○○自陳上開陳文泰遭扣案之 毒品沖泡包係其參與本案於本案大觀路處所包裝完成等語（ 見偵字第7369號卷第21頁），參以同案被告丁○○於本院審理 時證稱其等包裝完成之本案毒品沖泡包應有1,000包（見本 院訴字卷第495頁），被告乙○○則於本院審理時證稱：我到 本案大觀路處所的時候，丁○○、戊○○已經在做本案毒品沖泡 包了，我在本案大觀路處所期間大概做了6、700包本案毒品 沖泡包（見本院訴字卷第438、439、461、462頁），觀之丁 ○○加入後包裝完成之本案毒品沖泡包有1,000包，而較晚加 入分裝之乙○○則包裝完成6、700包，實屬合理，且本案毒品 沖泡包之分裝過程尚非精細複雜難以完成，是被告等人在本 案大觀路處所已完成包裝含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基 卡西酮成分之毒品沖泡包至少1,000包之事實，堪以認定。 ㈢又少年王○祺向同案被告戊○○購買而為警查獲之本案毒品沖泡
包，每包驗前淨重為2.87公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮純 度約1%，所含甲基-N,N-二甲基卡西酮純質淨重為0.0287公 克（計算式：2.87公克*1%=0.0287公克），而警方於陳文泰 車上扣得之280包本案毒品沖泡包，每包驗前淨重為1.70公 克，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約2%，所含甲基-N,N-二甲 基卡西酮純質淨重為0.0340公克（計算式：1.70公克*2%=0. 0340公克），考量本案大觀路處所並非機具精良之專業分裝 工廠，而係以手工計量將含甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之 原料及一定比例之果汁粉裝進黑底金色老虎頭包裝袋之方式 分裝，是其每包成品重量及所含甲基-N,N-二甲基卡西酮純 度自難完全相同；同案被告戊○○於附表二所販賣之本案毒品 沖泡包每包所含甲基-N,N-二甲基卡西酮為0.0287公克，少 於警方於陳文泰車上扣得之本案毒品沖泡包每包所含甲基-N ,N-二甲基卡西酮為0.0340公克，而基於有利被告之解釋原 則，以每包所含甲基-N,N-二甲基卡西酮為0.0287公克作為 計算基準，則本案大觀路處所包裝完成至少1,000包本案毒 品沖包包，所含甲基-N,N-二甲基卡西酮總純質淨重至少為2 8.7公克，加計本案大觀路處所扣得附表一編號1所示分裝剩 餘之深褐色粉末1包所含甲基-N,N-二甲基卡西酮純質淨重12 .159公克，合計被告等人在本案大觀路處所持有之第三級毒 品甲基-N,N-二甲基卡西酮總純質淨重為40.859公克。 ㈣被告庚○○固坦承有承租本案大觀路處所之事實，然矢口否認 有何共同意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，辯稱：我是受 乙○○要求幫忙搬家才會到本案大觀路處所，只待了一週左右 就離開，沒有參與分裝毒品沖泡包，而本案大觀路處所遭查 獲時並沒有於該處扣到包裝完成之含有毒品成分的沖泡包， 現場機具及另案扣得之本案毒品沖泡包上也沒有我的指紋， 且扣案之封口機等機具並非我訂購，經查詢購買人於蝦皮網 站登記的電話號碼申登人是丁○○不是我，顯然是別人借用我 的名字云云。經查：
1.證人即同案被告丁○○於偵查及本院審理時證稱：109年11月 間，甲○○找我和戊○○去本案大觀路處所分裝本案毒品沖泡包 ，我和戊○○是同時去的，我一開始去的時候乙○○還沒有去， 是庚○○教我跟戊○○分裝，我去之後庚○○只有前1、2天跟我們 一起在那邊分裝，之後庚○○離開就換乙○○來等語（見偵字第 7369號卷第171至175、253至255頁、本院訴字卷第468至498 頁）；證人乙○○於偵查中證稱：我大約是109年11月底至12 月初到本案大觀路處所，我去的時候庚○○、丁○○、戊○○已經 在該處製作本案毒品沖泡包了，丁○○和戊○○都說是甲○○找他 們去的，但我是庚○○找我去的等語（見偵字第7369號卷第22
9至232頁）。
2.徵之證人丁○○於偵查中及本院審理時及證人乙○○於偵查中， 證述被告庚○○有於本案大觀路處所分裝本案毒品沖泡包，且 係被告庚○○先在本案大觀路處所參與分裝後，被告乙○○才加 入分裝之前後順序等節互核相符，則若非其2人親身經歷、 見聞，實難就庚○○、乙○○加入分裝本案毒品沖泡包之先後順 序等細節為相同之陳述，是其2人上開供述，堪值採信；佐 以被告庚○○於警詢及偵查中供陳：是乙○○叫我去租個睡覺及 能放自動封口機2台、手動封口機1台、分裝機1台等設備的 地方，我就向丙○○承租本案大觀路處所，該處為警查獲自動 封口機2台、手動封口機1台、分裝機1台等物，是由貨運先 送到新北市○○區○○路0段000巷0弄00號地址（下稱三峽中正 路地址）時由我簽收，再和乙○○搬到本案大觀路處所，先寄 到三峽中正路地址是因為當時我還沒承租本案大觀路處所， 我手機簡訊內110年2月23日9時20分「阿晟」傳送「哇靠... 現在真的非常時期，人家叫我聯絡你，擔心你有事，我要教 你怎麼處理，你趕緊跟我聯絡」內容之簡訊給我，是因為我 承租的本案大觀路處所出事了，「阿晟」要來教我如果被警 察抓了，要怎麼和警察說等語（見偵字第18683號卷第8、13 、18、47、48頁），已明確供述其承租本案大觀路處所係為 放置用於分裝本案毒品沖泡包之自動封口機2台、手動封口 機1台、分裝機1台等機具，及上開機具係其於三峽中正路地 址簽收後再搬到本案大觀路處所，且「阿晟」於本案大觀路 處所110年2月22日遭搜索之翌日即緊急聯繫欲教導其如何應 對警方詢問以撇清責任等情節，參以證人乙○○於本院110年5 月24日訊問時證稱：我之前跟庚○○有講到要製作毒品沖泡包 ，我跟他說可以租房子跟買機器，後來買了機器、租了房子 ，他跟我說都弄好了，我才加入分裝等語（本院訴字卷第78 至81頁），顯見被告庚○○確實與「阿晟」、乙○○、丁○○、戊 ○○及甲○○等人就分裝本案毒品沖泡包之行為有犯意聯絡，並 有承租本案大觀路處所、將附表一編號3至5所示機具搬運至 本案大觀路處所及親自分裝本案毒品沖泡包等行為分擔。 3.證人乙○○另於本院審理時證述：我是因為109年7、8月被通 緝沒有住在平時居住的地方，才請庚○○幫我找住的地方，庚 ○○沒有參與分裝本案毒品沖泡包，我之前說他也一起分裝並 負責將包裝袋封口是因為害怕才這樣說，也是因為在偵查中 不敢承認，所以謊稱本案大觀路處所的扣案物是庚○○的等詞 （見本院訴字卷第439、440、452、453頁），顯見證人乙○○ 於偵查中及本院審理時，就被告庚○○承租本案大觀路處所之 用途及是否參與本案毒品沖泡包之分裝等節，前後有不一致
之情形。按證人恐遭報復或有其他考量而撇清或迴護被告之 說詞，乃人情之常，證人乙○○亦知悉其所為之證詞關係被告 庚○○是否涉及製造毒品（按本案於警詢及偵查中均係以製造 第三級毒品罪進行調查並以此罪提起公訴）之重大犯罪，復 查無證人乙○○與被告庚○○有何仇恨怨隙，設詞陷害被告之動 機，是其於偵查中所為之陳述，自具有極高度之可信性；又 衡以製造第三級毒品(及意圖販賣而持有第三級毒品）均係 重罪，證人於被告面前作證，難免擔心日後自身安危，而未 如實回答，實屬人之常情，況證人乙○○於110年2月22日本案 大觀路處所為警查獲當日起，於歷次警詢、偵查及本院訊問 時，就其參與分裝本案毒品沖泡包之犯行均供陳不諱，且就 檢察官詢問是否承認其行為構成製造第三級毒品時，亦為認 罪之表示（參卷附乙○○歷次筆錄)，顯與其於本院審理時稱 因偵查中害怕不敢承認，所以才推給被告庚○○等詞不符，更 見證人乙○○於本院審理時翻異前詞不足為採。 4.被告庚○○另辯稱：扣案之封口機等機具並非我訂購等詞，經 查詢購買人於蝦皮網站登記的電話號碼申登人是丁○○不是我 ，顯然是別人借用我的名字等詞。經查，本案大觀路處所查 獲附表一編號3至5所示封口機、分裝機之外箱上收件人資料 記載「姓名：葉君毅、收件地址：新北市○○區○○路0段000巷 0弄00號（即本案三峽中正路地址）、電話：0000000000」 ，此為被告庚○○所不爭執（見偵字第18683號卷第13頁）， 經查詢購買資料，購買人於蝦皮購物網站登記之行動電話門 號為0000000000號且該門號之申登人為同案被告丁○○，此有 被告庚○○提出之「恩特萬國際」LINE對話紀錄及蝦皮購物賣 場截圖、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司110年9 月28日蝦皮電商字第0210928001S號函及台灣大哥大資料查 詢結果(申登人：丁○○、申請日期：109年5月27日)等件存卷 可參（見本院訴字卷第273至281、287頁），是上開事實， 先堪認定。而證人丁○○與本院審理時證稱：我有去過三峽中 正路地址，該址是「阿晟」住在那裡，我是去那裡找「阿晟 」時認識庚○○的，「阿晟」有跟我拿過1個門號去用，是分 裝本案毒品沖泡包之前拿的，但是門號我忘記了等語（見本 院訴字卷第486、491、493、494頁）；被告庚○○於警詢時自 陳：我搬去本案大觀路處所之前有住過三峽中正路地址，屋 主是「陳子杰」，「阿晟」和乙○○常來找我們聊天，門號00 00000000號是乙○○109年7、8月間就拿給我使用，貨運撥打 門號0000000000號連絡我的時候，我就直接收貨了等語（見 偵字第18683號卷第12、13頁），可見門號0000000000號申 登人雖非被告庚○○，然於訂購及收受附表一編號3至5所示封
口機、分裝機時，該門號確實係由被告庚○○所持用，縱使丁 ○○將上開門號借予「阿晟」後，係「阿晟」或乙○○用以登記 為前述蝦皮購物帳號之聯絡電話並訂購附表一編號3至5所示 封口機、分裝機等物，然購買時既指定收件人姓名「葉君毅 」（「庚○○」之諧音或誤載）、電話「0000000000」，顯係 確信被告庚○○收到貨運撥打電話通知時會代為收受，佐以「 阿晟」於本案大觀路處所110年2月22日遭搜索之翌日即緊急 聯繫欲教導其如何應對警方詢問以撇清責任之行為，業如前 述，益見被告庚○○確實參與其中，是其此部分所辯，實無足 為其有利之認定。
5.被告庚○○另辯稱本案大觀路處所遭查獲時並沒有於該處扣到 含有毒品成分的沖泡包，且現場機具及另案扣得之本案毒品 沖泡包上也沒有其指紋等詞。惟本案大觀路處所完成包裝含 有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品沖泡包至 少1,000包之事實，業經本院認定如前，而本案大觀路處所 扣得之機具及前述扣得之本案毒品沖泡包上縱未驗得被告庚 ○○之指紋，然本案大觀路處所遭員警搜索之時間為110年2月 22日，距被告等人分裝本案毒品沖泡包之109年11月間已將 近3個月，機具上之指紋未必能妥善保存，且被告庚○○係與 被告乙○○及同案被告戊○○、丁○○先後並分工完成本案毒品沖 泡包之包裝，被告庚○○顯然未經手(觸摸)本案毒品沖泡包之 全數，自不因前述已查獲之機具及本案毒品沖泡包未驗得其 指紋而可遽認被告庚○○未參與本案，無從為有利被告庚○○認 定之依據，併此敘明。
㈤按依一般民眾之普遍認知，毒品價格非低、取得不易，而大 量毒品之持有，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情 ，倘非欲從中取利，殊無必要甘冒持有大量毒品遭查獲重罰 之極大風險，無端貯存、留有大量毒品之理，而平添遭警查 獲之可能。再依前所述，本案大觀路處所分裝完成本案毒品 沖泡包至少1,000包，數量甚為龐大，且為分裝本案毒品沖 泡包尚且特地承租本案大觀路處所及購買附表一編號3至5所 示之封口機、分裝機等機具而額外支出租金、價金等情，佐 以同案被告戊○○自行起意另為附表二所示販賣本案毒品沖泡 包之所為，足證被告乙○○、古秉宏、庚○○確係基於意圖販賣 前開毒品予不特定人以營利之犯意而持有本案大觀路處所用 來分裝之第三級毒品，至臻明確。
二、事實欄二、部分：
此部分犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時、 甲○○於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字第 11853號卷第134頁、本院訴字卷第199、705、707頁），並
有證人即告訴人丁○○、證人即同案被告戊○○於偵查及本院審 理時之證述可資佐證（見偵字第7369號卷第251頁、少連偵 字第75號卷第174頁、本院訴字卷第431至508、611至628頁 ），復有告訴人丁○○於狗籠內遭拍攝之照片在卷可稽（見偵 字第11853號卷第127頁），足認被告乙○○、甲○○之自白與事 實相符，堪予採信。
三、事實欄三、部分：
此部分犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見偵字第11853卷第6、11、12、11 3至115、134頁、見本院訴字卷第78、199、707頁），並有 本院110年聲搜字494號搜索票、新北市政府警察局刑事警察 大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（泰山區明志路）、扣 押物品目錄表（停車場）在卷可稽（見偵字第11853號卷第6 5至78頁），且有本案手槍1枝扣案可資佐證。而扣案本案手 槍，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為：送鑑 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個），認係非 制式手槍，由仿GLOCK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已 貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，認具殺傷力，此有內 政部警政署刑事警察局110年4月16日刑鑑字第1100035371號 鑑定書在卷可憑（見偵字第11853號卷第159至160頁），可 見上開扣案本案手槍確具有殺傷力無訛。又由被告甲○○於警 詢時主動表示要帶同員警前往取出可與已扣案槍管組裝成本 案手槍之槍身等語（見偵字第11853號卷第11至12頁），可 知被告甲○○主觀上明知前述槍管及槍身可組裝成本案手槍， 仍無故持有之，是其確有非法持有非制式手槍犯行甚明。是 被告甲○○自白，既有前揭卷證可佐，足認與事實相符，自堪 採信。
四、綜上所述，本案事證明確，被告乙○○、甲○○、庚○○上開犯行 ，均堪認定，應依法論罪科刑。
參、論罪：
一、事實欄一、部分：
㈠核被告乙○○、古秉宏及庚○○此部分所為，均係犯毒品危害防 制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。又其等 持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為 意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 被告乙○○、古秉宏及庚○○與同案被告戊○○、丁○○間，就此部 分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈡被告乙○○、古秉宏及庚○○等人此部分所為尚不構成製造第三 級毒品罪：
1.按刑事法上所謂製造行為，乃指利用各種原、物料予以加工
，製作成特定目的之產品。是凡在該特定目的完成前，所採 取之一切人為措施，均屬之。其著手，當自為該特定目的， 而於原、物料施加人工之際，即已開始。且由原、物料製造 成毒品之成品，固有其一定之化學、物理變化及相應之步驟 ，然製造毒品行為並不以此為限，凡為製造毒品之目的，而 於原、物料施以人為加工改製，即已著手於製造行為，不以 原、物料已發生化學或物理變化為限。故將劣質毒品加工提 高其純度，將液態毒品加工成固態，將粉末狀毒品依所需形 狀、顏色、劑量加工成錠劑，或使潮濕之毒品乾燥化等，均 應成立製造毒品罪（最高法院109年度台上字第1029號判決 意旨參照）。惟如被告將硝甲西泮混合不等比例之白色不明 粉末、吉利丁明膠及水果濃縮液，製造成含有「微量」硝甲 西泮及硝西泮之扣案軟糖及果凍云云，並未舉證證明被告究 有何利用一定之化學、物理變化及相應之步驟，或以其他方 法提高毒品之純度、或使之變化等加工程序，而製作成扣案 軟糖及果凍之事證，倘被告僅單純將「純度較高」之硝甲西 泮及硝西泮予以稀釋成「微量」硝甲西泮及硝西泮成分，以 利施用，猶如海洛因粉末加美娜水稀釋後，以利注射一樣， 並不涉及物理或化學結構變化，亦未改良毒品之純度，或製 成新毒品類型，自難謂已該當「製造」毒品之要件（最高法 院110年度台上4108號判決意旨參照）。 2.被告乙○○、古秉宏及庚○○等人此部分行為僅係將含甲基-N,N -二甲基卡西酮成分之原料及一定比例之果汁粉分裝進黑底 金色老虎頭之包裝袋後，以封口機密封而完成本案毒品沖泡 包，然其等並未將粉狀毒品原料另磨粉或加工成其他態樣， 亦未再行摻雜其他毒品成分，其等所為反有可能稀釋毒品成 分而降低品質，公訴意旨並未舉證證明被告等人究有何利用 一定之化學、物理變化及相應之步驟，或以其他方法提高毒 品之純度、或使之變化等加工程序，則被告等人僅單純將粉 狀毒品原料加入其他非毒品成分使調味稀釋，並分裝以利施 用，猶如海洛因粉末加美娜水稀釋後，以利注射一樣，並不 涉及物理或化學結構變化，亦未改良毒品之純度、品質，或 製成新毒品類型，自難謂已該當「製造」毒品之要件。是參 照上開說明，被告乙○○、古秉宏及庚○○等人並無加工改製之 行為，核與毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪 之構成要件尚屬有間，公訴意旨此部分論罪尚有誤會，惟因 與本院認定之毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持 有第三級毒品罪基本社會事實同一，且經本院於審理時告知 被告乙○○、古秉宏及庚○○等人另可能涉犯意圖販賣而持有第 三級毒品罪，無礙於其等之防禦權，爰依法變更起訴法條。
二、事實欄二、部分：
核被告乙○○、甲○○此部分所為，均係犯刑法第304 條第1 項 之強制罪。被告乙○○、甲○○與同案被告戊○○就上開強制犯行 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
三、事實欄三、部分：
按我國制定槍砲彈藥刀械管制條例以刑罰嚴格管制槍砲、彈 藥（下稱槍、彈），主要目的乃為防止槍、彈流入市面，造 成槍、彈泛濫，進而危害到民眾生命、身體、財產安全，故 採「抽象危險犯」之立法保護方式，將特定之槍、彈判定對 社會具有高度威脅性之風險，應予管制，並以刑罰手段達到 犯罪預防之目的。且槍、彈原得自由拆卸或組裝，適合零件 組裝後仍為完整槍枝，故持有完整槍、彈或其全部適合零件 ，不過是持有方式不同。縱經查獲時已分解成零件，則未經 許可，單純持有槍、彈之主要組成零件，同條例第13條第 4 項猶設有處罰明文，舉輕以明重，嗣若經組合成為完整槍、 彈，並經鑑定機關據此鑑定具有殺傷力，更應受同條例相關 刑罰規範。故凡被告未經許可持有之槍、彈主要組成零件， 若能經由組合成為完整並具有殺傷力之槍、彈，無論係經由 被告親手組裝，或縱無組裝能力，因潛藏倘經由被告出借、 交付他人等方式流入市面，經由他人組裝成具有殺傷力之槍 、彈，仍隨時造成危害社會治安之威脅，自應分別依同條例 之未經許可，持有或出借槍、彈等相關規定處罰，不因查獲 非法持有槍、彈時係呈拆解或組合狀態而異其結論，以避免 被告藉此化整為零，認僅成立上開未經許可，持有槍、彈主 要組成零件罪，甚或以並無組裝槍、彈能力用以脫罪，（最 高法院109年度台上字第4375號裁判可資參照）。被告甲○○ 持有之本案手槍，於扣案時其槍身及槍管雖係拆解狀態，然 可組裝成具有殺傷力之槍枝，已如前述，依前揭最高法院見 解，自應構成槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有 非制式手槍罪。
四、被告乙○○所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪及強制罪之2罪 ，被告甲○○所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪、強制罪及非 法持有非制式手槍罪之3罪，均犯意各別、行為互殊，應予 分別論處。
五、至臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第23281號、24 362號移送併辦意旨所指被告乙○○、甲○○、庚○○如併辦意旨 犯罪事實欄一、㈠所示之犯行、被告甲○○如併辦意旨犯罪事 實欄一、㈡所示之犯行，分別與原起訴意旨犯罪事實欄一、㈠ 及㈣所指之犯行同一，是本院就上開部分，均應併予審究。肆、科刑：
一、有關刑之加重：
被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又所謂檢察 官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察 官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之 前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、 執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞 動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋 情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷宗 內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所 輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成 同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用 ，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察 官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方 法而謂盡其實質舉證責任（最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號裁定意旨參照）。查本案起訴書固記載被告 乙○○、甲○○構成累犯前科，惟檢察官僅依被告前案紀錄表構 成累犯之部分簡要記載於起訴書上，就被告乙○○、甲○○構成 累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法，依 上述大法庭裁定意旨，本案被告乙○○、甲○○均不論以累犯， 但列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌 事項（詳後述）。
二、有關刑之減輕：
㈠按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，是一般而言 ，被告固須於偵查及審判中皆行自白，始有該減刑規定之適 用。然訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以 辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96 條定有明文。而上揭規定，依同法第100條之2於司法警察官 或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調 查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官 起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌 疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無 從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑 寬典處遇之機會，難謂非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴 訟防禦權，違背實質正當之法律程序，故於員警、檢察官未 行警詢、偵訊，即行結案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審 判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定 之規範目的（最高法院108年度台非字第139號、108年度台
上字第3640號、第3364號、107年度台上字第4079號、第235 5號判決意旨參照）。查本案事實欄一、部分，員警於警詢 及檢察官於偵訊時，均係以製造第三級毒品罪嫌進行偵辦及 詢（訊）問，而非本院認定之意圖販賣而持有第三級毒品罪 ，致被告乙○○、甲○○就所為意圖販賣而持有第三級毒品部分 於警詢及偵查中未有自白機會，無異未與辯明犯罪嫌疑或自 白以獲得減刑寬典處遇之機會，又被告乙○○於本院準備程序 及審理、被告甲○○於本院審理時業已自白此部分意圖販賣而 持有第三級毒品之犯行，有如前述，是依前揭見解，仍應認 被告乙○○、甲○○就事實欄一、所示意圖販賣而持有第三級毒 品犯行仍有上揭減刑規定之適用。
㈡按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自 首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公 務員知悉或有相當之依據合理懷疑其犯罪事實前，主動向其 申告，並接受裁判為要件（最高法院111年度台上字第780號 判決意旨參照）。又裁判上一罪之想像競合犯，其部分犯罪 事實有無為偵查機關發覺，是否成立自首，無論從想像競合 犯之本質、自首之立法意旨，抑或法條編列之體系解釋等各 個面向以觀，均應就想像競合犯之各個罪名，分別觀察認定 ，方符合法規範之意旨。至於單純一罪，或實質上一罪，如