給付貨款
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,111年度,924號
CHDV,111,訴,924,20221005,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度訴字第924號
原 告 年發科技有限公司

法定代理人 翁培發


被 告 大欣國際企業股份有限公（原名大欣開發國際實業


法定代理人 蕭仲廷
上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣雲林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。又當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以 合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴 訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明 。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之 法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意 管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他 法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具 備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管 轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（ 最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。次按，債 權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定 期間內合法提出異議者，依民事訴訟法第519條第1項之規定 ，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令 之聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力 ，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。二、原告主張雙方簽訂買賣合約書（下稱系爭合約），原告通知 被告驗機並交付被告所選購磁選機2台後，被告應給付剩餘 貨款新臺幣（下同）63萬1000元，惟被告迄今未為給付，故 據此聲請核發支付命令等語。因被告已於法定期限內聲明異 議，應以支付命令之聲請視為起訴。查兩造系爭合約第10條 已明定「本合約如有發生疑義或未盡事項，得由雙方依誠信 原則協議之。如有前項紛爭時，雙方同意以乙方所在地管轄 之台灣雲林地方法院為排解紛爭。」（見本院111年度司促



字第7420號卷附之系爭合約），顯見雙方已對契約涉訟乙節 合意管轄法院，則依前開規定及說明，本件兩造既有合意由 臺灣雲林地方法院管轄之約定，本院爰依職權將本件移送於 該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　5 　　日 民事第三庭 法 官 洪堯讚
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　5 　　日 書記官 李盈萩